Содержание сайта =>> Атеизм =>> Дискуссии
Сайт «Разум или вера?», 08.09.2004, http://razumru.ru/atheism/discus/kr_le.htm
 

А-сайт, 21 августа 2004 г.,
http://ateism.ru/articles/krainev11.htm

К дискуссии «Студентка против богослова»

В начале лета 2004 г. на Атеистическом сайте (А-сайте) появились два письма: студентки Московского физико-технического института (МФТИ) Ольги Ткаченко и преподавателя богословия (!) МФТИ Виктора Петровича Леги.

О. Ткаченко посетила несколько лекций В. П. Леги, которые ее возмутили и она решила публично высказать свои возражения {1}. В. П. Лега ответил на ее письмо {2}. Оба письма были опубликованы в дискуссионном разделе А-сайта под общим названием «Студентка против богослова» {3}. По содержанию писем на форуме А-сайта началась свободная дискуссия {4}, в которой принял участие В. П. Лега, а также автор этих строк. Через некоторое время В. П. Лега направил на А-сайт второе письмо {5}, в котором высказал свои соображения по прочтении уже всей дискуссии. Копию этого письма В. П. Лега прислал и мне.

Предлагаю читателям комментарий к этому – второму – письму В. П. Леги. Многие из комментируемых положений обсуждались в ходе дискуссии на форуме (пожалуй, наиболее интересны некоторые начальные высказывания читателей, напр. №№ 59, 93, 100, а также часть дискуссии с участием самого В. П. Леги – №№ 145 – 167 и 202 – 223).

Настоящий комментарий я послал В. П. Леге, после чего мы обменялись несколькими краткими и, на мой взгляд, незначительными замечаниями по E-mail, которые здесь не привожу (немного о них – в моем № 223 дискуссии).

Выдержки из комментируемого письма В. П. Леги выделены жирным шрифтом Ариал-курсив и укороченным форматом абзацев (цитаты из других источников – курсив без изменения шрифта и формата).

 

{1} Религия vs. наука. // А-сайт: http://www.ateism.ru/articles/tkachenko01.htm

{2} Первое письмо В. П. Леги. // А-сайт: http://www.ateism.ru/ring/lega01.htm

{3} Студентка против богослова. // А-сайт: http://www.ateism.ru/cgi-bin/atheism/ring/gb.pl

{4} Дискуссия на форуме А-сайта. // А-сайт: http://ateism.ru/cgi-bin/atheism/msgbook/tema.pl?t=m1283

{5} Второе (комментируемое) письмо В. П. Леги. // А-сайт: http://ateism.ru/articles/lega02.htm

 


Уважаемый Виктор Петрович,

Благодарю Вас за то, что письмо, на которое я здесь отвечаю, Вы прислали мне заранее – до публикации. Это позволило внимательно его изучить и, в меру моих знаний и способностей, дать комментарии по большинству затронутых в нем вопросов. Итак, с начала.

«…вступать в продолжительную полемику… не входит в мои планы, поскольку я считаю это занятие совершенно бессмысленным: слепого не убедишь в существовании цветов».

Вступать в полемику – продолжительную или короткую – право каждого человека. По поводу невозможности переубедить оппонента соглашусь с Вами. Тем не менее, иногда вступаю в подобные дискуссии не столько, чтобы переубедить оппонента, сколько для того, чтобы показать несостоятельность его аргументации «сторонним», пассивным участникам, которые, возможно, эту полемику прочитают и сделают собственные выводы.

«…Главной целью публикации моего письма (здесь речь о первом письме В. П. Леги – А. М. К.) было желание показать, как говорилось во времена государственного атеизма, "клеветнический характер" письма Ткаченко: студентка, не посетившая и половины моих занятий, ничего в них не поняла, на занятиях не смогла показать "ошибочность" моих аргументов, отказалась сдавать зачет и, преисполнившись атеистического гнева, решила выплеснуть свои эмоции в виде лживого письма на сайте своих единомышленников».

О «государственном атеизме» – ниже. А вот преподавателю употреблять подобную терминологию по отношению к студентке… Да и может ли студентка, которой предстоит сдавать зачет (пусть даже необязательный), показать «ошибочность» аргументов преподавателя? Тем более, что сделать это – задача архисложная. Но не потому, что аргументы – неопровержимы, а потому, что таковые отсутствуют. Конечно, сужу не по лекциям, а по дискуссии и по двум Вашим письмам, последнее из которых здесь комментирую. Но и это показательно.

Далее – ссылки на Лейбница, Паскаля, Платона, Декарта, Гейзенберга, Пифагора и, почти всю первую половину письма, обильное цитирование классиков. Прием типичный – при отсутствии аргументов предлагается дискутировать с авторитетами. Но в приведенных цитатах авторитеты (в основном Лейбниц и Гейзенберг) всего лишь констатируют свои мировоззренческие позиции. И выделить хотя бы какой аргумент, в защиту утверждаемых положений, из цитат не удается. Так что оставим классиков и перейдем к авторскому тексту.

Вкрапления авторского текста в промежутках между цитатами тоже лишь констатируют те или иные взгляды, например, «христианство не противоречит науке». По отношению к взглядам атеистов применяются выражения «дремучая безграмотность», «утилитаристский и школьный подход к вопросам собственно научным» и пр. Все это – безапелляционно и без аргументации.

Соглашусь, что характер ведения дискуссии на форуме оставляет желать много лучшего. Но почти все дискуссии на Интернет-форумах (особенно не модерируемых) – поверхностны и бестактны. Поэтому повторю свою фразу из форума: «…предпочитаю дискутировать в серьезно продуманных публикациях, что и стремлюсь, по возможности, претворить в жизнь».

Вторая половина письма – основная – посвящена ответам на вопросы, затронутые в ходе форума. Об этом – подробно.

«На 150-ю реплику…»

Это в мой адрес на нижеследующие мои вопросы и замечания, которые здесь привожу в некотором сокращении.

«Входят ли в Вашу версию христианства хотя бы эти два конкретных положения:

1. Иисус Христос (или пусть его возможный фольклорный прототип), в прямом смысле – не фигурально, ходил по воде? ("Да" или "Нет"?)

2. Наша планета Земля, вся Вселенная, все живое на Земле (в т. ч. человек) были сотворены библейским персонажем – триединым Богом – отцом-сыном-святым духом 5 тыс. лет назад (7 тыс., 10 тыс., и пр. вариации – возможны)? ("Да" или "Нет"?)

Кстати, разъясните, пожалуйста, во время сотворения этот Бог уже был "триедин"? Или все же "двуедин"? Бог-сын в те времена еще не родился?

По части "изучить христианство" – извините, в Мире есть очень много вопросов, изучение которых существенно интереснее…

Возможно, Вы не согласны с религиозными верованиями племени "Тумба-Юмба"? Если это так, то на каком основании? Или Вы подробно и внимательно изучили эти верования?

Убедительно доказать правильность каждого из положений (подчеркиваю – каждого!) Вашего вероучения – Ваша задача. Вот когда Вы проведете подобный анализ, докажете правильность тех или иных утверждений, тогда и будете говорить. А пока, простите, Вашу настольную книгу Вы сами и преподносите обществу как книгу лжи. Хотя могли бы преподносить как настоящее произведение искусства (если исключить претензии на отражение действительности).

А вообще очень советую почитать две дискуссии: Тревогин–Корочкин и Любарский–Желудков».

Далее привожу Ваши ответы и даю комментарии к этим ответам.

«1) Моей версии христианства не существует. Может быть, вы слышали о существовании православия? А также католицизма, лютеранства и т. п…».

Да, пришлось не только слышать, но и немного познакомиться. Полагаю, что Вашей версией христианства все же является православие, а не католицизм, лютеранство и т. п.

«…На конкретный вопрос отвечаю: да, Христос по воде ходил, это исторический факт.

2) Да, мир был сотворен Богом – Пресвятой Троицей…»

Благодарю за констатацию Вашей точки зрения по двум из очень многих положений Вашего вероучения. Жаль, что Вы не привели аргументов, которые могли бы превратить эти суждения пусть не в «исторические факты», но хотя бы в исторические гипотезы. Пока могу расценить их как ошибки, основанные на Ваших верованиях. В дальнейшем, если Вы не приведете серьезных аргументов или не откажетесь от распространения этих суждений под видом «исторических фактов», буду вынужден расценивать Ваши слова как намеренный обман.

«…Вопрос о возрасте земли относится к области науки, а не богословия; насколько я знаю, однозначный ответ на него учеными еще не получен…»

Прекрасно, что Вы рассматриваете этот вопрос как научный, а не богословский. К сожалению, не все богословы с Вами солидарны (см. некое «учебное пособие» [1] и оценку этого «пособия» профессиональным астрономом [2]).

В действительности, возраст Земли определен достаточно давно. Привожу цитату из справочника, изданного более 30 лет назад: «Согласно последним данным советских ученых, использовавших для оценки возраста самых древних пород земной коры самопроизвольный распад стронция и аргона с выделением изотопов рубидия-87 и калия-40, этот возраст не менее 3‑4 миллиардов лет. Ураново-свинцовый метод (образование изотопа свинца Pb‑206) давал оценку 5,4·10 9 лет» [3]. В современном издании этого же справочника приведены уточненные значения: 4,5 млрд. лет и 4,56 ± 0,03·10 9 лет соответственно.

В том, что представляют собой упомянутые методы, надеюсь, Вы сумеете разобраться самостоятельно. В случае затруднений, пожалуйста, обращайтесь – постараюсь подобрать для Вас ссылки на конкретную литературу.

«…А для того, чтобы задавать богословские вопросы, потрудитесь прочитать хотя бы катехизис».

Вот ведь как! Без прочтения катехизиса нельзя и вопрос задать богослову! Ну да пусть себе, – собственно говоря, атеистам довольно-таки безразлично, каковым – «триединым» или «двуединым» – представляют христиане своего Бога.

«Насчет того, что в мире есть вопросы поинтереснее. Мне (а также очень многим людям) представляется, что самым важным и поэтому интересным вопросом является вопрос о существовании жизни после смерти. А вдруг вы, не прочитав даже катехизиса, ошибаетесь в своем атеизме? Почитайте "Мысли" Паскаля, он лучше меня это объяснил».

Что ж, действительно, этот вопрос мог бы быть очень интересным, но… опять же, только в том случае, если бы имелись хоть малейшие основания рассматривать возможность «жизни после смерти» хотя бы как гипотезу. И если я действительно «ошибаюсь в своем атеизме», то уж никак не прочтение катехизиса поможет мне таковую ошибку понять, а лишь конкретные факты. Но, увы… за аргументами – к Паскалю.

«Религию племени Тумба-Юмба, как, впрочем, и многих других племен, народов и эпох, изучают в любой духовной семинарии в курсах истории религии и основного богословия. Так что и я имею знакомство с этой религией. Именно знакомство, потому что более полное изучение этой религии затруднено тем, что у нее нет своего богословия – изучать нечего. Но не соглашаться с ней можно даже и не изучая – ведь вы, наверняка, не согласны с астрологией или хиромантией, хотя вы и не изучали их, а ведь их сторонники утверждают, что они тоже занимаются наукой.

Правильность каждого положения христианства давно доказана – просто вы не хотите этого знать и не читаете соответствующих книг. Самым главным доказательством является жизнь, смерть и воскресение Иисуса Христа, что засвидетельствовано исторически с необычайной достоверностью (об этом тоже есть масса книг)».

Опять схоластика и отсылка к «массе книг». Хорошо, у племени «Тумба-Юмба» нет богословских трудов, и именно поэтому Вы с их религией не соглашаетесь. Но ведь по астрологии и хиромантии есть масса книг, в которых, казалось бы, очень убедительно разъясняются основы этих учений и доказывается существование всяческих вымышленных (полагаю, здесь Вы согласитесь с применением мной термина «вымышленных»?) явлений, да и объектов тоже. Но Вы не хотите читать всю эту «массу книг» и уверовать в эти «науки». Так с какой же стати Вы отсылаете атеистов к «массе книг» Вашей религии? Ведь «не соглашаться с ней можно даже и не изучая», а лишь «имея знакомство с этой религией», равно как и с религией «Тумба-Юмба», с астрологией и хиромантией. А сколь глубоко следует вникнуть во взгляды кришнаитов или «Белого братства» для того, чтобы иметь право их отвергнуть? Или Ваша религия – в чем-то особенная? (В скобках напомню, что совсем недавно обществу навязывалось некое «особенное» учение: «всепобеждающее» потому, что – «верное» и «верное» потому, что – «всепобеждающее».)

Не в моих правилах ссылаться на авторитеты, но здесь сошлюсь на В. И. Вернадского. Не столько потому, что он – действительно один из авторитетнейших ученых, сколько в силу того, что В. И. Вернадский родился и вырос в православной среде, специально и глубоко изучал православие, т. е. прочитал эту «массу книг». Полагаю, что Вы не откажете В. И. Вернадскому и в интеллектуальных способностях. И вот, изучив православие и используя свой интеллект, в конечном итоге, В. И. Вернадский приходит к выводу, что «по отношению к Христу нет никаких реальных данных о его существовании. Его реальность многими сейчас отрицается – фольклор» [4]. Или В. И. Вернадский «ляпнул» это не задумываясь? Я не отсылаю Вас читать В. И. Вернадского и дискутировать вместо меня с ним, но уж и Вы, помилосердствуйте, и не отсылайте меня к авторитетам и «массе книг». Я готов поставить под сомнение суждения даже В. И. Вернадского, но приведите хоть какие фактические аргументы (из «массы книг»), подтверждающие существование Иисуса Христа и сотворенные им чудеса! Но – пустота… Или из всех этих книг Вы сами так и не усвоили ни одного аргумента? Или эти аргументы столь сомнительны, что Вы не рискуете их приводить?

«…у вас явное непонимание различия терминов "ложь" и "ошибка"; или вы действительно считаете, что все христиане на самом деле атеисты?»

Мое понимание термина «ложь» я пояснял в ходе дискуссии. Повторю почти дословно. Когда человек высказывает бездоказательную точку зрения как свою личную – это лишь его личное мнение. Оно может соответствовать реальности или быть ошибочным. Если же он начинает распространять и особенно навязывать свой вымысел другим людям и при этом еще использует подленькие приемы, то кроме как намеренной ложью это назвать не могу.

Поэтому богословов, которые навязывают свое вероучение обществу, уж простите, открытым текстом называю лжецами. Хотя, конечно, и здесь имеются различные степени обмана. Некоторые приемы богословской схоластики я рассмотрел в [5]. Обычных, «рядовых» верующих лжецами (и, разумеется, атеистами) не считаю. Они не знакомы с методами и приемами богословов и поэтому, попадаясь на эти приемы, являются, скорее, жертвами обмана в результате применения к ним этих методов.

«А за публикацию писем о. Сергия Желудкова К. Любарскому огромное вам спасибо. Надеюсь, за это ваше благородное деяние Господь вам многое простит».

«Спасибо» – принимаю. Правда, не ясно, почему только за письма священника С. Желудкова к атеисту К. Любарскому? Дискуссия [6] включает также и письма К. Любарского к С. Желудкову. Но, видимо, пристрастия – дело тонкое… А вот по части «прощения от Господа»… Для атеиста комплимент сомнительный, посему отвечу словами К. Любарского на подобный комплимент С. Желудкова: «…не могу согласиться с титулом "анонимного христианина". … Давайте… уважать друг друга, не пытаясь зачислить друг друга по своему ведомству». Возможно, для некоторых читателей связь цитаты с Вашими словами не ясна. Но пусть неясность будет стимулом для прочтения всей дискуссии между этими, безусловно, достойнейшими людьми.

Дальнейшее относится уже не столько к моим вопросам, сколько к дискуссии вообще. Поэтому остановлюсь лишь на некоторых фрагментах.

«…Атеист считает всех людей, не согласных с ним, мракобесами и глупцами. Надо же, 2000 лет люди читали Библию и не понимали того, в чем Вася Пупкин без богословского и философского образования, но с дипломом политеха разобрался за пару минут! Всё человечество, в т. ч. Августин и Фома, Ньютон и Паскаль, Пастер и Мендель, Фарадей и Максвелл, Коши и Таунс по сравнению с Васей просто темные тупицы…»

Первая фраза – это специфическое желание богослова обвинить в чем-либо нехорошем атеистов. Отвечу на нее словами атеиста К. Любарского: «…Звучит, правда, немного смешно: "мой ответ Паскалю" – кто Паскаль и кто я?! Но, думаю, все же прав я, а не Паскаль (это, конечно, не значит, что я умнее Паскаля. Я не умнее Ньютона, хотя на абсолютность или относительность пространства-времени смотрю вернее, чем он)».

Далее, полагаю, что перечисленные «великие» все же – еще не всё человечество, а «Вася Пупкин» рассудил просто.

Действительно, 2000 лет христианская религия рассматривалась как одна из важнейших частей человеческой жизни, и многие полагали, что библейское повествование, возможно, в той или иной степени отражает реальность. «Величайшие умы» в течение этих 2000 лет всяческими методами и ухищрениями пытались доказать и обосновать положения этого повествования: философы строили хитросплетения богословских «теорий», архивисты изучали древнейшие документы, археологи разыскивали материальные подтверждения, церковные фокусники организовывали «чудеса»… И – что же в результате? А в результате в начале XXI века профессионал, кандидат богословия, преподаватель богословия МФТИ – В. П. Лега, дискутируя с атеистами, в своем письме не может привести ни единого факта, аргументирующего библейские взгляды! Какой же вывод? – Элементарный: если за 2000 лет «величайшие умы» так и не обнаружили ни одного факта, подтверждающего библейские сказки, то вероятность того, что такие факты вообще существуют, близка к нулю! Из этого «Вася Пупкин» делает вывод, что дальнейший поиск этих фактов – пустая трата времени. А в Мире действительно имеется очень много интересных вопросов, на изучение которых можно это время потратить. Так что пусть уж богословы изучают свое богословие самостоятельно. А если вдруг найдут что-либо интересное – тогда и подискутируем.

«По поводу "безнравственности" христиан тоже не стоит слишком распространяться. Излишние упоминания об инквизиции могут вывести в памяти сталинский ГУЛАГ… А подсчет количества жертв инквизиции и ВЧК-НКВД явно не в пользу последней. … Или большевики… были ненастоящими атеистами? … К тому же не надо предъявлять грехи католиков православным».

Мою точку зрения по этому поводу выражу самоцитатой: «Конечно, антураж марксистско-ленинской религии существенно отличался от православного, да и боги были "помоложе", но все основные атрибуты и признаки религии, в тех или иных вариациях, были налицо. В действительности в сталинской (да и постсталинской) интерпретации от марксизма-ленинизма осталась лишь извращенная словесная шелуха. Но именно эта шелуха и преподносилась под видом истинного Святого Учения, не подлежащего даже малейшей критике. За сомнение в его истинности – немедленное отлучение со всеми вытекающими последствиями. Основоположников марксизма-ленинизма народ все равно не читал и Учения их не знал, а потому ему предписывалось считать правильным, святым и непогрешимым все то, что власть (РКПб-НКВД, КПСС-КГБ) приказывала таковым считать» [7]. (Подробнее – см. полные тексты статей [7, 8]). И еще предложу интересный фактический материал [9].

А предъявлять православным грехи католиков совершенно незачем – у православных и своих хватает. Об этом см., например, здесь [10, 11, 12, 13].

«Докажите, что Бога невозможно "почувствовать" или "увидеть", хотя Церковь показывает, как это можно сделать… Вы пытались таким образом увидеть Бога?… Помолиться по-настоящему? Или вы привыкли искать упавшие часы не там, где их потеряли, а под фонарем, потому что там светло? Покажите, что невозможно доказать бытие Бога, памятуя о сложности доказательства "теорем несуществования"».

«Упавшие часы» следует искать в окрестности того места, где они упали, но… в том и только том случае, если имеются основания хотя бы предполагать, что они вообще падали. Как уже было сказано, за 2000 лет таких оснований Вашими единомышленниками не представлено. Иными словами, Ваши суждения о существовании неких объектов и явлений (т. е. о падении часов) пока следует рассматривать лишь как вымысел, но даже не как гипотезу. Приведёте факты – будем искать.

Позволю себе предположить, что «теоремы несуществования», подобные предлагаемой в большинстве случаев вообще доказать невозможно (попробуйте доказать, что не существует Баба-Яга из Тридевятого царства…). Именно поэтому в науке утвердился методологический принцип: «Объект или явление следует считать существующим в том и только том случае, если доказано его существование». Этот принцип более известен как Лезвие Оккама в формулировке: «Не множь сущности без необходимости».

«Докажите, что чудес не бывает… Докажите, что души нет, – только не говорите, что ее нет, поскольку ее нельзя увидеть или определить при помощи физических приборов. С интересом буду следить за вашими интеллектуальными экзерсисами.

В этих доказательствах, пожалуйста, не забывайте про существование разных конфессий в христианстве и используйте догматику только одной конфессии, а то вы любите перескакивать из критики православия в критику католицизма, оттуда – к протестантизму и т. д. Иначе вашу критику не признает ни православный, ни католик, ни протестант».

Нет уж. Докажите существование предлагаемых Вами объектов (субъектов) и явлений, в т. ч. души, чудес и пр. Это же столь просто, – исходя из Ваших же слов, доказать существование значительно проще, чем несуществование. Но… в ответ – пустая схоластика.

Последний абзац читать вообще странно. Не Вы ли в комментируемом письме почти половину текста заняли цитатами Лейбница и Гейзенберга? Возможно, они использовали догматику именно православия? Или обосновывать положения православия допустимо, как говорится, «чем Бог на душу положит», а вот критиковать – с позиций только православной догматики?

«Надеюсь, что честный научный поиск в предложенном направлении приведет вас к Богу».

Раз уж зашел разговор о научном поиске, тем более честном, то открою небольшой «секрет» (с точки зрения некоторых атеистов – даже крамолу): по мировосприятию я – агностик. Я не верю не только в то, что Бог существует, но в равной степени не верю и в то, что Бог не существует. Я – неверующий! И в своих суждениях полагаюсь на факты и на научную методологию. А методология говорит (см. выше), что пока нет неопровержимых фактов, указывающих на то, что предлагаемые объекты или явления существуют, их и не следует считать существующими. Факты – единственная «верительная грамота» на основании которой можно, вначале, предположить, а затем (возможно!) и доказать существование объекта или явления.

Будучи агностиком, я не принимаю без доказательств суждения о существовании любых объектов или явлений, которые могут быть предложены как религиозным мировоззрением, так и нерелигиозным. Но поскольку атеизм мне таковых объектов и явлений и не предлагает (атеисты не выдумывают никаких специфических «атеистических» объектов и явлений), то я атеизм не отвергаю, т. е. становлюсь, скажем так, пассивным атеистом. Другое дело религия – вот уж где предлагается неимоверное нагромождение и объектов, и явлений… и всё – голословно! Так что прошу прощения, но с богословами мне, агностику, явно не по пути… После знакомства с богословскими взглядами я (в какой-то степени оставаясь агностиком по отношению к абстрактному «высшему разуму») становлюсь уже осознанным, активным атеистом по отношению к богословским представлениям конкретного вероучения, с которым хотя бы немного познакомился. И чем глубже знакомство, тем яснее проявляется вымысел этого конкретного вероучения и тем активнее мое противодействие этому вымыслу. Так что честный научный поиск ну никак меня к Богу не приводит!

Искренне Ваш и всегда к Вашим услугам,
атеист-агностик А. М. Крайнев

Литература и Web-ссылки

  1. Священник Тимофей. Православное мировоззрение и современное естествознание: Уроки креационной науки в старших классах средней школы. М.: Паломник, 1998.
  2. Сурдин В. Г. День рождения Вселенной (Православное естествознание) // «Разум или вера? Реальность или вымысел?». М.: РГО, 2004. Сб. статей. С. 125 – 141. (См. сайт «Разум или вера?», http://razumru.ru/humanism/journal/41/surdin.htm)
  3. Куликовский П. Г. Справочник любителя астрономии. М.: «Наука». 1971. С. 39.
  4. Мочалов И. И. В. И. Вернадский и религия. // Вопросы истории естествознания и техники, 1988 г., № 2. С. 36 – 44. (См. сайт «Разум или вера?», http://razumru.ru/atheism/science/mochalov02.htm)
  5. Крайнев А. М. Атеизм – не религия, наука – не схоластика. // «Здравый смысл» 2004, № 3 (32) (См. сайт «Разум или вера?», http://razumru.ru/humanism/journal/32/krainev.htm)
  6. Желудков С. А., Любарский К. А. Христианство и атеизм: Дискуссия. Брюссель, изд-во «Жизнь с Богом», 1982. (См. сайт «Разум или вера?», http://razumru.ru/atheism/gel_lub1/0.htm)
  7. Крайнев А. М. И вновь государственное мракобесие? // Сайт «Разум или вера?», http://razumru.ru/atheism/learn/krainev.htm
  8. Крайнев А. М. Фанатики? Прагматики?.. Имиджмейкеры? // Сайт «Разум или вера?» http://razumru.ru/atheism/society/krainev03.htm
  9. Поздравительный адрес к 70-летию И. В. Сталина от иерархов РПЦ. // «Журнал Московской патриархии», № 12, 1949 г. (См. сайт «Разум или вера?», http://razumru.ru/atheism/rpc/congr.htm)
  10. Колобаев А. Христопродавец. // Отцы-пустынники и жены непорочны… М.: 1999. Приложение к сборнику «Крест и Молот» М. 1998 (со ссылкой на «Совершенно секретно» № 5, 1999 г. См. сайт «Разум или вера?», http://razumru.ru/atheism/fasers/nikon.htm)
  11. Шацкий Е. О. Добровольно-принудительное крещение Руси: Исторический очерк. // «Атеистический сайт», http://www.ateism.ru/articles/shatsky.htm (См. также сайт «Разум или вера?», http://razumru.ru/atheism/society/shatsky01.htm)
  12. Соловьев С. Инквизиция в России. // Сайт «Научный атеизм», http://atheism.ru/library/Solovyov_2.phtml
  13. Шацкий Е. О. Русская православная церковь и сожжения. // Сайт «Разум или вера?», http://razumru.ru/atheism/society/shatsky02.htm

 

Яндекс.Метрика