Содержание сайта =>> Российское гуманистическое общество =>> «Здравый смысл» =>> 2004, № 3 (32)
Сайт «Разум или вера?», 19.12.2004, http://razumru.ru/humanism/journal/32/dyubenok.htm
 

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ Лето 2004 № 3 (32)

КОНФЕРЕНЦИИ

«Мы должны рассматривать
сегодняшнее собрание
как наш праздник»
 
Построение Человечного (нравственного) общества
в России 4‑я всероссийская конференция
 

Юрий Дюбенок

 
 

Морально законодательствующему разуму следует, помимо тех законов, которые он предписывает каждому в отдельности, поднять ещё и знамя добродетели, обозначив сборный пункт для всех, кто любит добро, дабы объединиться под этим знаменем и таким образом впервые получить перевес над неустанно воинствующим злом.

И. Кант

 

Конференция состоялась 1-2 июня на философском факультете МГУ им. М. В. Ломоносова, при активнейшем содействии и участии президента РГО проф. В. А. Куванина. Был издан и распространялся среди участников конференции сборник предварительно поступивших материалов. Ход конференции был запланирован необычный, экспериментальный. И многими эксперимент был оценён как успешный.

Эпиграф к настоящей заметке как нельзя лучше отражает содержание и замысел первого дня с темой «Человечное мировоззрение (идеология, стратегия)».

Мною, как инициатором конференции, были сформулированы следующие принципы дискуссии, которые можно считать и принципами самоорганизации. Это должна была быть дискуссия между представителями разных идеологий (мировоззрений), в которой выяснялась бы возможность взаимопонимания и сотрудничества между ними, нащупывались бы пути к синтезу. Необходимость в такой дискуссии давно назрела, ибо атомизированное и конфронтационное состояние мыслящих групп, которое мы наблюдаем сегодня, очевидно не сулит российскому обществу ничего хорошего. Те неявные дискуссии, которые ведутся группами заочно, без прямых контактов, не дают иных плодов, кроме самоудовлетворения сторон. По существу, эти заочные и неявные дискуссии ведутся и тогда, когда группы разрабатывают одни и те же направления, не зная друг друга. Но всякому умственному движению для своего развития, роста и пробы сил необходимы прямые контакты со сторонниками и оппонентами, «аутизм» губителен. Мои наблюдения дают довольно комичную картину того, как такие «аутические» группы замыкаются в самодовольстве и пренебрежении ко всем известным им оппонентам и даже не пытаются искать неизвестных, а иные, будто сознательно стремясь к самоизоляции, возводят перед собой ещё и дополнительные преграды. Я, разумеется, сознаю, что в таких условиях дискуссия сложна, но моё глубокое убеждение состоит в том, что избегать её – это смерть мышлению. Принцип прямой дискуссии самых разных групп дает возможность естественного отбора не «аутистов», не самоудовлетворённых.

Для того, чтобы возникающая ныне общечеловеческая, или человечная, идеология набирала силу, она должна представлять широкий спектр людей с самыми разными мировоззрениями: людей верующих и неверующих, «левых» и «правых» – всех, кому так или иначе придётся уживаться вместе в едином (Человечном) обществе. То есть дело для нас не в абстрактных теоретических спорах. Мы – люди заведомо разных взглядов (мировоззрений), и всех под одну гребёнку не причесать, да мы и не стремимся и этому; однако мы собрались и пытаемся, пусть в рамках одного зала, продемонстрировать возможность взаимопонимания и сосуществования, мирной и плодотворной совместной жизни. Мы хотим выяснить возможность этого в чисто идейных противостояниях, без уличных побоищ; хотим и определить тех, кто не желает вписываться в общее сложно взаимодействующее (Человечное) общество, а претендует на безраздельное господство. Их, претендующих на такое господство, навязывающих всем собственную «гребёнку», следует совместно убеждать в том, что это путь ложный, фактически ведущий к войне. Не исключено, что в ходе этой работы выявятся убеждённые насильники, которые должны быть общими силами поставлены в такие условия, чтобы их существование не представляло угрозы складывающемуся многообразному, но мирно сотрудничающему человечному обществу, при минимуме только самого неизбежного (по И. А. Ильину) насилия. Впрочем, это процесс долгий и трудный. Но в том и суть теоретической работы, чтобы для начала в «лабораторных условиях» создать такую модель. Возможно, так возникнет сообщество духовно зрелых людей-созидателей, ядро Человечного общества. В противном же случае агрессивные и, увы, более пассионарные течения раздуют ныне тлеющую и местами вспыхивающую общественную катастрофу так, что и представить страшно.

Президиум конференции. Слева направо: А. Н. Самарин, В. А. Кувакин, Ю. Л. Дюбенок

Высказывались сомнения в том, насколько вообще возможно собирать вместе людей предельно разных взглядов, насколько это может быть плодотворно. О положительном результате можно судить по итоговым выступлениям первого дня (см. ниже), – в частности, по яркому, ясному и, я бы сказал, душевному выступлению В. А. Кувакина. В целом на заседании присутствовало около ста человек, и атмосфера была практически свободной – выступили все желающие, около 70 человек. Звучало много интересного и продуктивного. Хотя, к сожалению, слышались и возмущенные реплики вроде «долой священников из храма науки», и укоряющие призывы верующих обратиться к Богу, и заявления типа «кто не православный, тот не русский». В таких случаях я, как ведущий, говорил: «Никто из здесь собравшихся не разбойник и не мерзавец, но каждый переживает и думает о своей стране по‑своему. Почему мы будем считать только себя умными и полезными?» Также и соведущие В. А. Кувакин и А. Н. Самарин постоянно напоминали, что цель собравшихся – увидеть друг в друге хорошее и соединять усилия для позитивного, практического.

Был и такой момент, характерный для «Созидания» (созданной нами Иркутской общественной организации с теми же задачами, которым была посвящена конференция). Наш принцип – лидерство уступается лучшему. Я передал (при одобрительных репликах: «Смелый ход!») ведение конференции В. Ф. Взятышеву (руководителю семинара «Проектное мышление» в МЭИ). Приведу выдержки из некоторых итоговых выступлений.

М. К. В. (православный священник). Братья и сестры, господа, друзья, товарищи! Во‑первых, я хочу высказать благодарность за гражданское мужество, проявленное нашим дорогим Юрием Леонидовичем. Москвичи – люди неуправляемые, очень самостные, очень активные, и только такой наглый, в хорошем смысле этого слова, провинциал, как иркутский «варяг», мог нас объединить. Вот сидит красный казак (до выступления в зале произошёл острый обмен репликами. – Ю. Д.). Нам, православным служителям, всё равно, что казаки, что красные, зелёные, белые. Подводя итоги, я подчеркну, что крайне серьёзный вопрос – почему нет духовного мира? Почему нет общих ментальных оснований? Почему нет взаимопонимания? Каковы мистические причины длящейся сегодня войны? Смотрите, концепцию социального служения церкви – кто принял? Безбожники. Вот журнал «Новый безбожник». Просто удивительно, это вопль, глас вопиющего в пустыне. <…> Что происходит с нами сейчас? Не прекращается гражданская война. Дети воюют против отцов, отцы против дедов. Заклятия против разрушения храмов, убийства священства тяготеют до четвертого колена, поэтому наша молодёжь сейчас способна слышать духовные предметы и активно действовать. У нас же с вами даже в этой аудитории идет постоянная война. Как только проповедь Христова, безбожники говорят: не позволим. <…> Когда мы выходим на обсуждение предметов духовного синтеза, мы должны понимать, что за внешним организационным синтезом, конечно, должен стоять духовный синтез. Какой? Если мы этого не увидим, смею вас уверить, наши внуки будут жертвами этого синтеза, он разрушает сознание, диссипирует этим винегретом несоединимых частей наши умы и души наших детей. Поэтому я искренне благодарен тем, у кого хватило мужества нас собрать, я искренне рассчитываю на понимание, и очень хотелось бы рассчитывать на взаимопонимание. Завтра я постараюсь быть более терпеливым, менее конкретным (кто‑то говорит «агрессивным»), и подводить итоги уже с учётом разных точек зрения, поскольку разномыслие это становится искусственным, мы друг друга не понимаем и при этом ослабляемся. Этого ослабления надо избегать, дабы нам не быть расслабленными в духе, интеллекте и в душе.

На конференции

В. А. Кувакин. Мы в состоянии отнестись друг к другу с симпатией, потому что мы все люди. Мы должны лелеять в себе и беречь это чувство доброжелательности. Если мы будем отступать от него и загораживать чувством подозрительности, то доброжелательность будет вянуть и сохнуть, как цветок без света. Я ещё раз призываю: давайте опираться на наши позитивные потенциалы, и неважно, как мы будем рассматривать исток этих потенциалов: от бога, от матушки природы, от социума, от родителей, от генов. В конце концов это решать каждому из нас, на свою ответственность. Главное, чтобы мы находили те сферы общих интересов, где мы могли бы чувствовать себя в безопасности, способными общаться друг с другом и делать общее дело. Без этого всё рушится. Тем более, что действительно очень много объективных угроз: и человеку, и человечеству, и семье.

И когда я говорю «дорогие друзья», я отнюдь не лицемерю. Я верю, что способен в каждом из нас увидеть что‑то хорошее, доброе. И это даёт мне силы жить, я не преувеличиваю ничего. Это даёт мне мужество жить, преодолевать трудности. Потому что я хочу видеть мир добрыми глазами. Это не значит, что я добрый, что я совершенный, что я безгрешный. Я обыкновенный человек, но я ищу эти основы добра и в себе, и в людях. Человек – это пересечение многих миров, как говорил, например, Бердяев, – мира земного и небесного. К сожалению, насчёт небесного я не знаю, у меня нет мистического опыта (если бы у меня был такой опыт, то я бы им поделился), но мы живём одновременно во многих мирах: личном, общественном, научном, религиозном и т. д. Я думаю, что мы должны рассматривать сегодняшнее собрание как наш праздник, праздник нашей терпимости, нашего мужества, того, что, зная, что мы разные, мы тем не менее нашли в себе мужество собраться и посмотреть, а есть ли у нас что‑нибудь общее, есть ли у нас та платформа, которая позволит нам в трудные минуты и в минуты радости быть вместе и делать что‑то хорошее для всех нас. Я не хочу вас «убаюкать», я знаю, насколько сурова действительность. Но если мы опираемся на что‑то хорошее, если мы пытаемся видеть мир таким, каков он есть, у нас больше шансов выжить достойно и преодолевать трудности.

Д. Георгис (инициатор группы «Зелёная идеология», волхв языческого объединения). Итогом нашей конференции может стать понимание некоторых ключевых оппозиций в нашем сообществе, вокруг которых можно строить дальше диалог. «Надо возрождать национальное самосознание русского народа». – «Это опасно, это фашизм». «Управляется наша страна из вне». – «Это демократия изнутри страны». «Нужно интенсивно возрождать экономику, лишь бы экономический рост обеспечить, а дальше подумаем о сохранении здоровья, природы». – «В первую очередь нужно поставить вопрос о сохранении здоровья, народа, земли-матери». Наличествует оппозиция между православием и язычеством (к язычеству относится и атеизм, с точки зрения православной церкви); между рациональным построением общества, основанным на науке, и интуитивным, органическим выращиванием. «Надо идти от внутреннего самосовершенствования индивидов» (это близко многим и православным, и язычникам, и атеистам) – «следует коллективно избрать некую общую идеологию, строить мир сверху, предлагая на всё государство сразу единую программу». <…>

(По поводу данных оппозиций я хотел бы заметить, что это скорее диалектические стороны единого целого. – Ю. Д.).

А. Г. Ганжа (главный редактор журнала «Эволюция»). …Хорошо рассылать электронные адреса друг другу. Если действительно возникнет продуктивное сообщение, это будет огромный результат конференции. <…> Составить энциклопедию человеческих проблем и их решений. <…>

Темой второго дня было «Мышление, истина, интеллект, дух». Обсуждались три вопроса. Первый касался абстрактного мышления (AM). Мной была отмечена слабость AM у «государственных философов». Как следствие, неспособность создавать новые абстракции (теорию) изменяющегося общества. Приходится констатировать неумение понимать тексты классиков мышления, создавших философию, откуда бесконечные и бесплодные трактовки однозначных работ классиков. В пример можно привести Кантовский конгресс в Институте философии в мае 2004 г. Пользование формулами классиков – догматическое. Здесь самый горький пример – марксизм. Пока реальность это позволяла, старые догмы скрепляли СССР. Однако создать современную теорию, способную помочь преодолеть разразившийся кризис, наши философы оказались неспособны.

Этот вопрос, на мой взгляд, в ходе дискуссии остался нераскрытым.

К сожалению, то же можно сказать о втором вопросе: «Что марксисты не поняли в "Капитале" Маркса». Несмотря на то, что этой теме был посвящён ещё один незапланированный день, на мой взгляд, точек соприкосновения участникам конференции найти не удалось. Что до моей личной позиции, то она состоит в том, что «Капитал» не понят, следствием чего явилось неспособность развития социализма, падение в дикий, мародерский капитализм.

Третий вопрос: «Проектное мышление». Своим богатым опытом делился профессор МЭИ, доктор технических наук, руководитель семинара «Проектное мышление» В. Ф. Взятышев.

Раскрытие ещё одной заявленной темы – «Практический опыт воспитания нравственных, разумных людей и создания объединений» – реализовывалось преимущественно в виде публикаций.

Материалы конференции будут опубликованы в Интернете. Пока можно получать информацию по dubenok@rambler.ru

Приглашаем всех желающих участвовать в подготовке 5‑й конференции в 2005 году!

 

Яндекс.Метрика