Содержание сайта =>> Российское гуманистическое общество =>> «Здравый смысл» =>> 2006, № 1 (38)
Сайт «Разум или вера?», 19.04.2006, http://razumru.ru/humanism/journal/38/she_vas.htm
 

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ Зима 2005/2006 № 1 (38)

СКЕПТИКО-ГУМАНИСТИЧЕСКИЕ САЙТЫ

Наши интернет-публикации

Статьи
на сайте

www.humanism.al.ru

Материал подготовлен
Г. Г. Шевелёвым и Н. Л. Васильевой

 

 

Сайт Санкт-Петербургского отделения РГО существует уже более 5 лет. Он состоит из русско- и англоязычной частей. Каждая из них имеет разделы «Библиотека» («Library») и «Журнал» («Magazine»). Кроме того, в русскоязычной части есть раздел «Радио».

В раздел «Библиотека» помещаются в основном статьи не из журнала «Здравый смысл» (позже некоторые из них попадают и в журнал), а в раздел «Журнал» – только журнальные (там же – содержание всех номеров «ЗС»). В разделе «Радио» – тексты передач на радио «Петербург» из цикла «Наука и лженаука», где выступали члены Отделения. В английской части – переводы ряда статей из русской части.

Всего на конец 2005 г. на сайте выложено уже около 320 статей (их число непрерывно возрастает). В числе авторов – не только члены РГО, но и интересные гости из разных СМИ, не только единомышленники, но и те, с кем мы спорим.

На сайте имеется гостевая книга для отзывов читателей. Вот один из последних: «Недавно обнаружил ваш сайт и с огромным интересом читаю опубликованные у вас статьи. Спасибо! Денис». Такие письма согревают и придают бодрости: значит, не зря работаем!

Приводим в сокращении некоторые актуальные материалы сайта и выборочный список статей 1999‑2005 гг. с краткими аннотациями. Материалы, публиковавшиеся ранее в «ЗС», в список не вошли.

 

Где тонко, там и рвётся


Владимир Сурдин
27.05.2005

Рецензия на книгу: Г. Н. Дульнев. «В поисках Тонкого мира. Психокинез, телепатия, телекинез: факты и научные эксперименты». СПб.: ИД «ВЕСЬ», 2004.

Человеческая любознательность и тяга к творчеству находят разные формы проявления. Одна из них – наука. Почему же учёным позволяется удовлетворять свою любознательность за счет государства? Да потому, что это выгодно обществу в целом! Учёные выработали метод, позволяющий им продвигаться вперёд, не обманывая при этом ни себя, ни других.

О чем же рассказывает нам Г. Н. Дульнев в своей книге? Он пишет о поисках некоего Тонкого мира, настолько тонкого, что ни один физический прибор не смог его зарегистрировать. Утверждается, что этот неощутимый мир проявляет себя в виде телепатии, телекинеза, ясновидения, телепортации и прочих «явлений», достоверность которых ни разу не была доказана. И обо всем этом нам рассказывает вроде бы не дилетант в науке, а доктор технических наук, бывший ректор Ленинградского института точной механики и оптики, ныне профессор кафедры компьютерной теплофизики энергофизического мониторинга (если вы поняли из этого набора слов, чем занимается данная кафедра, то поздравляю вас!).

Классики марксизма-ленинизма учили, что наука не может быть вне идеологии. Это хорошо усвоили не только министры науки, но и чиновники от науки рангом пониже. Профессор Дульнев объясняет нам: «Душа – информационно-психическая сущность любой живой системы. Для человека душа – проводник Духа в его тело». Вы ещё не поняли, что такое Дух? «Дух – великая информационная среда, содержащая программу развития материи. В христианстве святой Дух – третья ипостась Святой Троицы». Кредо автора сформулировано чётко: «Религия и естествознание не исключают друг друга, как кое‑кто думает, а дополняют и обусловливают». Вот такая у автора книги, как он сам любит выражаться, парадигма. Но сказанное о слиянии науки и религии кажется мне просто смешным. Есть верующие учёные, есть увлечённые наукой священники. Но нельзя слить воедино две взаимоисключающие системы. В жизни отдельного человека они могут дополнять друг друга (наука не в состоянии преодолеть страх смерти, а религия не поможет, к примеру, сделать ракету). Но истинное слияние означает единство принципов. А этого у современной науки и религии нет и, по‑видимому, уже никогда не будет.

Когда я читаю подобные книги, то люблю проверять ссылки их авторов на безусловные авторитеты, обычно рангом не ниже Ньютона или Эйнштейна. Например, в последнее время астрологи часто повторяют басню о том, что Ньютон был астрологом и даже гневно оборвал чьё‑то критическое замечание в свой адрес словами: «Вы не можете судить об этом, вы этот предмет не изучали, а я – изучал!» Мне не составило большого труда выяснить истинное отношение великого физика к астрологии и обстоятельства, в которых были сказаны эти слова. Коротко говоря, выяснилось, что астрологи врут (подробнее расскажу об этом в другой раз).

В книге Г. Н. Дульнева меня заинтересовал такой пассаж (с. 94): «Существует предположение, что в Природе есть так называемые импликативные связи, позволяющие передавать информацию на любые расстояния без видимых затрат энергии. Если встать на эту позицию, то естественно допустить, что живые объекты как‑то реагируют на передачу информации благодаря импликативному обмену. Эта идея согласуется с законом всеобщего информационного взаимодействия, высказанным В. И. Вернадским: всё живое представляет собою единую в информационном отношении систему, в которой все элементы (от отдельной клетки до целого организма) взаимодействую между собой». И далее – ссылка на работу Вернадского.

Пришлось (к моему большому удовольствию) прочитать указанную книгу. Никаких следов «закона всеобщего информационного взаимодействия» я в ней не обнаружил. Однако нашлось другое – ясно сформулированная причина высокого общественного авторитета науки. Вернадский ещё в первой трети XX в. писал: «В результате долгих споров о существовании прогресса, непрерывно проявляющегося в истории человечества, можно сейчас утверждать, что только в истории научного знания существование прогресса в ходе времени является доказанным. Ни в каких других областях человеческого быта, ни в государственном и экономическом строе, ни в улучшении жизни человечества – улучшении элементарных условий существования всех людей, их счастья – длительного прогресса… мы не замечаем. Не замечаем мы его и в области морального философского и религиозного состояния человеческих обществ. Но в ходе научного знания… мы это ясно видим» (Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление // Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. С. 49).

Сегодня многие люди пытаются использовать авторитет науки в своих целях; а цель эта, как правило, – удовлетворение собственного тщеславия, плавно перерастающее в банальную корысть. В терминах коммерции это называется незаконным использованием чужого бренда. В жизни мы сталкиваемся с этим нередко: кого из нас не раздражала потерявшая вид после первой же стирки футболка с гордым знаком известной фирмы, но пошитая в соседнем подвале. Подделки подсовывают, как правило, на мелкооптовых рынках. За фирменными вещами мы идем в фирменные магазины. Там выше цены, зато гарантировано качество. Гарантировано авторитетом фирмы, использующей самые совершенные технологии, наилучшие материалы и специалистов высшей квалификации. И за это мы готовы немного переплатить.

Потребителям научного знания сейчас предоставлен точно такой же выбор. На рынке научно-популярной продукции теперь есть всё: от практически бесплатных интернет-новостей и теле-радио-обзоров до весьма дорогих книг и программных продуктов фирменных производителей. Сегодня мы уже знаем, что бесплатно или очень дёшево можно получить только информационный хлам, который нам предстоит самостоятельно фильтровать, отделяя бред от истины.

В науке выработался очень жёсткий механизм самоконтроля: взаимная критика на семинарах и конференциях, рецензии на статьи до их возможной публикации… Эта сторона научной работы не афишируется, и её следует разъяснять. Иначе непонятно, чем отличается семинар по налогообложению от семинара по астрофизике. В первом случае обсуждаются и комментируются уже принятые положения или закон, не подлежащие критике и изменению, а во втором – выискиваются ошибки и недостатки работы, которые непременно должны быть исправлены, прежде чем работу можно будет считать завершённой и пытаться опубликовать её. Ученый ценит в аудитории не «слушателей», а критиков. Иначе он лишается почвы для профессионального роста и не гарантирован от ошибок. Мощная взаимная критика – непременная сторона научной работы. Но вне научного сообщества эта практика не всегда находит понимание. К моим коллегам и мне нередко обращаются люди со своими идеями в области физики и астрономии, желающие поскорее их опубликовать. Если в этих идеях есть хоть капля здравого смысла, мы предлагаем им стандартный путь, который сами проходим каждый раз перед публикацией своей статьи: выступить перед специалистами на семинаре, учесть их замечания при подготовке статьи и направить ее в рецензируемый журнал. Но, к сожалению, нашему доброму совету следуют очень редко. Для удовлетворения личных амбиций легче опубликовать брошюру «за счет автора», дать интервью второразрядной газетке, выставить текст на интернет-сайте. Потому и называют такую деятельность «паранаукой» (греч. para – возле, вблизи), что она никак не затрагивает развитие настоящей науки, не пересекается с ней.

Правда, у тех, кто встал на путь паранауки, со временем появляется желание получить научную степень, академическое звание. Раньше, благодаря работе государственной ВАК, это было очень непросто. Но в наши дни появилось столько альтернативных академий и частных учебных заведений, что стать «профессором» и «академиком» – не проблема. Обратите внимание: теперь каждое второе лицо на телеэкране – профессор или академик. Это придает солидности не только выступающему, но и телеканалу (газете, издательству). А слушатели и читатели, которые по привычке продолжают воспринимать ничего не значащие громкие приставки к фамилиям как признак высокой научной квалификации и авторитета выступающего, оказываются обманутыми.

И всё-таки признаюсь, что чтение книги Дульнева, в отличие от многих ей подобных, вызвало у меня некоторое сочувствие. Дело в том, что за этим текстом я увидел немало знакомых мне лиц, пытавшихся сказать своё слово, найти свое решение, пойти своим путём… после того, как в общем строю им не хватило темпа, таланта, усидчивости, времени, везения, нужного поворота судьбы. По правде говоря, жалко мне этих инженеров, как правило – военных, чья первобытная любознательность, не отягощенная глубоким знанием, вдруг вырвалась на волю и понеслась сразу во все стороны, желая объять Вселенную и разом постичь все её тайны, как та самая «птица-тройка», которая куда‑то мчится, не обращая внимания на дорожные знаки. Я понимаю, что это истинная драма, когда любознательный мальчишка, влюбленный в физику и технику, вынужден после института десятки лет сидеть в «ящике», проектируя свои глубинные бомбы или орудийные лафеты, лишенный возможности для открытых научных дискуссий, научившийся писать лишь отчеты «для служебного пользования», а не убедительные научные статьи, имеющий эталоном истины только мнение завлаба, а не коллективное мнение близких и далеких коллег по научной отрасли. А мальчишкина душа рвется к высокому, к тайнам мироздания. Но нет ни времени, ни сил, ни знаний, чтобы взяться за эти тайны по‑серьёзному. И тогда рождается своя, альтернативная позиция: мол, вы тут, высоколобые ученые, закопались в «официальной науке», никого к ней, кроме своих таких же, близко не подпускаете, ну так и не надо! А мы вот здесь, в сторонке, копнем, и нате вам! Вам бы всю жизнь одного червячка изучать или сто лет за одной звездой наблюдать. Эдак никаких сроков не хватит, чтобы великое открытие сделать. А ведь пласты нетронутые лежат – тайна на тайне; нужно лишь взяться и чётко, по‑военному, в срок найти решение… И ведь кажется им, что находят или вот‑вот найдут. Но их «Тонкий мир» всегда остается чуть‑чуть за горизонтом – неуловим, не осязаем… В общем, родная обломовщина, клуб фантазёров. Недоученные инженеры становятся альтернативными физиками, недоученные врачи – целителями.

Каждая религия манит нас светлыми далями, у каждой они свои – Коммунизм, Шамбала, Рай… Сказки любят все – и дети, и взрослые. Книга Дульнева про Тонкий мир – тоже сказки, и она не вызывала бы возражений в этом качестве, хотя далека от образцов жанра. Протест вызывает то, что автор пытается выдавать свои сказки за доказанную научную истину. Говорят, он даже рассказывает их детям в одной из санкт-петербургских школ. Думаю, дети понимают, что это всего лишь сказки. Они же умные, наши дети.

 

Деньги на науку распределяются под ковром


15.09.2005

Интервью обозревателю «Новых Известий» (13.07.2005) Е. Журавлёвой акад. Е. Б. Александрова

– Евгений Борисович, почему наше общество с таким удовольствием проглатывает всевозможный псевдонаучный бред?

– В начале 90‑х сложились идеальные условия для развития лженауки. Техногенные катастрофы (наиболее яркая – чернобыльская авария 1986 г.), дискредитировали науку в глазах общества. Профессии учёного и преподавателя вуза стали низкооплачиваемыми и непопулярными. Престиж науки и образования был подорван, люди перестали прислушиваться к мнению учёных. В условиях массовой утраты общественных ориентиров, растерянности и паники, порожденной крушением государства, усиливались религиозные и мистические настроения. Люди верили в потусторонние или космические силы, которые придут и спасут несчастных россиян. Безоглядная вера в чудо была подготовлена и популяризацией достижений советской науки. Лозунги «Мы рождены, чтоб сказку сделать былью» и «Нам нет преград» создали легенду о всесилии науки. Плюс массовое увлечение научной фантастикой и широкое распространение спецэффектов в кинематографе, благодаря чему зрители стали воспринимать как должное любые чудеса.

– Прошло 15 лет, а вера в могущество лженауки ещё больше усилилась?

– Когда президент СССР Михаил Горбачёв спросил известного экономиста Леонтьева: «Как вы думаете, удастся ли нам построить демократическое общество?», он ответил: «Нет. Очень низкое качество населения». То же самое – и применительно к лженауке. У нас народ в большинстве своем маргинально-забулдыжный, готовый поверить хоть в летающую тарелку, хоть в министра на помеле. Если мы хотим что‑то сделать с лженаукой, нам надо на протяжении 2‑3 поколений холить, лелеять и образовывать население. Пока же всё происходит с точностью до наоборот – страна все глубже увязает в мракобесии, образованные люди из неё уезжают. Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований неоднократно обращалась к премьеру, правительству, президенту РФ, однако воз и ныне там. Деньги на науку продолжают распределяться под ковром, бредовые проекты финансируются, лжеучёные выступают в общенациональных СМИ. Такое впечатление, что российские власти просто заинтересованы в массовом оболванивании населения.

– Вы были первым человеком, развенчавшим миф о торсионных полях (это мифические поля, якобы возникающие при вращении тел), но их изобретатели здравствуют и поныне, периодически радуя россиян то уникальными лечебными генераторами, то приборами для изменения погоды…

– Ввязываясь в неравный бой с торсионщиками, я просто не понимал, с аферистами какого высокого уровня имею дело. В 1987 г. я был заместителем директора по науке питерского Государственного оптического института им. С. И. Вавилова. И вот присылает мне Министерство оборонной промышленности на рецензию совершенно секретный отчёт о работе некоей группы из Тулы. Я его читаю, и у меня глаза на лоб лезут от удивления. Руководитель научной группы утверждает, что на основе диалектического материализма он разработал универсальную теорию открытий. Вводишь в алгоритм любые исходные данные и получаешь открытие века. Ему удалось открыть новые поля и силы, позволяющие разрешить загадку летающих тарелок и разработать «гипердвигатель», не нуждающийся в опоре, то есть неподвластный третьему закону Ньютона. На этой основе предполагается создать новый носитель ядерного оружия – невидимый и бесконечно быстрый. Допускается и мирное использование обнаруженных полей. Уже создан, в частности, генератор мощностью 20 милливатт, радикально изменивший погоду на всей европейской части СССР и обеспечивший невиданные урожаи. Одним словом, чушь, о чём мы и написали в рецензии.

– Однако на этом история не закончилась?

– Год спустя нашему институту предложили участвовать в секретной программе внедрения «спинорных технологий», в рамках которой предполагалось осуществлять «помехо- и перехватозащищенную связь на основе торсионного излучения во всех средах – космос, земля, подводное и подземное пространство», «воздействие торсионного излучения (ТИ) на горюче-смазочные материалы для изменения их вязкости при низких температурах», «предотвращение землетрясений с помощью ТИ» и т. д. Для того, чтобы было понятно… Представьте, что к вам пришёл человек и предложил за 100 рублей купить у него философский камень, эликсир жизни, скатерть-самобранку и ряд мелочей – шапку-невидимку, меч-кладенец, вечную ручку и средство от клопов.

Вскоре после этого меня пригласили на одно совещание, где я впервые увидел автора «изобретения века» Акимова и окончательно убедился, что имею дело с крупной аферой. После этого я написал во все инстанции – министру, председателю государственного комитета по науке и технике, президенту АН СССР, призывая провести научную экспертизу всей этой затеи. Ответа не было. Тогда я и решился рассказать о деятельности торсионщиков на общем собрании академии. Созданная по моей инициативе комиссия Академии наук и независимая от нее комиссия Министерства оборонной промышленности пришли к неутешительному выводу – никаких торсионных полей в природе не существует! Разразился громкий скандал. Программа по изучению торсионных полей была свёрнута. «Центр нетрадиционных технологий» при Государственном комитете по науке и технике, в котором базировались торсионщики, закрыт. Тогда я думал, что тема торсионных полей исчерпана…

– Но вы ошиблись. В начале XXI века ваши старые «друзья», торсионщики, опять напомнили о себе?

– Не так давно их стараниями была «очищена» московская речка Яуза. После облучения торсионными генераторами уровень загрязненности снизился на 30%. Правда, гидрологи не спешили поздравить коллег. По их мнению, прохиндеи от науки ловко использовали сезонные вариации уровня загрязнения. Сколько московских чиновников озолотилось на этом «проекте века» – остается только гадать.

– Более того, торсионщики постарались вывести свой «наукоемкий» бизнес и на международный уровень?

– Задействовав свои связи в российском МИД, они обратились к правительству Индонезии с предложением избавить ее от смога с помощью адресного торсионного поля, испускаемого из Москвы. И действительно, смог как рукой сняло. Правда, чуду стоимостью несколько миллионов долларов предшествовали длительные переговоры, завершившиеся как раз в тот момент, когда изменилось направление пассатов, и небо над Индонезией очистилось само собой. Другая, не менее захватывающая история связана с добычей нефти в аграрной Англии. Шумиху вокруг этой аферы подняли фермеры, обеспокоенные тем, что нефтедобыча нанесет ущерб их хозяйствам. Британские журналисты выяснили, что некая фирма, имеющая русские корни, действительно получила правительственную лицензию на бурение. Основанием послужили данные, полученные в ходе нефтеразведки по новой технологии, с помощью торсионных полей. Авторов аферы подвело то, что, желая придать своей методике большее правдоподобие, они сослались на нобелевского лауреата Мартина Перла. Когда к нему обратились за разъяснениями, он возмущенно заявил, что «это какой‑то сумасшедший бред». Впрочем, аферистов это не смутило. Своей цели они к этому времени достигли.

– Неужели наши чиновники столь безграмотны, что не могут своевременно раскусить авантюру?

– Раньше и я так думал. В конце концов, у торсионщиков была идеальная приманка для партийных функционеров – чудо-оружие, которого ни у кого никогда не было. Но сейчас я думаю, что причина гораздо банальнее – деньги. Единственное, зато бесспорное достижение торсионщиков – создание «системы откатов», при которой подмахнувший документ чиновник получает определенный процент с выделенной суммы. Советские чиновники от науки готовы были финансировать любой, самый безумный проект, лишь бы он приносил прибыль. Торсионщики же весьма щедро делились со своими сторонниками. Директора десятков НИИ, работавшие с ними, прекрасно понимали, что имеют дело с чушью. Но ведь дармовые деньги, чего нос воротить?

– Насколько мне известно, система откатов в науке действует и поныне?

– Разумеется, только если раньше «откаты» исчислялись в канистрах со спиртом и наличке, привозимой в министерских портфелях, то сейчас речь идет о миллиардах долларов, переводимых в офшоры. Чем иначе объяснить финансирование таких безумных проектов, как извлечение энергии из камня или строительство летающей тарелки? И то сказать, какое чудесное изобретение – отталкивается от пустоты, никаких выбросов, не то, что эти ракеты, от которых грязь, вонь и непоправимый ущерб атмосфере. Да через десять лет у нас все чиновники пересядут на летающие тарелки. А главное – через десять лет ни того, кто это изобрел, ни того, кто подписывал бумаги, в своих креслах уже не будет. Так зачем мелочиться – выделим на это дело 2 миллиона «зеленых», поделим пополам и махнем на Багамы. Думаю, ход мыслей отечественного чиновника предельно ясен.

 

Центр технологий Туманной педагогики


Марина Бойцова
03.03.2005

Материалы из газеты «Петербургский ЧАС ПИК» от 2‑9.03.05

Тема первая: «Животворящее дыхание Космоса как явление физической реальности». Докладчик: Акимов А. Е., академик РАЕН, директор ИТПФ РАЕН. Тема вторая: «Эволюционное развитие мира. Экспериментальные исследования в энергоинформационной науке». Докладчик: Дульнев Г. Н., академик РАЕН. Подождите, это ещё не всё. Вот любопытный фрагмент из выступления ещё одного академика, д‑ра пед. наук Ш. Амонашвили: «…Существуют силы, которые строят нашу жизнь, не спрашивая у нас, готовят нам то, что будет удобнее им… Об этих силах много говорят и пишут книги, найдите и прочтите их. Там говорится о Комитете‑300, теневом мировом правительстве, которое назначает даже президентов…»

Тема практических занятий – изучение свечения ауры по методу д‑ра тех. наук К. Короткова и последующее за ним написание сочинений о том, как мысли влияют на окружающую среду. Например, заставляют вянуть (или, наоборот, расцветать растения).

Вы думаете, это темы семинаров в каком-нибудь оккультном обществе или выездное заседание клуба любителей непознанного? Нет, это темы уроков и конференций в обычной петербургской средней школе № 38, получившей статус «Центр технологий гуманной педагогики». Вот уже несколько лет в этом государственном учебном заведении проходят весьма любопытные эксперименты. В качестве подопытных кроликов выступают, как вы догадываетесь, дети.

Не торопитесь обвинять нас в предвзятости: вышеназванные темы лекций и имена докладчиков подобраны нами отнюдь не тенденциозно, только для того, чтобы побольше шокировать читателей, пока ещё не чувствовавших «дыхания Космоса» и с целой, простите, аурой. Ваш корреспондент, познакомившись с программами нескольких научно-практических конференций, прошедших в этой школе, тоже надеялся увидеть здесь и другие имена – имена оппонентов. Увы. Их здесь попросту нет.

Предвижу ещё один вопрос: а что, собственно, плохого в этих именах и в этих экспериментах? Тема «энергоинформационных взаимодействий» сейчас очень популярна (правда, почему‑то преимущественно в «желтой» прессе), да и рассказывают о ней не дяди с улицы, а учёные мужи, с научными степенями, академики и доктора наук. Все верно. Только хочется внести некоторые уточнения, о которых, вероятно, 1200 учеников 38‑й школы и их родители либо не знают, либо не хотят знать. Сразу уточним: в характеристике деятельности и достижений этих людей будем опираться лишь на официально опубликованные мнения и научные исследования авторитетных представителей российской науки, а именно – Российской академии наук (РАН). В качестве иллюстраций используются фрагменты собственных трудов, докладов и экспериментов любимых гостей школы.

Г‑н Акимов называет себя директором Международного института теоретической и прикладной физики Российской Академии естественных наук (ИТПФ РАЕН). Чтобы нас не обвинили в предвзятости, опять же положимся на мнение признанных учёных. Цитируем отрывок из книги другого академика, возглавляющего Комиссию президиума РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, Эдуарда Круглякова: «…Громкое название института никого не должно вводить в заблуждение. Во времена крушения СССР небольшая группа людей зарегистрировала в РАЕН под этим названием малое предприятие. Сегодня физическая секция РАЕН потребовала, чтобы А. Акимов ни при каких обстоятельствах не смел ссылаться на принадлежность к РАЕН. Речь идет даже об отзыве лицензии, выданной этой Академией Институту.

…В 80‑х годах он (Акимов – М. Б.) промышлял торсионными полями, «решая» грандиозные задачи воздействия на войска и население противника торсионными излучениями и защищая собственные войска и население от этих воздействий. «Серьезные структуры» вложили в программу 500 млн. полновесных рублей. Результат строго равен нулю. Деятельность Акимова стала возможна лишь потому, что все «исследования» проводились под покровом глубокой секретности. В 1991 г., когда завеса тайны слегка приоткрылась, Отделение общей физики и астрономии АН СССР обратилось в Верховный Совет СССР. Вышло Постановление «О порочной практике финансирования псевдонаучных исследований из государственных источников». Безбедно существовавший в течение пяти лет «Центр нетрадиционных технологий» прекратил свое существование. Но тут же возник Центр венчурных нетрадиционных технологий во главе всё с тем же А. Акимовым.

…Согласно справке, полученной в Высшей аттестационной комиссии РФ, ни Акимов, ни Шипов (коллега Акимова – М. Б.) диссертаций не защищали. Ни у того, ни у другого нет ни одной публикации ни в одном сколько-нибудь серьёзном рецензируемом физическом журнале (Э. Кругляков, «"Учёные" с большой дороги», М.: Наука, 2001)».

Следующим и очень желанным гостем в школе № 38 является г‑н Дульнев, академик той же РАЕН и действующий профессор СПб университета механики и оптики (бывший ЛИТМО). Здесь нам достаточно привести несколько фрагментов из трудов этого автора, в частности «В поисках Тонкого мира».

«…Существует мнение, что во Вселенной наряду с явным материальным миром существует неявный Тонкий мир (ТМ) – мир сознания и информационных полей… В 70‑х годах XX века появились предположения, что проявлениями ТМ могут быть энергия и информация. Возникли термины "энергоинформатика" и, взамен парапсихологии, – "биоэнергоинформатика". Энергоинформационная наука до недавнего времени относилась к метафизическим, рассматривающим Дух как основу бытия. Признание наукой ТМ поможет устранить конфронтацию между наукой и религией…»

Последняя лекция г‑на Дульнева перед учениками 38‑й школы состоялась в конце января 2005 г. Вместо уроков школьники выслушали очередную гипотезу учёного о том, как надо строить гармоничное человеческое общество. Выяснилось – очень просто. Чтобы достичь гармонии, необходимо, чтобы всё как в общественной, так и в частной жизни человека соответствовало так называемому отношению «золотого сечения», выражающемуся числом 1,618. И всё. Гармония будет.

Третье главное действующее лицо в этой школе – Шалва Амонашвили, уже не физик и даже не «околофизик», а психолог и педагог. Его взгляды, впрочем, не менее новаторские и не менее оригинальны, чем у вышеназванных героев.

С 1995 г. (цитирую информацию с официального сайта школы) «…педагогический коллектив школы строит свою работу на основе концептуально-философской теории гуманно-личностной педагогики д‑ра пед. наук, профессора, академика РАО Ш. Амонашвили». С тех пор и по сей день школа является экспериментальной площадкой для реализации идей и задач, прозвучавших в трактате Шалвы Амонашвили «Школа Жизни». Репутация у Шалвы Амонашвили в педагогическом мире неоднозначная: от востороженных отзывов как о новаторе, борце с косностью в педагогике и смелом экспериментаторе – до явного неприятия и его философии, и его методов преподавания. О педагогической ценности самой сути его системы, судить не берёмся. Мы лишь приведем некоторые основополагающие принципы его философии, активно преподносимые и вносимые в детские умы:

«…Это была специально созданная группа (речь идет о группе «Биттлз». – М. Б.) якобы культурологического характера. Мощное объединение магнатов подготовило, обучило этих исполнителей… Раньше этого не знали, а сейчас становится ясно: с помощью Биттлз была организована бомбардировка духовности молодых людей путем мощнейшей пропаганды наркотиков. В их песнях было заложено что‑то, что обосновывается научно, чтобы молодежь с легкостью принимала наркотики. В результате после них наркомания расширилась до огромных масштабов».

«…Сейчас одной лишь нравственности для становления личности уже мало. Опорой должны стать Духовность и Дух. И вера, искренняя вера. В Бога, в человечность, во что‑то святое, чего нельзя трогать. Верю в это, и всё! И моя жизнь пройдет так, что эта вера никогда не будет вымещена из моих ценностей».

«…Образованность не зависит от объёма знаний. Есть люди, которые не читали книг, не учились в вузах, но являются весьма образованными. Ибо сказано: "Бог вкладывает в нас свой образ". В ком он раскрывается, о том мы и можем сказать: "Он – образованный человек". Но если не раскрывается, то человек тут же заселяется внутри другими образами, которые мы назовем сатанинскими. Есть Бог, и есть Сатана. Надо раскрывать эти образы в ребёнке. И в себе тоже».

Поучаствовав во всех этих экспериментах, школьники, естественно, приходят к выводам: 8 класс: «Мысли – это волны, которые посылаются из нашего подсознания в окружающий мир…» 5 класс: «Мысли – это очень сильное оружие, хорошо, что им никто не пользуется…» 9‑10 классы: «Все мысли, плохие и хорошие, идут в Космос и возвращаются к тебе…» Ученики 6‑го класса считают, что «…человеческие мысли влияют на окружающую среду, людей, животных. Так, в комнате человека с плохими мыслями вянут цветы, его не любят животные, с ним трудно дружить, а у человека с добрыми мыслями и света в окошке больше, к его окну слетаются птицы, за ним бредет брошенная недобрым человеком кошка или собака». «Очень чувствительно реагирует на все импульсы, посылаемые человеком, природа. В последнее время все чаще и чаще стали случаться природные катаклизмы: наводнения, землетрясения и извержения вулканов. Слишком агрессивны стали люди, и природа отвечает на эту агрессию таким образом».

Размышления учителей приближаются по содержанию к размышлениям учеников. Учитель истории О. Срабова пишет: «Мысль человеческая само по себе удивительное явление именно потому, что она имеет огромную энергетическую силу. Отсюда и вывод: хорошие мысли – созидательная энергия. Плохие – разрушительная». Учитель английского языка С. Пруглова считает, что, «может быть, наши мысли являются неким строительным материалом для других энергетических миров».

Пожалуй, эксперимент в школе № 38 удался.

Светлана Руденко и Татьяна Яковлева (директор и завуч школы. – Ред.), похоже, искренне верят в то, что говорят и делают. Каждое убеждение, бесспорно, достойно уважения. Только вот их утверждение о том, что «дети сами разберутся» лично для меня выглядит не очень убедительно. Если человеку с 7 лет внушать, что материя все-таки вторична, а какой-нибудь кактус способен воспринимать настроение человека, – боюсь, потом его будет непросто убедить в обратном. Хотя, конечно, главное – верить (см. Ш. Амонашвили, «Школа Жизни»).

Другие материалы

Доказательства – в студию! Заметки на полях паранаучной публикации одного «академика» РАЕН. (30.05.2005)
Из дискуссии «Что есть истина?» Реплики П. А. Тревогина в интернет-дискуссии с группой учёных, оппонировавших ему в 2004 г. по предложенной им теме. (16.05.2005)
Государство станет атеистом. Сергей Маркедонов: «Выскажу крамольную мысль: атеизм сегодня не должен выводиться за скобки общественной дискуссии, как это было с религией в советские годы. Политика государственного атеизма порочна, но порочна и политика государственной религиозности… Государство не должно препятствовать свободе совести, но и не должно сознательно помогать фабриковать новых верующих». (16.05.2005)
Клерикализация образования и реакция современного российского общества. Николай Митрохин: «Церковь списывает нежелание подавляющего большинства населения России систематически посещать храм на пережитки атеистического воспитания и надеется, что новое поколение россиян удастся воспитать в вере. Своих сил на это у РПЦ нет, и единственным выходом из этой ситуации стало обращение Церкви к государству. Именно за счёт его средств и возможностей РПЦ надеется получить молодых прихожан, которые со временем приведут своих детей в храм и тем самым продолжат прерванную «безбожниками» традицию». (15.05.2005)
Божественная пиротехника от министра культуры. В 2005 г. официальное паломничество за огнём возглавил сам министр культуры России. «Это просто бескультурье», – считает историк и кандидат богословия. (15.05.2005)
Чему учить в школе: богословию или истории религии? Знаменательно, что, размышляя над этим вопросом, представитель церкви допускает преподавание в государственной школе светского гуманизма. (18.04.2005)
Является ли партия альтернативой? «Если уж создавать что‑то новое, то не партию. Пусть лучше Российское гуманистическое общество выступит с инициативой создания Альянса партий гуманистической направленности». (Геннадий Шевелёв) (14.04.2005)
Почему в Голландии так много организованных гуманистов? Из записи беседы членов СПб отделения РГО с гостем из Голландии Робом Буйтенвегом 12.03.05.
«Есть у меня диплом, только вот дело в том…» Корреспондент газеты побывала на «Дне открытых дверей» в петербургском «институте», где под защитой лицензии Комитета по науке и высшей школе администрации города готовят специалистов по «экстрасенсорным практикам особого свойства», читай, по беззастенчивому обману доверчивых клиентов. (11.03.2005)
Синдром левши. Мнение учёного о причинах «шарлатанства в научной тоге», столь распространённого в современной России. (07.03.2005)
Настоящие полковники командуют не стрелками, а стрелками. Г. Шевелёв: «Можно ли бороться с современными Остапами Бендерами? Может, и можно, но трудно, ибо они пользуются "сравнительно законными способами отъёма денег" у лопоухих граждан. А главное, потому, что на их "услуги" есть немалый спрос у жаждущей чудес публики». (21.02.2005)
РГО, просвещение и гуманизм: взгляд со стороны. Н. Васильева: «Российское гуманистическое общество – организация неординарная и, можно сказать, единственная в своем роде. Во всяком случае, в России, кажется, больше нет ничего подобного. И деятельность её, как мне думалось поначалу, можно только приветствовать – я пребывала в эйфории оттого, что нашла единомышленников, – но…» (15.02.2005)
Человек в армии. Обратиться к этой больной теме подвигла острая статья в недавнем номере «Литературной газеты» о моральной обстановке в Российской армии. (14.02.2005)
Боги и люди. Религиовед Михаил Богословский раскрывает мифы о богах и их взаимоотношениях с людьми. (08.02.2005)
Гуманизм и марксизм. В. Кувакин: «По сравнению с любой идеологией гуманизм кажется бессильным, но это только на первый взгляд. Ибо только гуманизм способен быть крайним рубежом, пределом и ограничителем для всякой идеологии и политической практики, когда, испытав ужасающие трансформации и превратившись в банально диктаторские и тоталитарные, они становятся преступными и начинают уничтожать людей». (04.01.2005)
Антинаука заполняет учебную литературу. Б. Пукшанский: «Тот, кто берётся от имени науки сочинять учебники для научного образования студентов и аспирантов, должен опираться на серьёзные научные аргументы, а не на собственные сомнительные мировоззренческие гипотезы». (27.12.2004)
Максимум внимания РГО – российской школе! Г. Шевелёв: «Задача содействия развитию светского гуманизма в России, которая стоит перед РГО, но, увы, не находит пока должной поддержки наших современников, может всё-таки постепенно решаться путем соответствующего воспитания будущего взрослого населения страны, т. е. его подрастающих поколений. Поэтому для нашей общественной организации весьма важно постоянно держать в поле зрения процессы, происходящие в системе школьного образования и по мере возможности пытаться воздействовать на них в указанном направлении». (23.12.2004)
Государственные стандарты безграмотности. Академик Арнольд критикует проект российских стандартов образования. (10.12.2004)
Возможен ли диалог между верующими и атеистами? Пётр Тревогин призывает верующих к диспутам с атеистами, видя пользу в том, что «убедительные аргументы… заставят задуматься колеблющихся». (7.11.2004)
Действует ли в России Конституция? П. А. Тревогин аргументирует свой отрицательный ответ на этот вопрос тем, что «государство наше давно уже перестало быть светским – оно глубоко религиозно». (7.11.2004)
Полемика учёного с астрологами на петербургском телевидении. Текст ток‑шоу «Зодиак» на телеканале «Петербург – 5‑й канал». (4.10.2004)
О гуманизме и действительности. Свои соображения о причинах недостаточной популярности современного гуманизма не только в России, но и на Западе, излагает петербуржец Михаил Конашев. «Не стоит сетовать на россиян, не понимающих своего блага от гуманизма, – считает он. – Они, может, и рады взять его на вооружение, да на практике он не даёт и не может дать им такого блага». (23.09.2004)
Выгодный «волшебный» бизнес. Такому социально опасному явлению, как востребованность оккультных дел мастеров, способствует несовершенство законодательства и недостаток контроля со стороны властей. Корреспондент еженедельника «Интерфакс ВРЕМЯ» решила разобраться в причинах нарушений в этой сфере услуг. (22.08.2004)
«Пока я жив, скучать астрологам я не дам». Пётр Тревогин в телепрограмме «Очевидное – невероятное» 28.06.04. (12.08.2004)
В «православной» библиотеке. О попытке Петра Тревогина подарить журнал «Новый безбожник» районной библиотеке. (22.07.2004)
Как отличить науку от лженауки. Валентина Гаташ, Харьков: «Есть поле, где лженаука легко обыгрывает науку. Это рынок услуг населению. Лженаука более близка интересам и запросам широких масс обывателей, менее отягощена моральными устоями, более мобильна, не бюрократизирована и умеет быстро менять обличья. Её не волнует проблема смены поколений, она не тратит ни сил, ни времени на воспроизводство своего "сообщества". Лженаука просто зарабатывает деньги на рынке услуг! И на этом поле ей пока нет равных». (14.07.2004)
Подавление научного инакомыслия? Нет, наведение порядка! Председатель комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований комментирует статью Сергея Белозёрова «Борьба с "лженаукой" как способ подавления научного инакомыслия?», а также дискуссии читателей журнала «Мембрана». (14.07.2004)
Православные медики. По страницам одного сборника. Публикация для тех, кто пытается разгадать загадку совмещения в мозгу одного человека, казалось бы, несовместимого: научной рациональности и глубокой религиозности. (28.05.2004)
Почему мы не любим богатых? Тему этой статьи-дискуссии подсказали статьи академика А. Аганбегяна и коллеги по РГО. (25.05.2004)
Дышите глубже – это даром. Рассказ об одной пресс-конференции петербургских лжецелителей. (21.05.2004)
Семь распространённых ошибочных взглядов на атеизм. Лекция, прочитанная в американском университете по курсу «Светский гуманизм». (17.05.2004)
О том, что «хранило» Пушкина. Фрагменты одного ток‑шоу на петербургском телеканале. (6.05.2004)
Шаман в кресле директора школы. Отклик Петра Тревогина на публикацию «Комсомольской правды» о том, что в школе Волгограда руководствуются гороскопами. (09.04.2004)
Хождение науки по масс-медиа. Попытка научной журналистки рассмотреть российские СМИ через призму их отношения к науке. (07.04.2004)
Что каждый журналист должен знать о науке, а каждый учёный – о журналистике. Т. Пичугина: «Учёные обвиняют научных журналистов в некомпетентности, погоне за сенсациями. Журналисты тоже выдвигают претензии: учёные не хотят рассказывать о своих исследованиях, не любят журналистов, если объясняют, то очень туманно, нерусскими словами. Эмоции, скажете. Но что их вызывает?» (7.04.2004)
Нобелевский лауреат-2003 Виталий Гинзбург. Из передачи 04.02.04 на телеканале «Россия» из цикла «Авторитетъ» с Дмитрием Киселёвым. (05.04.2004)
Из дискуссии по докладам на Интернет-конференции «Российская наука и СМИ». С 5 ноября по 23 декабря 2003 г. на сайте Московского представительства Фонда им. Конрада Аденауэра проведена вышеназванная интернет-конференция, в которой приняли участие члены санкт-петербургского отделения РГО. (4.04.2004)
В Европе Бога нет. Статья из газеты «Санкт-Петербургские ведомости» от 13.03.04. (4.04.2004)
Россия снова во мгле? Глава из книги Э. П. Круглякова «Что же с нами происходит?» (17.11.2003)
Современный гуманизм. Обзорная статья Юрия Чёрного адресуется двум группам читателей. Первая – это все те, кто интересуется интеллектуальной историей XX в., вторая – российские гуманисты, для которых обращение к истории гуманизма в XX в. принципиально важно в качестве момента самоидентификации. (17.11.2003)
Пророчества, рассчитанные на склеротиков. В Сибирском отделении издательства «Наука» вышла в свет книга канд. тех. наук П. А. Тревогина «Академические мантии и шутовские колпаки. Заметки об астрологии и астрологах». Предлагаем вниманию читателей главу из этой книги. (03.10.2003)
Наука и СМИ: возможно ли взаимопонимание? Есть острая необходимость в реальном широком обмене мнениями между представителями науки и СМИ по вопросу, поставленному в заголовке (закрытый апрельский мастер-класс в Петербурге проблему не закрыл). (11.09.2003)
Кипучие страсти на пустом месте. Переписка Петра Тревогина с диаконом Андреем Кураевым по поводу штрих-кодов и так называемого «числа зверя» – 666. (29.08.2003)
Об освещении в СМИ борьбы РАН с лженаукой. Выступление акад. Е. Б. Александрова перед журналистами – участниками мастер-класса «Наука в СМИ сегодня» (Санкт-Петербург, 4, 5 апреля 2003 г.).
Клерикалы грезят о «победе на фронте». Ректору христианского института, ратующему за православизацию светского образования, возражает учёный государственного педагогического университета. (14.08.2003)
Письмо священнику Желудкову. Ответ советского ученого, политзаключённого 1970‑х гг., атеиста по мировоззрению, на письмо священника, сторонника так называемого «анонимного христианства». (28.07.2003)
Так дурачат простофиль. Статья Г. Шевелёва иллюстрирует, каким может быть вред, наносимый людям и целым государствам жуликами и шарлатанами, примазавшимися к науке и пытающимися (часто небезуспешно) ставить её авторитет на службу своему карману. (31.04.2003)
Если хочешь – будь здоров. «Вера в чудеса – двигатель любого мошенничества, будь то финансовая пирамида или контора шарлатанов. Граждане, вы уж определяйтесь, что будете финансировать – либо чужие чудеса, либо своё здоровье. И то, и другое – не потянете». Е. Зубарев продолжает разоблачать жуликов, маскирующихся под учёных. (21.04.2003)
Церковь – тот же театр, но вредный. Г. Шевелёв: «Я в своей жизни поработал и в театре, знаю его не только как зритель, и у меня свой, особый взгляд на то, о чём поведал на нашем сайте Е. Зубарев в статьях "Закон божий принят в первом чтении" и "Молиться, молиться и ещё раз молиться?" о предстоящем включении в школьную программу курса "Православная культура"». (23.12.2002)
Не могу молчать… «Не могу согласиться с возрождением средневековой практики религиозного воспитания детей… Попытки оправдать это необходимостью нравственного воспитания молодежи абсолютно несостоятельны по трём причинам… Российская интеллигенция не может молчать, когда чиновники пытаются производить подобные безответственные эксперименты, и должна вмешаться в процесс наступления клерикализма на культуру, пока еще не поздно», – пишет почетный профессор СПб ГУ, доктор философии Моисей Каган. (7.12.2002)
О, биополе, русское биополе! Мошенник от учёного отличается жадностью и наглостью. Из бесед Е. Зубарева с руководителем петербургского здравоохранения и учёными из РГО. (09.11.2002)
Закон божий принят в первом чтении. Молиться, молиться и ещё раз молиться? Два материала Евгения Зубарева о содействии государства экспансии церкви в светскую школу, опубликованные в петербургской газете. (09.11.2002)
Оптический обман. Инициированная санкт-петербургским отделением РГО статья журналиста Е. Зубарева, опубликованная 2‑8.10.02 в еженедельнике «Петербургский ЧАС ПИК», о некоем лжеучёном – изобретателе прибора для «визуализации биополя» человека и применения полученной картинки для целей медицинского диагностирования. (19.10.2002)
Теневая наука. Давняя статья член-кора АН СССР, ныне академика РАН Е. Б. Александрова, раскрывающая мотивы покровительственного отношения властных структур к лженауке. (25.08.2002)
Пусть теперь читатели судят. Обмен письмами между П. А. Тревожным и Л. И. Корочкиным о совместимости науки и религии. (25.08.2002)
Конгресс тихопомешанных. Информация о проведенном в Санкт-Петербурге так называемом Международном конгрессе‑2002 «Фундаментальные проблемы естествознания и техники». (25.08.2002)
Совместимы ли научный стиль мышления и религиозная вера? «Серьёзные аргументы по существу дела – в студию!» – призывает П. А. Тревогин своего оппонента – учёного-биолога и христианина. (11.06.2002)
Ремарки атеиста к статье Л. И. Корочкина. Г. Шевелёв: «Если религиозный учёный объясняет результаты своих научных исследований и экспериментов с позиций религии, то он неизбежно зайдёт в тупик. Не хотелось бы так думать, но, возможно, такое случилось с автором, и у него возникла дилемма: остаться в науке или уйти в религию. А хочется и то, и другое. Вот и возникло желание соединить несоединимое». (11.06.2002)
Письмо светскому духовнику (А. И. Стреляному). «Они не атеисты в том смысле, что призывают – "не верь во Христа!". Они учёные и мыслители, озабоченные разгулом мракобесия и суеверий в России. Для них приближение православной церкви к власти, государственная пропаганда религии – это продолжение унижения науки, когда власти игнорируют советы учёных и обращаются к церкви и к оккультизму всех оттенков. Не вульгарный атеизм они имели в виду, а защиту научного мировоззрения», – пишет академик РАН о своих коллегах. (18.05.2002)
Проблемы экспансии лженауки. Акад. РАН Е. Б. Александров: «Всю историю рациональной науки ей противостояла лженаука, как её профанированное и искажённое отражение… И на грани третьего тысячелетия опять произошло обострение этого вечного конфликта… Свойством мимикрии под современную науку отличается, прежде всего, откровенно мошенническая лженаука, представляющая собой, по существу, одну из новых форм криминального бизнеса». (18.05.2002)
Реплика по поводу. Реплика академика Е. Б. Александрова в связи со статьёй Л. И. Корочкина. (18.05.2002)
Вера. Разум. Фанатизм. Ответ П. А. Тревогина на статью Л. И. Корочкина «О роли науки и роли религии…» (18.05.2002)
О роли науки и роли религии в формировании мировоззренческой парадигмы. Экскурс в биологию. Считается парадоксом, когда в бога верит учёный, да ещё и естественник. Атеисты разводят руками и говорят, что этого не может быть, потому что это неестественно. Познакомьтесь с образом мыслей член‑кора РАН, биолога-генетика и в то же время глубоко верующего христианина. (11.05.2002)
Генерализационная абракадабра. Критика новой «науки», придуманной «академиком» И. И. Юзвишиным. (11.05.2002)
Лжеучёных – на Доску «почёта». Подборка высказываний авторитетных учёных о некоторых лженаучных вымыслах. (11.05.2002)
В бой вступает Марина Бойцова. Два материала петербургской журналистки о шабаше шарлатанов-лжецелителей в «культурной столице». (09.05.2002)
Терроризм и религия. История религиозных организаций свидетельствует, что их призывы к добру, любви и покорности чаще всего остаются лишь благими пожеланиями, и когда это нужно для выживания и процветания конфессии, верующие и их лидеры вступают на путь террора и насилия. М. Богословский показывает это на многих исторических фактах. (15.04.2002)
Торсионный блеф. На обложку журнала «Электросвязь» вынесен вопрос: «Торсионная связь: миф или реальность?» Вопрос связан с публикацией там лженаучной статьи Акимова и др. В рецензии на эту статью академик Е. Б. Александров отвечает: торсионная связь – это не миф и, тем более не реальность. Это – чистый блеф! (07.04.2002)
Различать реальность и вымысел. Текст «От автора» и заключительная глава новой книги петербургского писателя-религиоведа Михаила Богословского «Душа человеческая: мифологические, религиозные и паранормальные представления». (07.04.2002)
Метод ПАТ завел нас в пат. Попытки диалогов между атеистом и верующим, сочинённые атеистами. «Всякий, задумавший переспорить в вопросах веры/неверия глубоко религиозного человека, должен сразу исходить из того, что будет беседовать с догматиком с вытекающими из этого последствиями: неудовлетворённостью результатом спора и досадой по поводу напрасно потраченного времени», – утверждает Г. Шевелёв. (28.03.2002)
Новости из исповедальни. «РПЦ (М), эта мрачная тоталитарная организация, сама растит вольнодумцев», – справедливо утверждает писатель Михаил Чулаки. (27.03.2002)
Преступно помогать лжецелителям. Открытое совместное письмо членов Российской Академии Наук и Российского гуманистического общества Вице-губернатору и Председателю Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга. (02.03.2002)
Юрий Андреев – претендент на 1 миллион долларов. Сообщение о человеке, откликнувшемся на предложение, изложенное в радиовыступлении П. Тревогина «Как стать миллионером». (27.09.2001)
Павел и Пётр об эволюции и творении. Диалог креациониста Павла Сенникова и эволюциониста Петра Тревогина. (27.09.2001)
Альтернатива Сильвермана. Что получилось после перестановки в известном религиозном изречении Паскаля слова «не». Материал из американского журнала. (30.06.2001)
Открытое письмо американца президенту США. Похоже, проблемы положения атеистов США в обществе сходны с нашими, российскими: там тоже приходится настойчиво призывать власти предержащие не забывать о соблюдении принципа отделения церкви от государства. Материал из американского журнала. (24.07.2001)
Еще о тезисах В. Никитина. Продолжение обсуждения, начатого в предыдущем материале. (30.06.2001)
Обсуждаем «апрельские тезисы» В. Никитина. Постоянно действующая телеконференция санкт-петербургского отделения РГО обсуждает материал о роли религии в обществе. (30.06.2001)
Апрельские тезисы о роли религии. В апреле 2001 г. В. Никитин изложил в тезисной форме платформу светских гуманистов в вопросе о роли религии в обществе. (28.06.2001)
Поговорим о «духовности». Фрагмент телеконференции санкт-петербургского отделения РГО. Разные мнения о целесообразности употребления этого церковного слова в светской речи и обиходе. (28.06.2001)
Доказывает ли наука отсутствие бога? Фрагмент телеконференции санкт-петербургского отделения РГО. (28.06.2001)
Петер Деркс о гуманизме в Голландии. Изложение сделанного в Санкт-Петербурге голландским гуманистом доклада о впечатляющих успехах, достигнутых в его стране в деле антиклерикализма. (28.06.2001)
Как стать миллионером. П. Тревогин приглашает граждан, не сомневающихся в наличии у них сверхъестественных способностей, воспользоваться возможностью доказать это сначала в Санкт-Петербурге, а затем в США и получить в итоге приз американского Фонда Рэнди в 1 млн долларов. При успехе в Санкт-Петербурге претенденту обеспечена бесплатная доставка в штаб Фонда в США. (15.06.2001)
Плюрализм так плюрализм. Г. Шевелёв: «Не слыша голосов атеистов, но постоянно слыша и видя почти во всех СМИ религиозные высказывания и сюжеты, бывшие советские люди, воспитанные в убеждении, что надо всегда идти за большинством и шарахаться от меньшинства, невольно заключают, что идея безбожия посрамлена, что таинственный вершитель человеческих судеб всё-таки существует и нет смысла противиться его воле, а надо безропотно отдать себя в его руки, покориться и ждать от него манны небесной. Чтобы этого не произошло, в России должен сложиться подлинный, а не только продекларированный мировоззренческий плюрализм. Для этого в СМИ должны "озвучиваться" не только верующие, но и атеисты, которых вместо этого клеймят там всякими ругательными словами. Если так пойдёт и дальше, то, чего доброго, безбожников начнут отстреливать». (20.05.2001)
Против избирательности в оппонировании религиям. Адресовано Н., считающей, что только «тоталитарные секты» вредны легковерным людям. (11.05.2001)
Богословские учебники для светской школы. Церковники усиленно пишут и издают массовыми тиражами свои религиозные учебные пособия, адресованные ученикам государственных школ. (07.04.2001)
Богословская школа… при Союзе учёных? Общественная организация, назвавшаяся «Санкт-петербургским союзом учёных» и свившая гнездо в помещении Санкт-Петербургского научного центра РАН, куёт кадры для РПЦ. (15.03.2001)
Как мы в Петербурге противостоим лжецелительству. Рассказ об одной из форм практической деятельности санкт-петербургского отделения РГО. (14.03.2001)
Может ли наука доказать, что Бога нет? «Никто не может безоговорочно доказать отрицательное суждение», – вот обычный ответ тем, кто утверждает, что наука в состоянии доказать, что Бога нет… Теодор Шик показывает не только то, что безоговорочные отрицательные суждения могут быть доказаны, но и что немалое их число уже доказано». (12.03.2001)
Еженедельник губит разум россиян. Письмо Петра Тревогина редактору популярного российского еженедельника, охотно пропагандирующего на своих страницах под лозунгом свободы слова и печати плоды иррационально-сумеречного фантазирования. (12.03.2001)
«Академик» с кольцом в носу. «Ярким примером мировоззренческого невежества явилась статья "2000‑й год Великого перелома" ("Совершенно секретно", 01.12.2000), представляющая собой беседу журналистки с член‑кором Российской академии естественных (здесь правильнее было бы написать – противоестественных) наук Григорием Квашой», – пишет Пётр Тревогин. (13.02.2001)
Академик Павлов – атеист. Из уважения к неизменной научной добросовестности академика И. П. Павлова хорошо бы считаться с фактом его атеизма. (7.02.2001)
Религиоведение или богословие? Министерство образования делает попытку заменить преподавание религиоведения в государственных вузах преподаванием богословия. Учёный-религиовед разъясняет, в чём разница между этими дисциплинами и вред от планируемой замены. (04.02.2001)
Госстандарт на разрушение страны. Известные российские математики попытались скрестить теологию с государственной системой высшего образования. Философ из МГУ возражает против клерикализации государственного образования. (23.01.2001)
Наступление клерикалов. Глава РПЦ вкупе с тремя академиками в начале 1999 г. положил начало организованному наступлению клерикалов на умы российской молодёжи. (23.01.2001)
Душа человеческая. Михаил Богословский: «Одним из важнейших понятий человеческой культуры является понятие о душе. Выражения типа "снять груз с души", "отдохнуть душой", "душа моя!", "отдать богу душу", "душа-девица" и др. давно вошли в языковую культуру русского народа. Что за этим стоит? Какова история этого понятия? Эти вопросы сегодня всё чаще задают себе люди разных возрастов, профессий и социальных слоев». (27.12.2000)
Время собирать камни… Михаил Богословский: «Смысл слов, взятых в качестве заголовка статьи, в том, что время от времени надо оглядываться назад, чтобы оценить пройденный путь. Такое время наступило для самой крупной религиозной организации мира – христианской церкви – в связи с её двухтысячелетием. Настало время трезво оценить роль христианства в мировой истории». (27.12.2000)
Нерешённые проблемы христианства. Михаил Богословский: «Для христиан эта статья может оказаться интересной и важной, поскольку она представляет взгляд "со стороны". Для представителей других конфессий и деноминаций, а также для неверующих и атеистов она даёт редкую в наши дни возможность проникнуть в суть проблем христианской церкви, обычно тщательно оберегаемых от непосвящённых». (21.12.2000)
Ко всем астрологам доброй воли. Единственный способ помочь астрологии стать наукой. (20.12.2000)
Письмо христианке. Атеист отвечает православной верующей. (20.12.2000)
Во что верит верующий в бога? Пётр Тревогин: «Этот вопрос кажется тавтологическим – наподобие "Между кем и кем были греко-персидские войны?" или "Сколько лет было пятнадцатилетнему капитану?". Между тем вопрос вовсе не так прост, как представляется на первый взгляд». (17.12.2000)
Сто лет он вёл нас в никуда. Михаил Богословский: «Сегодня, когда Россия переживает бум массового увлечения Фрейдом, необходимо сказать правду о том, что у него есть не только заслуги, но и огромная вина перед человечеством». (17.12.2000)
Светские гуманисты Петербурга действуют. Г. Шевелёв: «Невиданный масштаб приобретает распространение в современной России суеверий, построенной на них лженауки и религиозного слеповерия. Наблюдая это, любой здравомыслящий человек задаётся вопросами: "Что происходит с нашим разумом? Можно ли как‑то противостоять сползанию мировоззрения среднего россиянина назад в средневековье?"» (1.11.2000)
Числовые фокусы Э. Мулдашева. Выступление Петра Тревогина на радио «Петербург» в цикле бесед «Наука и лженаука». (30.11.2000)
Помашем бандерильями. Выступление Петра Тревогина на радио «Петербург» в цикле бесед «Наука и лженаука». (5.10.2000)
Диспут с астрологом. Диспут Петра Тревогина с астрологом Алексеем Голоушкиным на радио «Петербург» в цикле бесед «Наука и лженаука». (7.09.2000)
СМИ пропагандируют мракобесие. Выступление Петра Тревогина на радио «Петербург» в цикле бесед «Наука и лженаука». (29.06.2000)
Числовые суеверия. Выступление Петра Тревогина на радио «Петербург» в цикле бесед «Наука и лженаука». (02.06.2000)
Катрены Нострадамуса. Выступление Петра Тревогина на радио «Петербург» в цикле бесед «Наука и лженаука». (18.05.2000)
Лозоходство? Сомневаюсь! Выступление Петра Тревогина на радио «Петербург» в цикле бесед «Наука и лженаука». (20.04.2000)
Астролог Бузинов и др. Выступление Петра Тревогина на радио «Петербург» в цикле бесед «Наука и лженаука». (6.04.2000)
Почему мы верим в чудеса? Выступление Бориса Пукшанского на радио «Петербург» в цикле бесед «Наука и лженаука». (23.02.2000)
Что такое судьба? Выступление Петра Тревогина на радио «Петербург» в цикле бесед «Наука и лженаука». (12.02.2000)
Мистика календарных дат. Выступление Николая Гордиенко на радио «Петербург» в цикле бесед «Наука и лженаука». (15.01.2000)
Поговорим о предсказателях. Выступление Михаила Чулаки на радио «Петербург» в цикле бесед «Наука и лженаука». (7.01.2000)
Чем занимаются светские гуманисты. Выступление Геннадия Шевелёва на радио «Петербург» в цикле бесед «Наука и лженаука». (25.11.1999)
Капитуляция разума. Выступление Бориса Никольского на радио «Петербург» в цикле бесед «Наука и лженаука». (20.11.1999)
Возрождение религии: почему и надолго ли? Выступление Михаила Богословского на радио «Петербург» в цикле бесед «Наука и лженаука». (12.11.1999)
Вы верите в астрологию? Выступление Петра Тревогина на радио «Петербург» в цикле бесед «Наука и лженаука». (5.11.1999)
Мистика на исходе XX века. Выступление писателя Михаила Чулаки на радио «Петербург», открывающее цикл бесед на тему «Наука и лженаука». (28.10.1999)

 

Яндекс.Метрика