Содержание сайта =>> Российское гуманистическое общество =>> «Здравый смысл» =>> 2007, № 3 (44)
Сайт «Разум или вера?», 29.10.2007, http://razumru.ru/humanism/journal/44/kuvakin.htm
 

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ Лето 2007 № 3 (44)

КОЛОНКА РЕДАКТОРА

НАУКА как система
в обществе

Валерий Кувакин

как системе

Наука – одно из величайших изобретений человечества. Она родилась из разума, из любви к познанию, из чистого любопытства и житейской необходимости действовать наиболее эффективным образом. Её не было, но она возникла.

Значит ли это, что она также непредсказуемо может исчезнуть? Не исключено, потому что невежество остаётся одним из наиболее свирепых драконов на пути человеческого прогресса, на пути к истине. Между тем, за 400 – 500 лет своего существования она не только принесла человечеству беспрецедентные дары знаний, умений, технологий, высокого качества жизни и комфорта, но и сама превратилась в значимую культурную, социальную и материальную ценность. Она стала сложной системой знания, людей, институтов и технологий.

Но общество – это метасистема, в которой наука является одной из его систем, так жёстко и существенно сцепленной с другими системами, что от качества её взаимодействия с ними зависит и качество функционирования, самого бытия науки как системы. Разумеется, в обществе – если иметь в виду мировое сообщество – наука распределена далеко неравномерно: почти от нуля в некоторых странах Африки до пиковой в США и Европейском Союзе. Однако если говорить о современной России, то ситуация с наукой оказывается весьма противоречивой и далеко не очевидной. С одной стороны, она есть, есть школы и традиции, но с другой – она едва дышит, обессиленная безденежьем, утечкой мозгов и нездоровой нравственно-психологической атмосферой в обществе. Наука в целом не смогла адаптироваться к новым социальным условиям. И ни у каких смежных с ней систем, за исключением системы образования, не возникло вплоть до сего дня и намёка на желание помочь отечественной науке встать на ноги и обрести обновлённое сознание и самосознание, не говоря уже об адекватной материальной и финансовой основе.

Политико-прагматическое отношение к науке, традиционно практикуемое в России государством, не может не превращать её в игрушку, в утилитарный инструмент дипломатических и геополитических игр. Этому противится как международный характер науки как знания и мирового сообщества, так и сама этика науки, заявляя о своей относительной автономии и самоценности. Публикуемые в этом номере ЗС материалы о науке и обществе свидетельствуют о наличии очень больших трудностей, стоящих перед российской наукой. Прежде всего это её внутренние проблемы: непонимание научным сообществом своего нового положения в России, неумение и нежелание искать новые формы своего социального и финансового выживания, неспособность осмыслить себя в системе новых социальных, инфомедийных и социально-психологических отношений, мощные остатки советского иждивенчества, инфантилизма и пассивности в отношениях как с властью, так и с обществом.

Мне уже приходилось писать о том, что наука в России стоит перед необходимостью заключения нового социального контракта: с властью (государством), бизнес-сообществом и средствами массовой информации. Если она не сумеет заявить о себе как полноправный партнёр этого контракта, то она обречёт себя в лучшем случае на сервильное положение и полунищенское выживание. Но, возможно, самой большой слабостью российской науки является неумение оценить усилия той части научно-журналистского сообщества, которая давно уже предлагает ей помощь и поддержку. Но на новых, рыночных условиях, которые так важно принять науке как социальному институту, реально функционирующему в рыночных условиях и при наличии супер-богатого, но далеко не всегда разумного, подчас хамоватого и наивного государства, не желающего признавать специфику республики наук.

Науке нужен «промоутор», её надёжный проводник и лоцман в информационном пространстве. По большому счёту, чтобы научное знание росло – нужен социальный спрос на него, спрос, рождаемый во всех слоях общества: от политиков и бизнесменов до рядовых членов электората. Именно последние даже при минимальном уровне демократии могут стать мощной поддержкой науки и учёного, но при условии, если они обладают достаточной информацией о науке, её достижениях, её ценностях и достоинствах. И кто, кроме популяризаторов науки и научных журналистов, поможет людям поверить в науку, научит нас, взрослых людей, видеть в ней надёжную опору и гарантию неуклонного улучшения условий человеческого существования?

В современных российских условиях стало особенно очевидно, что нет никакого автоматизма в развитии науки, так же как не могут работать и командно-государственные методы «управления наукой». Но времена меняются. Нужно, чтобы они менялись быстрее. Понимая это, президент Российской академии наук академик Ю. С. Осипов на её общем собрании (апрель, 2007) сказал: «Очень важно, чтобы вы – члены общего собрания – активно реагировали в прессе по поводу того, что происходит вокруг ситуации с наукой и Академией наук. Я вас очень прошу! Наши противники всегда используют средства массовой информации, чтобы изложить свою точку зрения, а мы это делаем недостаточно активно. Я вас очень прошу активно включиться в эту работу».

О том, как ищутся новые пути развития науки и её продвижения в общество, красноречиво говорят публикуемые нами материалы.

 

Яндекс.Метрика