Содержание сайта =>> Российское гуманистическое общество =>> «Здравый смысл» =>> 2007, № 4 (45)
Сайт «Разум или вера?», 10.02.2008, http://razumru.ru/humanism/journal/45/kruglyakov.htm
 

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ Осень 2007 № 4 (45)

НАУКА И ОБЩЕСТВО

Предисловие

к Бюллетеню №2

Комиссии по борьбе с лженаукой
и фальсификацией научных
исследований РАН*

В защиту
науки

Отв. ред. Бюллетеня
Эдуард Кругляков

   

 

Немало событий произошло в нашей стране с момента выхода первого номера бюллетеня «В защиту науки». Конечно, для Российской академии наук наиболее важным событием явилось Общее собрание РАН. Присутствовавшие на нём члены РАН, представители научной общественности и журналисты, прослушав отчётный доклад Президента РАН академика Ю. С. Осипова, убедились в том, что Академия может гордиться своими научными результатами: было продемонстрировано немало достижений мирового класса. И это при уровне финансирования, многократно уступающем тому, который есть сегодня в наиболее развитых странах!

Кульминацией Общего собрания явилось обсуждение проекта нового Устава РАН. Высокопоставленные чиновники приготовили к собранию «Модельный устав», полностью лишавший академию самостоятельности, насаждавший, по существу, чиновничий диктат в форме «Наблюдательного совета», берущего на себя управление имуществом (поскольку, по мнению чиновников, академия управляет имуществом неэффективно). Не следует делать вид, что никто ничего не понимает. Борьба вокруг Устава РАН фактически сводилась к тому, быть или не быть Российской академии наук и другим государственным академиям. Попытки отхватить собственность РАН предпринимались с первых дней молодого Российского государства. В случае принятия «Модельного устава» (а чиновники откровенно давали понять, что только реформирование Академии в духе этого устава устроит правительство) появление «Наблюдательного совета» позволит изъять у Академии «неэффективно работающие институты» на законном основании. Критерии «эффективности» (или «неэффективности») будут вырабатывать чиновники. Каковы эти критерии, видно на примере пресловутого ПРНД (показатель результативности научной деятельности). Сотрудники одного из институтов математики прислали нам ПРНД лауреата Нобелевской премии академика Л. В. Канторовича за 55 лет его научной деятельности. За эти годы у Леонида Витальевича было 10 лет почти с нулевым ПРНД, причём, иногда такой ПРНД встречался три года подряд! Случись это сегодня, в соответствии с Модельным уставом за вопиющую нерадивость можно было бы Л. В. Канторовича и уволить. Ну, в крайнем случае, зарплату понизить, чтоб неповадно было.

Ещё один пример из недавнего прошлого. Группа довольно молодых физиков взялась за реализацию некоего метода, расширяющего возможности физики высоких энергий. Надо сказать, было немало скептиков, считавших, что из этого ничего не выйдет. Получилось! Сегодня метод признан мировым научным сообществом и широко используется во многих лабораториях мира. Трое участников этого блестящего проекта были избраны членами корреспондентами РАН. А ведь в течение пяти лет, пока установка строилась и отлаживалась, у большого количества научных сотрудников, принимавших участие в разработке метода, ПРНД равнялся нулю. Стало быть, по логике чиновников, в течение пяти лет всем участникам проекта следовало платить пониженную зарплату! Тонкое это дело – наука. Нельзя к ней подходить с мерками, пригодными для стимулирования оплаты труда заводских рабочих. И ни в коем случае нельзя поручать разработку критериев эффективности научного труда людям, которые не занимались наукой и ни разу в жизни не испытали того творческого подъёма, который сопутствует любому открытию.

К чему ведёт управление наукой чиновниками, мы уже имели возможность видеть: в стране практически полностью уничтожена прикладная наука. А теперь нам говорят о необходимости инновационного пути развития…

Учёные больше чем кто-либо другой понимают, к какой катастрофе может привести внешнее бюрократическое управление. При нынешнем отношении чиновничества к науке уже через десять-пятнадцать лет в России не останется не только науки, но и квалифицированных экспертов, способных отличить редкое научное открытие от многочисленных завиральных лженаучных идей, которых и сегодня в стране предостаточно.

Вот почему очередная атака чиновничества, жаждавшего порулить фундаментальной наукой, была отбита научным сообществом. Общее собрание РАН практически единогласно (при одном воздержавшемся!) приняло проект Устава, разработанного уставной комиссией РАН.

Многие журналисты с пониманием отнеслись к происшедшему. Нашлись, однако, недобросовестные борзописцы, которые немедленно и злобно откликнулись на происшедшее, представив Академию в виде клуба старцев, борющихся лишь за свои привилегии. Похоже, эти журналисты понятия не имеют о том, как делается наука (впрочем, не исключена и другая версия: продажные писаки получили команду «фас!»). Так вот, наука развивается за счёт возникновения, становления и длительного развития научных школ, куда входят учёные нескольких поколений – от научной молодёжи до учёных почтенного возраста. Впрочем, вряд ли им интересно вникать в подобные тонкости.

***

Год назад девочка Маша и её папа К. Шрайбер обратились в суд с требованием включить в программу средней школы по биологии теорию творения человека божественной силой (креационизм) вместо «устаревшего и ошибочного» дарвинизма.

Абсурдная сложилась ситуация: суд должен решать, верна ли теория эволюции, которая утверждает, что жизнь на Земле зародилась около трёх миллиардов лет назад, или же справедлива теория творения, которая в отличие от эволюционной теории не может представить ни одного факта, и, тем не менее, утверждает, что жизнь на Земле существует несколько тысяч лет.

Казалось бы, это вопрос, относящийся только к компетенции науки. Увы, не все так считают. Совершенно неожиданно Маша и её папа получили поддержку от уважаемого патриарха Алексия II, который на последних Рождественских образовательных чтениях заявил: «Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошёл от обезьяны, – пусть он так и считает, но не навязывает это другим». А что, если в школе изъять как класс любые доказательства, забыть про логику, полностью выхолостить последние остатки критического мышления и перейти на зазубривание догматов, тоже никакого вреда не будет? Кстати, чтобы всё было точно, Дарвин никогда не утверждал, что человек произошёл от обезьяны. Утверждалось лишь, что у обезьяны и человека были общие предки. Интересно, что католическая церковь признаёт доводы науки как по поводу эволюции Вселенной, так и по эволюционному развитию органического мира.

Тонкое это дело – наука. Нельзя к ней подходить с мерками, пригодными для стимулирования оплаты труда заводских рабочих. И ни в коем случае нельзя поручать разработку критериев эффективности научного труда людям, которые не занимались наукой и ни разу в жизни не испытали того творческого подъёма, который сопутствует любому открытию.

В феврале с. г. в Санкт Петербурге состоялся первый в истории России «обезьяний процесс». Для креационистов первый блин оказался комом: суд отклонил иск М. и К. Шрайбер. Окончательно ли?

В марте с. г. в Москве состоялся XI Всемирный русский национальный собор. Среди его решений обращает на себя внимание резолюция «О развитии отечественной системы религиозного образования и науки». В этой резолюции, в частности, предлагается обратиться в Правительство РФ с предложением внести специальность «теология» в перечень научных специальностей Высшей аттестационной комиссии (ВАК). Предлагается также ввести «Основы православной культуры» в качестве обязательного предмета во всех школах России.

Данная резолюция (впрочем, не только она) инициировала появление открытого письма десяти академиков РАН президенту страны В. В. Путину.

Письмо вызвало колоссальный резонанс в обществе. В развернувшейся дискуссии представители церкви утверждали, что теология как предмет сегодня существует практически во всех университетах мира. Увы, это мало похоже на правду. В действительности она преподаётся лишь в некоторых университетах. Утверждение же о том, что «Основы православной культуры» преследуют единственную цель: познакомить детей с многовековой православной культурой оказывается не в ладах с фактами. В «письме десяти» приведена цитата из циркуляра патриарха Алексия II, разосланного во все епархии России, свидетельствующая о некотором лукавстве церковных иерархов: «Если встретятся трудности с преподаванием "Основ православного вероучения", назвать курс "Основы православной культуры", это не вызовет возражений у педагогов и директоров светских учебных заведений, воспитанных на атеистической основе». Как бы ни открещивались церковные деятели, речь идёт о внедрении в школы страны «Закона Божьего». В недавнем интервью газете «Известия» (20 апреля 2007 г.) митрополит Кирилл также признаёт наличие дополнительной цели: «Почему мы настаиваем на том, чтобы курс "Основы православной культуры" преподавался в школах? Потому что в этом случае мы сможем включить в систему нравственного воспитания подрастающего поколения религиозную мотивацию, а это очень важно».

То, что такие действия ущемляют интересы других конфессий, что единственная разумная альтернатива в условиях многоконфессионального государства – это введение курса «Истории религий» (уже напечатанный учебник, созданный Институтом истории РАН, называется «Религии мира»), деятели РПЦ не замечают, равно как и то, что они нарушают Конституцию РФ.

Заверения митрополита Кирилла о том, что между наукой и религией противоречий нет («…никакого конфликта с естественнонаучным знанием у Церкви в России не было, включая XIX век, породивший дарвинизм…») на практике оказываются не совсем верными. Дарвинизм и современный эволюционизм церковных иерархов явно не устраивают. Так, на одной из пресс-конференций митрополит Калужский и Боровский Климент выразил сожаление в связи с тем, что в школах до сих пор преподаётся дарвинизм, хотя ему уже имеется «прекрасная замена». В качестве такой замены он предложил… библейскую теорию происхождения мира. Нам представляется, что иначе как прямым вмешательством и в дела науки, и в дела государства (всё-таки школьные программы находятся пока в его ведении) такие заявления назвать нельзя. Впрочем, этот случай не единственный. Стала крылатой фраза патриарха Алексия II: «Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошёл от обезьяны, – пусть он так и считает, но не навязывает это другим». Это что, тоже невмешательство в дела науки и государства?

Не устраивают церковников светские школьные учебники, «пронизанные духом материализма». Что можно сказать по этому поводу? Во всех цивилизованных странах естественнонаучные предметы дети изучают по таким же учебникам, с таким же духом материализма. В мировой науке существуют единые физика, химия, биология, геология, математика и т. д. А вот о теологии этого сказать нельзя. Здесь сколько религий, столько и теологий, причём, нередко противоречащих друг другу…

Церковь стыдливо обходит неудобные вопросы, возникавшие в ходе многочисленных дискуссий. Обошла она молчанием и утверждение корреспондента журнала «Шпигель» из интервью А. И. Солженицына («Известия», 24 июля 2007 г.): «Нам представляется, что она (РПЦ – ред.) вновь превращается в государственную церковь, каковой она была столетия назад». Этот взгляд со стороны весьма созвучен с мыслями десяти академиков, высказанными по поводу угрозы клерикализации страны. И вновь аргументированных ответов РПЦ не замечено… Вместо обоснованных возражений – заявления с трудно скрываемым раздражением по поводу того, что авторы письма – едва ли не последние атеисты России. В высказываниях многих церковнослужителей и их сторонников само слово «атеист» выглядит бранным, подразумевается, что и сегодня атеисты – аналог воинствующих безбожников 20-х годов минувшего столетия, разрушавших церкви и расстреливавших священников. Игнорируется тот факт, что среди сегодняшних атеистов есть немало высоконравственных людей, а среди верующих (особенно среди перевертышей, сменивших атеизм на веру), немало людей аморальных.

В уже упоминавшемся интервью митрополит Кирилл утверждает, что «огромное число учёных сейчас – верующие люди». Интересно, на чём основано это утверждение? По нашим наблюдениям, и у нас в России, и за рубежом верующие учёные, конечно, встречаются, но составляютони явное меньшинство.

Даже в сложившихся в стране условиях, когда главные редакторы ряда СМИ опасаются публиковать материалы в поддержку «письма десяти» (по принципу: как бы чего не вышло), когда слово «атеист» стало синонимом слов «погромщик» или «бандит», недавний опрос, проведённый аналитическим Центром Ю. Левады, показал, что треть населения страны считают себя атеистами. Не надо обольщаться по поводу чиновников – бывших атеистов. Кто-нибудь поверит, что они стали набожными? Что же касается действительно верующих, посещающих церковные службы хотя бы раз в месяц, то таковых в России менее 5 % (хотя в православные по опросу записались 56 % россиян).

Почему-то в последнее время у церковников и желающих им угодить появилось стремление представлять истово верующими выдающихся учёных как прошлого, так и недавно ушедших из жизни. Вообще-то был ли учёный верующим или не был, зачастую достаточно сложно проверить, к тому же это ровным счётом ни о чём не говорит. Но всё же тенденция представлять атеистов верующими явно существует. Последний раз такое случилось в процессе полемики по поводу письма академиков.

Наместник московского Сретенского монастыря архимандрит Тихон (Шевкунов) под крупным заголовком цитатой из А. Эйнштейна «БЕЗБОЖНАЯ НАУКА ХРОМАЕТ!» («Ответ на письмо учёных против влияния РПЦ») опубликовал в «Аргументах и фактах» № 31 портреты ряда верующих учёных и их высказывания, демонстрирующие приверженность религии. Первые три портрета и набожные высказывания принадлежат убеждённым атеистам И. Павлову, А. Эйнштейну и Ч. Дарвину. Что ж, придётся восстановить справедливость. 11 сентября 1880 г. И. Павлов написал своей невесте С. В. Карчевской: «…сам я в бога не верую, никогда не молюсь…». А вот как он относился к верующим. «На свете ещё очень много тёмных, необразованных людей, которые весьма плохо разбираются в явлениях природы и общественной жизни и лишены такой мощной моральной опоры как просвещение, образование. Моральной опорой для их жизни в известной мере является религия, вера в Бога». Однако Павлов становился нетерпимым к вере, когда речь заходила о его коллегах, учёных физиологах: «Но как могут верить физиологи, когда уже ясно, что душевную деятельность можно изучать естественно-научными методами? Что души, как таковой, изолированно от человеческого мозга не существует».

Архимандрит Тихон приписывает Эйнштейну следующие слова: «Я верю в Бога как в личность и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом». Трудно сказать, действительно ли это слова Эйнштейна. Но даже если и так, их надо правильно понимать: Эйнштейн обожествлял природу. Приведём слова А. Эйнштейна, взятые из его творческой автобиографии, опубликованной в 1945 году, за десять лет до смерти. «Я не могу принять этого иллюзорного бога, награждающего и наказывающего своё создание… Я не хочу и не могу также представить себе человека, остающегося в живых после телесной смерти, – что за слабые души у тех, кто питает из эгоизма или смешного страха подобные надежды». В той же автобиографии есть и такие строки: «…Я, хотя и был сыном совсем нерелигиозных родителей, пришёл к глубокой религиозности, которая, однако, уже в возрасте 12 лет резко оборвалась. Чтение научно популярных книжек привело меня вскоре к убеждению, что в библейских рассказах многое не может быть верным. Следствием этого было прямо-таки фанатическое свободомыслие, соединённое с выводами, что молодёжь умышленно обманывается государством; это был потрясающий вывод. Такие переживания породили недоверие ко всякого рода авторитетам и скептическое отношение к верованиям и убеждениям, жившим в окружавшей меня тогда социальной среде. Этот скептицизм никогда меня не оставлял». Добавим, что в предсмертном завещании Эйнштейн распорядился никаких религиозных обрядов при похоронах не совершать. Интересно, по незнанию г-н Шевкунов белое называет чёрным, или преднамеренно?

Теперь о Дарвине. В молодости он действительно был верующим («Не думаю, впрочем, что религиозное чувство было когда-либо сильно развито во мне», – пишет он в своей автобиографии), но порвал с религией и стал атеистом. И далее: «постепенно пришёл к сознанию того, что Ветхий завет с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр., и с его приписыванием богу чувств мстительного тирана заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря».

Следующее высказывание Дарвина показывает, что он был не просто атеистом, но и борцом против религии. «Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни». Случай Дарвина – учёного и атеиста – весьма нетипичен. Обычно учёные атеисты просто не замечают религию. Трудно понять, как можно было этих трёх убеждённых атеистов зачислить в истово верующие. Видимо, очень хотелось.

А теперь вернёмся к полемике сторонников и противников письма академиков. Спустя две недели после опубликования письма в диалог вмешались сопредседатели Совета муфтиев России Нафигулла Аширов и Мукаддас Бибирсов, а также ряд исламских общественных деятелей: «Повеяло духом средневековой инквизиции, от которого, собственно и предостерегали академики. Пошли в ход ярлыки типа "враги России". Сами же клерикалы своей нетерпимостью и подтвердили правоту академиков!» Мусульмане заметили в письме то, чего никак не хотела видеть Русская Православная церковь: нельзя пренебрегать интересами других конфессий. Это может плохо кончиться. Есть ли выход? Разумеется, есть. Но для этого РПЦ должна прекратить попытки внедрения в государство, научиться жить в мире и взаимном уважении с другими конфессиями, а заодно и с атеистами, которых в нашей стране, вопреки заявлениям сторонников РПЦ, отнюдь не так мало, как этого хотелось бы церкви, и они представляют не самую тёмную часть населения нашей страны.

***

В заключение несколько новостей из мира антинауки. Центр мировой «науки» перемещается в Ижевск. Там творит новую науку руководитель концерна «Акойл Энергия» А. Г. Кочуров. Приведём наиболее впечатляющие плоды его деятельности.

«Впервые в мире созданы и испытаны преобразователи электрической энергии, которые производят электрическую энергию, не потребляя никакого топлива».

В текущем году концерн готов выпускать электростанции с мощностями от 1 КВт до 100 ГВт (знает ли г-н Кочуров, что мощность всех электростанций России примерно соответствует 100 ГВт?).

Вихревые теплопарогенераторы (ТПГ) с кпд больше 100 % стали уже рутиной. Их производят (и, что самое удивительное, продают!) несколько фирм. Судя по всему, г-н Кочуров считает, что именно он является родоначальником данного направления. Поэтому, чтобы пресечь контрафактное производство, он начинает выпуск принципиально новых – плазменных и вакуумных ТПГ с кпд не менее 1000 %!..

Г-н Кочуров – универсал. Его концерн готовится к строительству Международного медицинского центра, который будет работать на новых технологиях диагностики и лечения рака, сахарного диабета, СПИДа и ещё свыше 150 различных заболеваний. У него созданы нейтринные пушки и генераторы, которые позволяют эффективно лечить онкологические заболевания, обеззараживать питьевую воду и т. д., и т. п. Концерн может производить «живую» и «мёртвую» воду.

Среди прочих «шедевров» г-на Кочурова совершенно неприметно выглядит мировая сенсация: получение высокотемпературной сверхпроводимости в интервале от 50 до 3300°C. Приходится удивляться, куда смотрит мировая наука? Почему г-н Кочуров до сих пор не номинирован на Нобелевскую премию?

У читателя уже давно возник недоуменный вопрос: почему на эти нелепости потрачено столько места? Да потому, что здесь просматривается механизм разворовывания бюджетных средств. В марте 2006 года концерн принял участие в выставке «Госзаказ–2006». Кипучая деятельность концерна по разработке ультрасовременных «технологий» была удостоена диплома. Попутно было получено несколько госзаказов…

В самом конце 2006 г. (22 декабря) правительственная «Российская газета» опубликовала интервью с генерал майором ФСО Б. К. Ратниковым, сообщившим об успешных разработках технологии вхождения в чужое сознание, и о создании «психогенераторов». По его словам, спецслужбы вывели магическую практику древних жрецов на научный уровень. Генерал упомянул о своеобразном паритете между нами и американцами: американские экстрасенсы мысленно отслеживали манёвры наших подводных лодок и состояние их ядерного вооружения, зато наши маги манипулировали сознанием госсекретаря США и «гуляли по мозгам президента». Вызывает удивление, что официальная правительственная газета опубликовала эти фантастические сведения. Тайны подсознания, которыми, по словам журналиста, бравшего интервью, занималось подразделение генерала Ратникова, здесь явно ни при чём, как, впрочем, и несуществующие в природе «психогенераторы». Речь идёт о банальном оккультизме, под прикрытием которого расхищались бюджетные средства. Недавно американский Конгресс разбирался со своими «телепатами», разворовавшими немалую сумму на опыты по передаче команд экстрасенсов на подводную лодку. Вот бы где нам брать пример с США, а не в попытках подражать их системе образования.

Спустя две недели после опубликования письма [десяти академиков президенту В. В. Путину] в диалог вмешались сопредседатели Совета муфтиев России Нафигулла Аширов и Мукаддас Бибирсов, а также ряд исламских общественных деятелей: «Повеяло духом средневековой инквизиции, от которого, собственно и предостерегали академики. Пошли в ход ярлыки типа "враги России". Сами же клерикалы своей нетерпимостью и подтвердили правоту академиков!» Мусульмане заметили в письме то, чего никак не хотела видеть Русская Православная церковь: нельзя пренебрегать интересами других конфессий. <…> РПЦ должна прекратить попытки внедрения в государство, научиться жить в мире и взаимном уважении с другими конфессиями, а заодно и с атеистами…

В мартовском номере (№ 13) еженедельника «Собеседник» опубликована восторженная статья Инги Земзаре о приборе, который «безошибочно вычисляет людей, готовящихся совершить преступление». Он реагирует на внутреннее напряжение или даже взволнованность террориста. По словам руководителя этой уникальной разработки, Александра Минкина, «система в состоянии отличить "мирное" волнение от "преступного"». Никакой возможности обмануть прибор нет. Вот что утверждает А. Минкин: «Обмануть не получится. Если террорист пытается скрыть свои эмоции, например, кипит от ярости, но при этом улыбается, его полушария вступают в конфликт – левое забивает правое. Прибор без труда это фиксирует и расценивает как ложь. Кстати, вот, если любопытно, аура Джорджа Буша с телезаписи предвыборных дебатов. По ней видно, что он говорит неправду…».

Что можно сказать об этой абракадабре? Журналистка, не разобравшись в сути дела, исказила смысл? Нет, она значится исполнителем Госконтракта в качестве психолога филолога. В таком случае, как всё это понимать? А вот как. Фирмой «Элсис» по Госконтракту с Минобрнауки была создана одна из версий полиграфа (или «детектора лжи») с регистрацией вибраций организма человека, возникающих в состоянии страха, тревоги, агрессии (уровень вибраций порядка 100 микрон). Простые оценки показывают, что такой прибор, в принципе, сможет работать в качестве полиграфа, если его использовать в непосредственной близости от испытуемого, но говорить о возможности обнаружения террориста в толпе – крайне несерьёзно. В статье слишком много необоснованной рекламы и прямого обмана. Даже откровенно лженаучный термин (аура), широко используемый всевозможными мошенниками, нашёл у авторов применение. Для усиления воздействия на читателя в статье сообщается об участии в разработке уважаемого академического института. По этой части имеется две правды. Одна состоит в том, что Институт эволюционной физиологии и биохимии им. И. М. Сеченова РАН исследовал реакцию человека и животных на различные эмоциональные раздражители контактными методами (к примеру, электроэнцефалографией), однако никакого отношения к разработке прибора не имел и узнал о скандальной публикации лишь после её появления.

Одна из лженаучных сенсаций, преподнесённых первым каналом ТВ, была связана с изобретением звёздных батареек, работающих 24 часа в сутки. Батарейка способна работать от энергии звёзд. Её ёмкость в десять тысяч раз больше обычной. Всё это наглая ложь. Правда состоит лишь в том, что это «открытие» не имеет аналогов в мире.

В апреле 2006 г. телеканал «Россия» показал мастерски снятый фильм «Великая тайна воды», который иначе как пасквилем на мировую науку назвать нельзя. Многие журналисты сразу после показа фильма дали ему весьма негативную оценку. Разумеется, фильм возмутил и научную общественность. Впрочем, нашлись учёные, которые уже давно осознали, что на науке много не заработаешь, зато на обмане людей можно делать большие деньги. К счастью, подобных перевёртышей в науке мало. Но именно последние были собраны в фильме. Единственным представителем науки в сонме лжеучёных оказался лауреат Нобелевской премии Курт Вютрих. На вопрос, как он оказался в подобном сообществе, он сообщил, что российские телевизионщики приехали в США и более часа снимали там его фильм – рассказ о воде. Зато в фильме, показанном каналом «Россия» включено всего три малозначительных фрагмента по 20 секунд. Рассказ профессора К. Вютриха мало интересовал мастеров обмана. Им было важно включить в этот пасквиль крупного уважаемого учёного…

В конце прошлого года фильм получил три премии «ТЭФИ». Тем самым телевизионных дел мастера убедительно продемонстрировали, что для них самое главное – рейтинг, даже если он достигается ценой грубого обмана… А то, что при этом совершенно беззастенчиво попирается наука, что людям навязываются средневековые представления, организаторам премиального балагана плевать. 7 января 2007 года фильм был показан вновь…

Несколько лет назад один из руководителей телевидения, Олег Попцов заметил, что телевидение – это механизм управления обществом. Пожалуй, было бы точнее назвать его механизмом манипулирования и оболванивания. Этот механизм набирает обороты…

Редакционная коллегия


Готовится к печати издательством «Наука»

 

Яндекс.Метрика