Содержание сайта =>> Российское гуманистическое общество =>> «Здравый смысл» =>> 2008, № 1 (46)
Сайт «Разум или вера?», 21.05.2008, http://razumru.ru/humanism/journal/46/sha_kuv.htm
 

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ Зима 2007/2008 № 1 (46)

РЕПЛИКИ, ОТЗЫВЫ, ПИСЬМА ЧИТАТЕЛЕЙ

Свобода вероисповедания

или "война всех против всех"

Лейсан Шакирзянова – Валерий Кувакин

Из переписки главного редактора

Здравствуйте, уважаемый В. А. Кувакин.

Прочитала статью [Мустафы Камаль Паши] «Опасная политика исламизма» (Здравый смысл, Осень 2003 № 4). Очень грустно, что в вашем журнале издаются статьи подобного рода. Я из Казани, по вероисповеданию – мусульманка. И эта статья прямо-таки ущемляет право свободы вероисповедания согласно Конституции РФ (статьи 14 и 28). И она может разжечь, как сейчас у нас принято говорить, межрелигиозную рознь. Тем более, что человек, писавший статью, не имеет никакого представления и не обладает никакими знаниями, касающимися религии Ислам. Он, можно сказать, обижает, кидает в грязь лицом мусульман всего мира, не имея на это никаких прав и оснований.

Надеюсь, Вы прочитаете моё письмо и хоть как-нибудь прореагируете, а не останетесь в стороне.

С уважением Лейсан
21 ноября 2007


Уважаемая Лейсан Шакирзянова!

Спасибо за Ваше сообщение. Я выражаю Вам своё извинение за то, что статья в журнале «Здравый смысл» о политике исламизма оскорбила Ваши религиозные чувства. Я, правда, не знаю точно, что именно в этой статье может разжечь межрелигиозную рознь? Буду благодарен Вам за Ваше уточнение.

Валерий Кувакин
4 декабря 2007

 


Здравствуйте, уважаемый Валерий Кувакин!

Спасибо, что ответили на моё письмо.

Вы просите уточнить, что может разжечь в названной статье межрелигиозную рознь. Скажем так, что основанием для неё может служить оскорбление религиозных чувств других людей. Ведь так? А здесь как раз это имеет место. Например, не будем затрагивать некоторые моменты, о которых, кстати, автор так громко говорит, такие как «атака на башни-близнецы» и др. Это всё понятно, это политика, и мы здесь никогда ничего не поймём, нам это и не нужно. Затронем те вопросы, которые непосредственно связаны с вероучением религии Ислам.

1) «…И при участии наследных сынов Аллаха – арабов и их не-арабских духовных рабов-мусульман.»

Вообще-то, если автор этих строк не знает, у Аллаха нет и не может быть никаких сынов (см. Коран, сура «Аль-Ихлас»), тем более уж человек не является сыном Аллаха, человек и всё остальное на Земле – всего лишь творения Всевышнего. Это очень, повторяю, очень важный момент. Это одна из центральных линий нашей религии.

2) Читаем в этом же абзаце:

«Ислам есть идеология тотальной власти над миром, в котором мусульмане являются избранным народом, призванным осуществлять эту власть…»

Ислам – это не идеология, а религия, вероучение. И пусть автор вначале докажет, что в центре её – тотальная власть над миром.

3) От этих строк волосы встают дыбом:

«…волю своего Аллаха – древнего деревенского и капризного старейшины-бедуина, возведённого в ранг Божества, всемогущего Бога, предполагаемого властителя вселенной…»

Это вообще что?! Какой ещё «древний деревенский и капризный старейшина-бедуин»? Набор бессвязных слов. Это не то, что оскорбление, это прямо брань. И опять-таки без основания и безо всякого права.

4) «…Где в древности появился на свет некий старейшина бедуинов – Магомет.»

Магомет, а вернее, Мухаммед (да благословит его Аллах и приветствует) – это Посланник и Пророк, самый последний. Он такой же по статусу и величию, как Иисус или Моисей (да смилостивится над ними Аллах). А автор опять применяет неизвестно какие слова.

5) «Каждый исламист – потенциально Бен-Ладен, обязанный перед своей религией убивать любого "неверного" (не-мусульманина или свободомыслящего) во имя Аллаха, – как это завещано в его святом писании избранному им народу, мусульманам, и как этому учат его муллы.»

Если под словом «исламист» понимать людей, исповедующих Ислам, то есть мусульман, то получается, что автор говорит, что «каждый мусульманин обязан убивать любого не-мусульманина или свободомыслящего»… Оставлю без комментариев.

А где уж в святом писании, то есть Коране, такое «завещано»? Подтверждение, пожалуйста, с указанием суры и айята, если можно.

Это только некоторые моменты, которые я здесь затронула. На Ваш взгляд, они не могут вызвать межрелигиозную рознь?

Ещё раз отмечу, что прежде, чем что-то писать, а тем более публиковать потом это в журналах, которые читают люди, нужно, во-первых, хорошо в этом разбираться, во-вторых, подтверждать свои слова достоверными источниками, а не просто опираться на эмоции и выкладывать свои мысли набором бессвязных слов, которые могут ранить других людей.

Напоследок, скажу, что единственная фраза, с которой я согласна с автором статьи, такая – «Ислам буквально значит покорность воле Аллаха». Да, это действительно, так. Продолжу также, сказав, что это прекрасная, чистая религия, облегчающая человеку жизнь и помогающая попасть в Рай.

Буду с нетерпением ждать ответа.

С уважением, Лейсан Шакирзянова
7 декабря 2007 г.


Уважаемая Лейсан!

Извините за то, что так долго не отвечал на Ваше письмо. Поскольку у нас с Вами началась богословская полемика, то давайте сразу договоримся, что сам факт нашего несогласия друг с другом по тем или иным вопросам мы не будем рассматривать как личное оскорбление нашей свободы совести или наших моральных или религиозных чувств. По сути, это, возможно, самое главное в разговоре людей между собой – обращаться не к их личным убеждениям и не к ним как конкретным личностям, а к идеям и верованиям, которые существуют объективно, независимо от Вас или меня, т. е. как идеи, запечатленные в тексте, в иконе, в мечети и т. д., а не в душе человека. Если этого не сделать, а всё воспринимать как относящееся ко мне лично только в силу того, что я считаю это истинным, то тогда начнётся война всех против всех. И вместо понимания взглядов других людей и ценностей других культур будет рознь и враждебность. К счастью, этого в основном нет, веротерпимости в современном мире больше, чем религиозной нетерпимости и фанатизма. И это замечательно.

С этой точки зрения я не могу согласиться с Вашим первым пунктом, когда человек, говорящий о «сынах Аллаха», тем самым оскорбляет Ваши чувства. Я соглашаюсь, что с Вашей точки зрения или с точки зрения ислама – это ошибка, но почему это должно вызывать чувство оскорбления? Ведь это не направлено против Вас лично, ведь это его, того человека суждение относительно Аллаха, а не о Вас лично. Поясню на примере такого сравнения. Насколько мне известно, в исламе Христос рассматривается не как Бог, а как пророк. Но я не встречал христиан, которые считали бы это своим личным оскорблением, а ведь «статус» Христа это утверждение явно понижает: вместо Бога он становится пророком. Возможно, это утверждение было бы оскорблением, если его отнести к конкретному христианину и выразить его, например, в форме личного обращения: «Ваш Христос, в отличие от Аллаха, не Бог, а всего лишь пророк, а мой Аллах – это истинный Бог и нет другого Бога, кроме Аллаха и Мухаммад пророк Его». Ведь в принципе, если все высказывания о религиозном вероучении относить к себе лично, то, простите, можно обидеться на многие миллионы иноверцев, на людей других культур, на неверующих и т. д. Сегодня так жить нельзя и так не живут, а признают право человека верить в любого бога или не верить ни в каких богов. Это и есть одна из сторон свободы совести, которая сохраняет межрелигиозный и межкультурный мир. И мы должны, если хотите, благодарить Бога (если он существует – я по своим убеждениям скептик, т. е. неверующий в каких-либо богов), что у нас есть такой принцип свободы совести (он, кстати, записан во Всеобщей декларации прав человека).

Второе Ваше возражение требует некоторых теоретических разъяснений. Ислам – это прежде всего религия. Но независимо от меня, от Вас, как и от многих других верующих, ислам, как и христианство, индуизм, т. е. практически любая религия, может использоваться и используется в качестве идеологии. На Руси была такая поговорка об иконах: «Годится – молиться, не годится – горшки накрывать». (Её приводит в своём знаменитом письме к Н. Гоголю В. Белинский.) Что это значит? Очень простую вещь. Религию, как и многие другие вещи можно использовать самым разным, даже противоположным образом: скальпелем можно зарезать, а не только оперировать и спасать жизнь, религией можно давать надежду и утешение, а можно и духовно насиловать или использовать для материального обогащения. Поэтому говорить о том, что ислам – это идеология, неверно, но он может и является идеологией в ряде случаев. Я, например, считаю, что в Иране и Саудовской Аравии ислам является не только религией, но и идеологией, которая служит государству для управления всей страной. Я также считаю, что законы Шариата – это уже не просто религия, а право, закон, идеология. Я думаю, что это трудно отрицать. А вот в Татарстане или в Турции религия отделена от государства и ей в этих обществах труднее быть идеологией. И это очень хорошо, потому что когда религия становится идеологией, то тогда это означает тоталитаризм, обязательное единомыслие во всех сферах жизни человека. Но, повторю, приводимое Вами высказывание, действительно, на мой взгляд ошибочно, односторонне и потому ложно.

Третья и четвёртая приводимые Вами цитаты, я согласен, ошибочны. Но я не понимаю, почему ошибочное высказывание или трактовка должна поднимать волосы дыбом? Мало ли мы можем слышать ошибочных или даже глупых суждений! Это проблемы тех, кто ошибается. Но если мы хотим выяснить истину, то лучше вступить в мирный диалог, обсуждение проблемы, а не вгонять себя в состояние крайнего эмоционального возбуждения. Это не решение проблемы. Кстати должен заметить, что написание имени пророка Мухаммеда может быть различным. Насколько мне известно, наиболее корректным является имя Мухаммад, можно Магомет или Мохамммед. Кстати сама это многовариантность транслитерации говорит об относительности именования, его подвижности и гибкости и едва ли должна вызывать чувство личного оскорбления. Это скорее проблема богословия или языкознания, а не оскорбление религиозных чувств.

Пятая цитата, мне кажется, также не должна восприниматься как оскорбление, ведь речь идёт об исламизме, а не об исламе. Язык меняется на наших глазах. Новое слово «исламизм» обозначает политизированный и идеологизированный ислам, т. е. тот случай, когда ислам используют ложным образом, а именно в качестве политического идеологического оружия. Так его, насколько я понимаю, использует известный террорист Бен-Ладен. При этом речь идёт о «потенциальном» Бен-Ладене (более точная транслитерация – Усамма бин Ладен), имя собственное используется здесь как нарицательное, т. е. как синоним слова «террорист». Если быть реалистом, то почему бы и не предположить, что любой человек, который использует ислам как политическое оружие, может быть потенциальным (т. е. возможным) террористом. Вы знаете, что человек – это не ангел и способен даже неожиданно для самого себя на преступление. Отрицать это – значит отрываться от действительности, идеализировать её.

Вот то, что я смог написать Вам в связи с Вашим замечаниями. Конечно, я согласен, что материал, который мы опубликовали, написан слишком эмоционально, но, насколько мне известно, его автор – человек, которого приговорили к смертной казни только за то, что несколько лжесвидетелей сказали, что он оскорблял Коран. Этот невинный человек провёл в Пакистане в камере смертников два года и только благодаря обращениям международной общественности его освободили, и он смог уехать в страну, где нет такого религиозного фанатизма и нетерпимости. Я думаю, что его можно понять и по-человечески простить.

С наилучшими пожеланиями,
Валерий Александрович Кувакин
8 января 2008

 

Яндекс.Метрика