ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ Лето 2008 № 3 (48)

ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ

«На чужом пиру похмелье»
как результат
«Пира во время социальной чумы»

Юрий Пивоваров

Прежде всего – глубокая благодарность автору за труд написания статьи ¹ на тему униженности существования значительной части современников. Искренне желая уменьшить этот стыд, автор ведёт спортивную и воспитательную работу с детьми во дворах. Позвольте поделиться мыслями по затронутой теме.

В оценке и стоков и путей преодоления сложившегося позора автор, в значительной мере, опирается на эмоции. Наряду с этим «нравственным механизмом побуждения к добру» пользу может принести и несколько иная точка зрения на жизнь и её проявления.

1. «…Люди, именуемые “бомжами” – может быть, самая горшая, самая страдающая часть сообщества».

Да, очень похоже, что это так. И тем не менее, есть в этой оценке большая доля предположения, что человек, оказавшийся «бомжом», может им и не быть. Хотелось бы заронить сомнение в этом и высказать предположение, что любое живое существо и в т. ч. человек во взрослом, зрелом состоянии оказывается в таковом бытии, которое – за исключением случаев прямого насилия над ним – его так или иначе удовлетворяет, которое он и не настроен менять. Из этого следует, что для преодоления обсуждаемого явления общество должно позаботиться о том, чтобы каждому родившемуся на белый свет (особенно оказавшемуся в так называемой статье «трудных») было возможно стать иным человеком. Помощь и наставления во взрослом уже недейственны. Раздел статьи «Автограф грозы» убедительно это доказывает.

2. Одну из причин «…весьма и весьма великой дикости страны» автор видит во вреде рекламы алкоголя.

Да, очень похоже. Но рекламу создают всё-таки люди. И, сформировавшись такими, какими они уже сформировались, они иными быть не могут, сколько ни подсовывай им таких замечательных статей. Чтобы возникала иная реклама (которую предлагает автор), чтобы «бомжи» не становились «бомжами», должно заблаговременно заботиться о том, чтобы в людях складывались иные внутренние потребности.

Аналогичные соображения можно высказать по всем другим предложениям. Поэтому от такого дальнейшего обсуждения статьи откажемся и отметим следующее.

Трагедии происходят вопреки труду подвижников науки, веры и культуры. Это побуждает усомниться в определяющей роли здесь разума и эмоций. Так получается, вероятно, из-за того, что мы не воспринимаем общество как органическую часть Природы, иерархически самостоятельную, преувеличиваем значение рациональной составляющей в общественной жизни. Однако Разум способен к частичному познанию Природы и согласованию человеческих потребностей с её условиями. Наука и культура хранительно созидают реальность главным образом в той мере, в какой они влияют на подсознательные качества людей, формирующиеся, в основном, в детском возрасте. Без направленного посредничества «дальновидящих» взрослых способность восприятия обще-хранящего не развивается.

Для основательного решения проблемы полезно рассматривать общество как субъект целесообразно самотворящейся живой Природы (или, если угодно, «Божьего промысла»). Лишь в поверхностном представлении, оно – целиком продукт творения людей. Здесь не всё в нашей власти. Есть лишь косвенная, весьма нетривиальная возможность содействия правильному развитию общества. По моему убеждению, она заключена в решении проблем взаимосвязей пожилых и детей.

Росту хранительности способствовало бы дополнение теории гуманизма анализом иерархии «Человек – Общество – Природа» при учёте динамики становления «смены» в потоке поколений. Цель здесь – согласование обретаемых качеств сограждан с хранящими установлениями исповедальных учений, с особенностями генезиса общества, тенденциями Природы.

В заключение выскажем соображения, пожалуй, утопичные, и в то же время целесообразные.

Полезно довести до сознания руководителей (и всех нас ), что

– при бомжовом и разбойном существовании детей и взрослых, бедной жизни территорий, униженности непубличного труда – пора стать скромнее в светских празднованиях за госсредства (особенно, в пышно отмечаемых N-летий приютов и центров обслуживания «талантов» ухоженных благополучных детей).

Давно пора ответить на вопросы:

– уместно ли тратить средства налогоплательщика на благоустройство дворов Москвы при безразличии и небрежении к участию в таких работах детей и других невостребованных категорий жителей?

– Хорошо ли, что ресурсы страны «оседают» в столице и других «центрах», рождая в них несдерживаемую роскошь, «вотчинную власть» и глубокую разлаженность Отечества в целом?

– Хорошо ли, что разящий блеск современности обеспечивается за счёт ресурсов (людских, в том числе), созданных поколениями, а не организацией созидающего труда масс?..

■ руководитель программы
многопланового взаимодействия
пожилых людей, детей и инвалидов
подростковой лаборатории
«Созидание» ДЮЦ «Отрадное»
Пивоваров Ю. Л.

¹ См.: Е. Глушаков На чужом пиру похмелье. ЗС № 4 (45) 2007 (прим. вед. сайт).