Содержание сайта =>> Лженаука
Сайт «Разум или вера?», 11.12.2002, http://razumru.ru/pseudo/krainev01.htm
 

Парадокс близнецов
Ответ «ниспровергателю» теории относительности
(дополнение к статье Э. П. Круглякова [1])

К сказанному Э. П. Кругляковым в [1] можно кое-что добавить.

Во-первых, к счастью, далеко не все философы солидарны с философом «новейшей формации» С. Белозеровым. См., например, [2].

Во-вторых, совершенно прав Э. П. Кругляков, что «отвечать г-ну Белозерову он считает делом бесполезным». Можно добавить, что и в чтении произведений «философов» С. Белозерова и его сторонников (они представлены журналом «Мембрана») пользы не больше. Поэтому оставим эту «новейшую философию» сегодняшним схоластам и перейдём к конкретике.

Представителем таковой конкретики является очередной и, по-видимому, давний «ниспровергатель» теории относительности – Виктор Аркадьевич Кулигин. Желающие могут почитать его труды – он публикует их на своём сайте [3]. К одному из разделов этого труда мы обратимся ниже, а сейчас посмотрим, что же В. А. Кулигин пишет на страницах журнала «Мембрана» в своей статье [4]. Оставим «за бортом» хамство г-на Кулигина по отношению к Э. П. Круглякову и В. Л. Гинзбургу и рассмотрим два других его высказывания:

Но, быть может, академик Кругляков столь всезнающ и компетентен, что докажет ошибочность нашего результата, то есть его «лженаучность»? Я сомневаюсь. Это ему «не по зубам»!…

Правильно сомневаетесь, уважаемый Виктор Аркадьевич, не будет академик Кругляков заниматься анализом Ваших сочинений. В данном случае, поиск убедительных доказательств – это Ваша задача. Найдёте таковые – флаг Вам в руки, не сумеете найти – ничего не попишешь… Ищите, как хлеб ищут… Но читаем далее:

…Что же касается Э. Круглякова, то его критерий «прост как огородный кол» – наличие учёной степени: кандидат компетентнее инженера, доктор компетентнее кандидата, академик компетентнее доктора и так далее («и так далее» – это, видимо, Нобелевский лауреат, а ещё далее – сам «Господь Бог» (?) – А. К.). Это мы уже проходили в брежневский застойный период: «ты начальник – я дурак, я начальник – ты дурак».

По поводу «простого как огородный кол» критерия, смею обратить внимание на свою скромную персону: не академик, не доктор, даже не кандидат – просто инженер-физик (да и то уже вышедший на пенсию). И если по этой причине моё скромное суждение может рассматриваться г-ном Ниспровергателем как более компетентное, чем суждения признанных учёных, то даже не знаю, чувствовать себя «польщенным» или всё же, скорее, «одураченным»? Кстати, об упомянутых г-ном В. А. Кулигиным дураках: как известно, один дурак может поставить столько вопросов, что десять академий наук будут вынуждены забыть о науке и заниматься только ответами на эти вопросы.

А теперь рассмотрим цитату из сочинений В. А. Кулигина [5]. Эта цитата относится к одному из наиболее одиозных, с точки зрения «ниспровергателей» Специальной теории относительности (СТО), её следствий, которое получило название «парадокса часов» или «парадокса близнецов». Напомним суть явления. Она заключается в том, что если один из двух одинаковых часовых механизмов (или один из близнецов) останется на Земле, а второй механизм (второй близнец) совершит путешествие на звездолете со скоростью, соизмеримой со скоростью света, то по возвращении на Землю по показаниям вторых часов (совершивших путешествие) срок полёта окажется меньшим, чем по показаниям часов, которые оставались на Земле. Соответственно, близнец, совершивший путешествие, окажется моложе своего брата. Это – тривиальность, это – ещё не парадокс. Парадокс заключается в другом. Не будем мудрствовать лукаво, а расскажем об этом словами американского физика-теоретика Ричарда Фейнмана [6]:

…рассмотрим известный «парадокс» – парадокс близнецов, скажем, Петера и Пауля. Пауль улетает на космическом корабле с очень высокой скоростью. Петер остается на Земле. Он видит, что Пауль уносится с огромной скоростью, и ему кажется, что часы Пауля замедляют свой ход, сердце Пауля бьется реже, мысли текут ленивее. С точки зрения Петера, всё замирает. Сам же Пауль, конечно, ничего этого не замечает. Но когда после долгих странствий он возвратится на Землю, он окажется моложе Петера! Верно ли это? Да, это одно из тех следствий теории относительности, которые легко продемонстрировать. Мю-мезоны живут дольше, если они движутся; так и Пауль проживёт дольше, если будет двигаться. «Парадоксом» это явление называют лишь те, кто считает, что принцип относительности утверждает относительность всякого движения. Они восклицают: «Хе-хе-хе! А не можем ли мы сказать, что с точки зрения Пауля двигался Петер и что именно Петер должен был медленнее стареть? Из симметрии тогда следует единственный возможный вывод: при встрече возраст обоих братьев должен оказаться одинаковым».

Последние две фразы из этой выдержки, взятые в кавычки, отражают рассуждения дилетантов. И те же дилетанты изобретают различные искусственные ухищрения для объяснения этого парадокса, а затем сами же эти ухищрения опровергают, пытаясь тем самым поставить под сомнение всю СТО. Именно так действует и наш Ниспровергатель. Итак, цитата из его трудов [5] и комментарии к ней:

Существует гипотеза о том, что переход наблюдателя из одной инерциальной системы отсчета в другую неизбежно связан с ускорением и, следовательно, возникают гравитационные силы, влияющие на ход времени. Поэтому, мы-де обязаны привлечь для анализа Общую теорию относительности…

Нет, неверно! И не просто неверно – элементарно безграмотно! Во-первых, гипотеза – это лишь предположение, а не установленная истина. Претенденту на создание «всеобъемлющей» теории познания, это обстоятельство следовало бы учитывать! А во-вторых, современная физика не знает такой гипотезы – это вымысел авторов низкосортной литературы, плохо знакомых с основами СТО и, тем более, Общей теории относительности (ОТО).

Далее, разумеется, следует «опровержение» (причём, так же как и сама гипотеза, взятое «с потолка») автором этой, им же самим вымышленной, гипотезы:

…Здесь можно привести следующий контраргумент. Пусть 10 наблюдателей (10, видимо, для убедительности; для доказательности хватило бы и двоих – А. К.), покоящихся в системе K, переходят в систему K' с различными ускорениями. После этой процедуры они сравнивают показания своих часов. Будут ли часы показывать разное время? Нет. Часы всех 10 наблюдателей будут показывать одно и то же время!…

И опять – неверно! Часы будут показывать разное время в силу того, что, при различных ускорениях перехода из системы K в систему K', скорости, пространственные пути и мировые линии этих наблюдателей будут различны. А вследствие эффектов СТО будут различны и показания их часов. Поэтому замечание уважаемого Оппонента: «Как мы видим, ускорение здесь не при чем» – совершенно правильно (за исключением грамматики). Действительно, для рассмотрения «парадокса близнецов» эффекты, непосредственно связанные с ускорением, совершенно ни при чём, также как ни при чём и ОТО.

И, наконец, резюме В. А. Кулигина:

…В этой гипотезе нуждается Специальная теория относительности. Этот «слон» или, точнее «костыль» необходим апологетам, чтобы замаскировать эклектическую сущность Специальной теории относительности.

Это резюме обсуждать не будем, как не будем обсуждать (да и читать тоже) весь этот «труд» [5]. Можно только порекомендовать автору (конечно, если он, не в пример герою известного анекдота, не только «писатель», но ещё и «читатель») почитать классический учебник [7], на который он, кстати, ссылается в своих трудах, в процессе критики ОТО. Судя по словам самого г-на В. А. Кулигина, он хорошо знаком с математикой и, вполне возможно, сумеет осилить, пусть самое начало этой книги, хотя бы главу I. Возможно, после этого наш Ниспровергатель попробует указать, где же он вычитал гипотезу о необходимости применения ОТО при рассмотрении «парадокса близнецов»?

А что же «парадокс близнецов»? Всё же симметрична задача или нет? Имеет право второй близнец, совершающий межзвёздный перелёт, утверждать, что именно он покоится, а Земля движется и поэтому именно на Земле должен пройти меньший период времени, чем на борту звездолёта? Да, имеет, но лишь до тех пор, пока его звездолёт движется по прямой (точнее, по геодезической) без ускорений, замедлений и «виражей», т. е. всё время находится в одной и той же инерциальной системе координат. Но в этом случае близнецы никогда не встретятся и не смогут ни сравнить свой возраст, ни сверить часы. И для того, чтобы получить возможность провести такое сравнение, второму близнецу потребуется вернуться на Землю, т. е. ему необходимо будет включить двигатели на торможение, а затем перейти к разгону в обратном направлении. Таким образом, он обязательно покинет свою «старую» инерциальную систему координат, с которой был связан, улетая от Земли, и перейдёт в другую, пусть тоже инерциальную, но другую, и это – самый важный момент!

Сам факт перехода второго близнеца из одной инерциальной системы координат в другую и вносит асимметрию в пространственно-временные условия существования близнецов.

А эффекты ОТО при замедлении-ускорении? При ускорениях в десятки и даже сотни g эти эффекты будут столь незначительны, что не внесут существенного вклада в разницу возрастов наших близнецов или в разницу хода часов. В то же время при ускорении всего в 5g ≈ 50 м/сек 2, допустимом не только для часов, но даже для тренированного человека, скорость в 0,1c (30000 км/сек) может быть достигнута всего за неделю. А через месяц звездолёт, движущийся с таким ускорением, наберёт скорость в 0,4c (~ 120000 км/сек). При такой скорости эффекты СТО будут видны, как говорится, «невооружённым глазом». А вот эффекты ОТО, обусловленные ускорением в 5g, вряд ли можно будет обнаружить даже с помощью атомных часов (то же и при торможении). Эффекты ОТО заметным образом могут проявиться только при ускорениях, соизмеримых с ускорениями свободного падения в окрестностях сверхмассивных и нейтронных звёзд или чёрных дыр [8], т. е. в тысячи и десятки тысяч раз превышающих ускорение свободного падения g в земных условиях. Достаточно отметить, что на поверхности Солнца, где ускорение силы тяжести составляет почти 30g, сдвиг спектральных линий, обусловленный эффектами гравитации, может быть зафиксирован только с помощью самой прецизионной аппаратуры.

Оценка скорости проводилась по формуле [7, гл. I, § 7, решение задачи]:

V = 

wt

1 + w 2 t 2/c 2

где: w – ускорение звездолёта, постоянное в его собственной системе отсчёта;
V и t – скорость звездолёта и время нахождения его в пути, измеренные из «неподвижной» системы отсчёта (в нашем случае с Земли);
c = 300000 км/сек = 3 ∙ 10м/сек – скорость света.

Теперь вернёмся к названию статьи [4] г-на В. А. Кулигина: «Науке нужна хорошая теория познания, а не пугало в лице "комиссии по борьбе"».

Если вся «теория познания» автора выстроена на уровне только что рассмотренного примера (а это – вполне, и даже очень, вероятно), то, как говорится, «избави бог» от такой «теории». А вот что касается «пугала», то… как сказать. Пугало ставится для отпугивания мелких воришек, т. е. тех, кто так или иначе нечист на руку или на помыслы. У честного и порядочного человека пугало страха не вызывает. Скорее наоборот, защищает его от нехороших посягательств этих воришек, если они намереваются забраться «в чужой огород». Так что – с чьей стороны посмотреть…

А. М. Крайнев, инженер-физик
12 ноября 2002 г.

Литература и Web-ссылки:

  1. Э. П. Кругляков. Подавление научного инакомыслия? Нет, наведение порядка! // Интернет-журнал «Мембрана», 04 апреля 2002 г. http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/04/04/185000.html
  2. В. С. Стёпин. Наука и лженаука // «Науковедение» № 1, 2000 г. http://ViVoVoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/SCILOG/STEPIN1.HTM
  3. В. Кулигин, Г. Кулигина, М. Корнева. // Сайт: Исследовательская группа «Анализ» http://www.n-t.ru/ac/iga/
  4. В. А. Кулигин. Науке нужна хорошая теория познания, а не пугало в лице «комиссии по борьбе» // Интернет-журнал «Мембрана», 08 апреля 2002 г. http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/04/08/235800.html
  5. В. Кулигин, Г. Кулигина, М. Корнева. Анализ теории относительности. // Кризис релятивистских теорий, стр. 11 http://www.n-t.ru/tp/ns/krt1.pdf
  6. Р. Фейнман, Р. Лейтон, М. Сэндс. Фейнмановские лекции по физике, т. 2, гл. 16, § 2, стр. 27 // М., «Мир», 1967.
  7. Л. Д. Ландау, Е. М. Лифшиц. Теория поля // М.: Наука. 1967.
  8. С. Транковский. Чёрные дыры во Вселенной // «Наука и жизнь», № 8, 2000 г., http://www.nkj.ru/archive/articles/8028/

 

Яндекс.Метрика