Содержание сайта =>> Содержание подборки
Сайт «Разум или вера?», 08.07.2002, http://razumru.ru/ginzburg/05.htm
 

«Наука и жизнь» № 11, 2000 г., стр. 74 – 78
http://www.nkj.ru/archive/articles/5372/

Переписка с читателями
Трибуна учёного

О ЛЖЕНАУКЕ И НЕОБХОДИМОСТИ БОРЬБЫ С НЕЙ

Академик В. ГИНЗБУРГ

 

В журнале «Наука и жизнь» № 8, 2000 г. я с удивлением прочел письмо Н. Зайца [1] под названием «В науке всегда существовала борьба идей». Несомненно, борьба идей в науке всегда существовала, существует и будет существовать, но совершенно неверно отрицать на этом основании, как это, по существу, делает Н. Заяц, глубокую разницу между наукой и лженаукой. Аргументация Н. Зайца и его единомышленников (их не так уж мало) не нова. Она сводится к следующему. Многие передовые ценные идеи встречали в своё время отрицание, а их авторы даже подвергались гонениям. Или, говоря другим языком, лженаучными объявлялись прогрессивные научные теории и направления исследований. Достаточно вспомнить Коперника, Галилея и Кеплера, а в советские времена генетику, кибернетику, релятивистскую космологию и многое другое. Так как бы и сегодня под флагом борьбы с лженаукой не пострадало нечто ценное и, грубо говоря, не зажали бы рот новаторам в науке. К тому же, как определить, где кончается наука и начинается лженаука, именуемая иногда псевдонаукой? В частности, почему можно верить «пожилым людям», входящим в Комиссию Российской академии наук (РАН) по борьбе с лженаукой? Вообще, ставится извечный вопрос: а судьи кто? Ведь совершенно очевидно, что никакие звания и даже реальные научные заслуги в прошлом не дают гарантии того, что «судья» не может ошибиться в оценке тех или иных предложений и научных работ.

Все эти соображения хорошо известны, в частности, членам Комиссии по борьбе с лженаукой. А вот критики её деятельности и даже самого факта её создания, к сожалению, не знают порядков, царивших при тоталитарных режимах, или забыли о них, а также не знакомы с современным состоянием мировой науки и научной информации. Как член редсовета «Науки и жизни» и член упомянутой Комиссии РАН, я считаю себя обязанным дать некоторые разъяснения.

Гонения на передовую науку, яркими эпизодами которых стали сожжение на костре Дж. Бруно (1600) и суд над Галилеем (1633), происходили в условиях диктата церкви, в условиях несвободы. В XX веке поддержка расовой и других ненаучных теорий бесноватым Гитлером и преследование передовой науки со стороны «корифея всех наук» Сталина – это также проявления и, так сказать, плоды несвободы при тоталитарном строе. Документально доказано, что лысенковщина с её «мичуринским учением» и отрицанием генетики стала возможна только в результате сталинского произвола. Сопротивление большинства советских биологов было просто подавлено силой, неугодных изгоняли с работы, а некоторых и арестовывали (самый известный пример – трагическая судьба Н. И. Вавилова). Как бы ни оценивать уровень демократических преобразований в сегодняшней России, нельзя отрицать, что наука у нас сейчас достаточно свободна. Никто не диктует физикам, биологам и даже социологам, какого мнения они должны придерживаться. Церковь (или, по крайней мере, основные христианские конфессии) также теперь не диктуют науке своих «законов» и в общем не мешают её развитию (подробнее см. [2]). Поэтому нет оснований опасаться того, что какие-то люди типа Лысенко или их группы смогут, опираясь на помощь (правильнее сказать, диктат) государства либо церкви, помешать свободному развитию науки. Это развитие характеризуется в настоящее время интернациональным духом, широким обменом мнениями, в частности в результате публикаций научных журналов и книг. Использование Интернета и других электронных средств связи делает такой обмен особенно быстрым и беспрепятственным.

«Сон разума рождает чудовищ». «Воображение, покинутое разумом, порождает немыслимых чудовищ; но в союзе разумом оно – мать искусств и творимых ими чудес». Здесь и далее – гравюры испанского художника Франсиско Гойи, подписанные им самим. Созданные более двухсот лет назад, они остаются злободневными и сегодня.

«Во всех науках есть шарлатаны, которые всё знают, ничему не учившись, и на все случаи жизни находят лекарства. Не следует им доверять. Истинный учёный никогда не бывает самоуверен: он обещает мало, а выполняет много…»

В науке, особенно в больших её областях, таких, например, как физика и биология, уже накоплено огромное количество экспериментальных и теоретических знаний. Эти знания неоднородны. Важнейшую их часть составляют твердо установленные факты и построения. Примером может служить классическая механика, создание которой было в значительной мере завершено Ньютоном еще в XVII веке. Только в XX веке со всей определенностью выяснилось, что классическая (ньютоновская) механика не абсолютно точна, не применима при скоростях (скажем, скоростях частиц), сравнимых со скоростью света с = 3·10 5 км / с и, вообще говоря, в атомных и ещё меньших масштабах. Скорость Земли при движении по своей орбите вокруг Солнца v составляет около 30 км / с, и релятивистская поправка v 2 / с 2 ~ 10 – 8. При движении искусственных спутников Земли и межпланетных зондов такие поправки уже нужно учитывать. Это и делается на основе теории относительности Эйнштейна, которая, в частности, обобщает классическую механику. На Земле при движении различных механизмов и машин скорости, сравнимые со скоростью света, не встречаются. Поэтому, когда различные изобретатели или псевдоучёные утверждают, а таких случаев было сколько угодно, что в их механизмах или опытах нарушаются законы классической механики, то диагноз ясен. Мы имеем дело с ошибками, с лженаукой.

Короче говоря, лженаучными являются утверждения или построения, противоречащие твердо установленным научным данным. Разумеется, можно пуститься в рассуждения на тему о том, что считать «твердо установленным». Ответы на подобные вопросы известны, без этого никакая наука невозможна (речь идет о критериях воспроизводимости, точности измерений и т. д.). Кстати, нужно подчеркнуть, что отнесение тех или иных утверждений к числу лженаучных является исторической категорией. Так, в доньютоновские времена какое-нибудь дикое на сегодняшний взгляд утверждение о движении и влиянии тел порой нельзя было назвать лженаучным. Сказанное особенно ясно на примере хорошо известной лженауки – астрологии. До того как законы движения планет стали известны, то есть в те же доньютоновские времена, лживость астрологии не была ясна. Но сейчас, и уже давно, в её ложности совершенно невозможно сомневаться. Специалист в данной области В. Г. Сурдин любезно согласился написать об этом в нижеследующей статье, а я ограничусь замечанием, что публикацию астрологических прогнозов считаю позором. Уважаемые, серьезные газеты вроде «Нью-Йорк Таймс» ничего подобного не печатают и не могут напечатать. Это удел так называемой желтой прессы. У нас же, к сожалению, с сентября 1999 года астрологические прогнозы появились даже в «Известиях» – в целом приличной газете (имею в виду постсоветское время). Кроме того, она в последние годы стала публиковать и явно антинаучные статьи. Видимо, стремление несколько увеличить тираж сильнее принципов. Кстати, я решительно не согласен с широко распространенным мнением, что астрологические прогнозы – это нечто безобидное, просто забава. Люди, знающие цену таким «прогнозам», их, конечно, не читают. Те же, кто читает, могут поверить этому бреду и искалечить свою жизнь. Безответственность газет, публикующих астрологические прогнозы, как и всякий другой антинаучный «материал», их буквально антиобщественное поведение меня поражают. Подумать об этом и призывает Обращение Президиума РАН [3].

Борьба с очевидной, можно сказать, лженаукой типа астрологии, нарушения законов механики или попыток построить «вечный двигатель» не является, однако, главной целью Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Противодействие подобной лженауке могут и должны оказывать все образованные люди, скажем, школьные учителя. Основная задача Комиссии, да и вообще достаточно квалифицированных специалистов состоит в том, чтобы разбираться в более сложных случаях, когда не всем и не всё сразу ясно.

Хороший пример – вопрос о торсионных полях и генераторах этих полей. Современной физике известны поля четырех типов: гравитационное, электромагнитное, «слабое», или бета-поле, и так называемое «сильное» поле (ответственное, в частности, за ядерные силы). В принципе, могут существовать и какие-то другие поля, но самые тщательные опыты, проведенные разными группами физиков в различных странах, не смогли их обнаружить. Значит, если они и вообще существуют, то ответственны лишь за ничтожные силы, которые не удалось зарегистрировать лучшей существующей аппаратурой. Но именно подобные силы, называемые торсионными, якобы обнаружены и использованы в неких советских и российских лабораториях. Эти «работы» были засекречены, что позволяло избегать контроля и безнаказанно тратить государственные деньги. Вся деятельность в области генерирования и использования торсионных полей – типичная лженаука. Разоблачением аферы с торсионными полями занимался и занимается академик Э. П. Кругляков (кстати говоря, председатель Комиссии по борьбе с лженаукой) [4]. Мы с академиком Е. Б. Александровым также приложили руку к этой критике, и что, к сожалению, характерно, не смогли опубликовать свою статью [5] в газетах. Дело в том, что в ней упоминается журналист из правительственной «Российской газеты» А. Валентинов, пропагандирующий торсионную лженауку, а критиковать «коллегу», как и помещать опровержения, наши газеты не желают. Таковы сейчас горькие плоды столь огромного завоевания, как свобода печати – в ряде случаев она оборачивается вседозволенностью и безответственностью. Но это уже другая тема.

Защитой лженауки и, в частности, «исследований» торсионных полей занялся также профессор МГУ, академик РАЕН Л. Лесков, опубликовавший в «Известиях» от 5 января 2000 года и в «Российской газете» от 30 ноября 1999 года соответствующие статьи. Они содержат также оскорбления в адрес Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и конкретно Э. П. Круглякова. Я уже имел возможность ответить Л. Лескову [6], но ответы Круглякова ни «Известия», ни «Российская газета» не опубликовали – такова свобода печати в их понимании. Между прочим, одно из обвинений Лескова в адрес РАН состоит в том, что она якобы не критикует «своих» лжеучёных. Утверждение совершенно неверное, что ясно хотя бы на примере академика А. Фоменко, который выдвинул и широко разрекламировал некую «новую хронологию» исторических событий. Но это явные антинаучные вымыслы, что и было показано в статьях [7, 8], опубликованных в «Вестнике РАН».

Разумеется, комиссия по борьбе с лженаукой и РАН в целом будут разоблачать лжеучёных независимо от места их работы, званий и должностей.

Необходимо остановиться ещё на одном очень важном вопросе, быть может, даже самом важном в рамках настоящей заметки. Из письма Н. Зайца, статей Л. Лескова и других аналогичных публикаций ясно, что их авторы рассматривают или хотели бы рассматривать Комиссию РАН по борьбе с лженаукой как некоторого коллективного держиморду, способного мешать развитию науки, выдвижению новых идей и т. п. Если бы я не думал, что Н. Зайц просто неосведомленный человек и «не знает, что творит», то счёл бы тяжелым оскорблением его замечание о том, что Комиссия может «перекрыть путь в науку» современным «эйнштейнам» и т. п. На самом деле подобные мнения и обвинения, если это не демагогия, то плоды полнейшего недоразумения. Дело прежде всего в непонимании того, что же квалифицированные люди понимают под лженаукой. Именно, как уже говорилось выше, лженаукой можно называть только твердо опровергнутые современной наукой утверждения, построения, «теории» и т. п. вроде астрологии, создания торсионных генераторов и «новой хронологии». А различные, даже неортодоксальные с точки зрения большинства учёных, теории и идеи, неверность которых не доказана, ещё отнюдь нельзя считать лженаукой. Как говорится, истина конкретна. Поэтому проиллюстрирую сказанное на примере, нашедшем в своё время отражение на страницах «Науки и жизни».

«Те, кто ничего не слышит, и ничего не знает, и ничего не делает, принадлежат к огромному семейству сурков, которые никогда ни на что не годились».

«Похоже, что это – учёное собрание. Уж не о медицине ли толкует этот попугай? Но не надо верить ему на слово. Когда он говорит, он настоящий златоуст, а когда выписывает рецепты – настоящий ирод. Он отлично рассуждает о болезнях, но не излечивает их; он морочит больных и набивает кладбище покойниками».

Общую теорию относительности (ОТО), создание которой было в основном завершено А. Эйнштейном в 1915 году, многие (и я в том числе) считают гениальным творением, в известном смысле вершиной теоретической физики XX века. Однако всему духу современной науки противоречила бы какая-то канонизация ОТО, непонимание возможности её развития и т. п. Никакой такой канонизации на самом деле и нет, ОТО критикуется, и всё время делаются попытки построить существенно другие или более общие релятивистские теории гравитации (см., например, [9]).

В частности, российский физик А. А. Логунов весьма решительно критикует ОТО и вместе с сотрудниками пытался и пытается построить иную релятивистскую теорию гравитации (РТГ). Логунов так увлекся своей теорией и был уверен в её совершенстве, что не ограничился публикацией соответствующих статей в научных журналах, а сделал это и в популярной литературе, в частности в «Науке и жизни» [10]. Независимо от сути дела я считаю, что спорные физические и не только физические теории, требующие для своего понимания и анализа немалых научных знаний, а иногда также владения сложным математическим аппаратом, не стоит обсуждать в научно-популярной литературе [11]. Но это уже другой и, вероятно, спорный вопрос. Так или иначе, в связи с публикацией статьи [10] я счёл себя обязанным опубликовать тоже в «Науке и жизни» свое мнение [12]. Именно я считаю критику А. Логуновым ОТО совершенно необоснованной. Что же касается самой РТГ, то я не видел и не вижу оснований для попыток построить теорию гравитации на принятом в РТГ пути. Но подобное мнение ещё, очевидно, не является каким-то доказательством неправильности РТГ. Выяснить судьбу этой теории можно лишь в результате её детального анализа специалистами и, конечно, сравнения теории с опытом. Первое в литературе частично уже предпринималось, причем авторы относятся к РТГ отрицательно (ссылки см. в [11, 12]). Что касается эксперимента, то РТГ строится, естественно, таким образом, чтобы не входить в противоречие с известными результатами, успешно рассмотренными в рамках ОТО (см. [9, 12]). Развивая РТГ, А. Логунов с соавторами недавно пришли к заключению, что в рамках этой теории знаменитые черные дыры (о них уже не раз писала «Наука и жизнь» [13]) не существуют. Я уверен в том, что и в вопросе о черных дырах справедлива ОТО, а не РТГ. Но пока это не доказано, речь идет лишь о мнении. В такой ситуации объявлять РТГ лженаукой было бы недопустимо, и, конечно, я этого не делал и не делаю, а привел здесь пример дискуссии об ОТО и РТГ для того, чтобы Н. Заяц и его единомышленники поняли, что ни один ответственный человек, не говоря уже о Комиссии РАН в целом, не разбрасывается и не может разбрасываться обвинениями в лженауке без должных оснований и прекрасно понимает разницу между научными спорами и защитой совершенно безграмотных лженаучных утверждений.

Важный элемент научной деятельности – вопрос о публикации научных статей и книг. Все серьезные научные журналы и книгоиздательства проводят отбор публикуемых материалов. Так, поступающие в журналы статьи посылаются на рецензию, причём порой неоднократно обсуждаются на редколлегиях и лишь затем принимаются к публикации или отклоняются. Иначе поступать нельзя, фильтр необходим – в противном случае журналы будут забиты всякой макулатурой и читать их не будут. Но при фильтрации возможны ошибки, а любимая тема авторов отклоняемых статей – это сетования на некомпетентность или необъективность рецензентов и даже всей редколлегии того или иного журнала. Будучи главным редактором журнала «Успехи физических наук», я хорошо знаю, сколь тяжела наша работа. Не буду развивать эту тему, но должен заметить, что журналов сейчас много и практика свидетельствует о возможности опубликовать любую сколько-нибудь ценную статью, отклоненную в одном журнале, в другом. Главное же, наступила эра электронной «публикации» в Интернете, где статья доступна всем желающим. Такой способ уже широко применяется [14], он дёшев и действует без задержек, связанных с производством печатного варианта. При этом «записываются» все поступающие статьи, а их отбор производят уже сами читатели. В результате полностью отпадает какой-либо «зажим» новых идей и вообще научной информации. Поскольку выше неоднократно упоминалась Комиссия РАН по борьбе с лженаукой, уместно также заметить, что она, конечно, не обладает и не стремится получить право запрещать печатать какие-либо книги или статьи. Можно публиковать статьи Валентинова, Лескова и Фоменко, но и критику их – тоже. Мы лишь даём советы Президиуму РАН и другим органам на основе проводимой экспертизы, а боремся с лженаукой в печати.

Переживаемые в настоящее время наукой в России большие трудности отнюдь не связаны с отсутствием информации и невозможностью публиковать научные работы. Дело в недостатке средств на аппаратуру, не говоря уже о создании современных гигантских установок. Дело в низкой зарплате научных работников и связанной с этим «утечкой мозгов». Тем обиднее, когда средства тратятся на лженаучные бессмысленные проекты и «исследования». В широком плане не менее важно, что сегодня «население России оболванивается теле- и радиопрограммами, статьями и книгами откровенно антинаучного содержания» [3]. Противодействие подобным явлениям и вообще борьба с лженаукой наряду с распространением подлинно научных знаний – очень важные задачи на пути выхода из кризиса, на пути к процветанию науки, техники и медицины в нашей стране.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Н. Заец, В науке всегда существовала борьба идей. – «Наука и жизнь» № 8, 2000. – С. 22, {http://www.nkj.ru/archive/articles/7951/}
  2. В. Л. Гинзбург, Разум и вера. {Статья 8 подборки} – Вестник РАН № 6, 1999. – С. 546.
    См. также: Религия и наука. Разум и вера. {Статья 4 подборки} – «Наука и жизнь» № 7, 2000. – С. 22, {http://www.nkj.ru/archive/articles/7709/}
  3. Обращение Президиума РАН. {Приложение 10.1 подборки} – «Наука и жизнь» № 11, 1999. – С. 16, {http://www.nkj.ru/archive/articles/9906/ после статьи В. Л. Гинзбурга}
  4. Э. П. Кругляков, Что же с нами происходит? – Новосибирск: Изд-во Сиб. отделения РАН, 1998.
  5. Е. Б. Александров, В. Л. Гинзбург, О лженауке и её пропагандистах. – Вестник РАН № 3, 1999. – С. 199.
  6. В. Л. Гинзбург, Газета «Поиск» № 7, 18 февраля 2000 г.
  7. Ю. Н. Ефремов, Ю. А. Завенягин, О так называемой «новой хронологии» А. Т. Фоменко. – Вестник РАН № 12, 1999. – С. 1081.
  8. В. Л. Янин, «Зияющие высоты» академика Фоменко. – Вестник РАН № 5, 2000. – С. 387.
  9. К. М. Уилл, Теория и эксперимент в гравитационной физике. – М.: Энергоатомиздат, 1985.
  10. А. А. Логунов, Новая теория гравитации. – «Наука и жизнь» № 2. – С. 38; № 3, 1987. – С. 60; см. также № 5, 1988. – С. 66.
  11. В. Л. Гинзбург, О научно-популярной литературе и еще кое о чём… // Сб.: В. Л. Гинзбург, О физике и астрофизике. – М.: Изд-во «Бюро Квантум», 1995. – С. 250.
  12. В. Л. Гинзбург, Общая теория относительности (Последовательна ли она? Отвечает ли она физической реальности?). – «Наука и жизнь» № 4, 1987. – С. 41; см. также № 6, 1988. – С. 114.
  13. С. Транковский, Чёрные дыры во Вселенной. – «Наука и жизнь» № 8, 2000. – С. 83, {http://www.nkj.ru/archive/articles/8028/}
  14. J. Langer, Physicists in the new era of electronic publishing. – Physics Today № 8, 2000. – Р. 35.

От составителя подборки:
Web-ссылки, внутренние ссылки подборки и ссылки на др. разделы сайта добавлены составителем; выделены форматированием, добавления – курсивом в фигурных скобках.

 

Яндекс.Метрика