Содержание сайта =>> Российское гуманистическое общество =>> «Здравый смысл» =>> 2006, № 2 (39)
Сайт «Разум или вера?», 28.09.2006, http://razumru.ru/humanism/journal/39/lyashenko2.htm
 

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ Весна 2006 № 2 (39)

РЕПЛИКИ И ОТЗЫВЫ

«Чистый разум» или…

(ответ на критику)

Всеволод Ляшенко

 

 журнале «Здравый смысл» (2005, № 4) была опубликована критическая статья Владимира Цаплина «Здравый смысл и стереотипы». В. Цаплин критикует некоторые статьи, опубликованные в журнале, в том числе – статью В. Ляшенко «Биологические аспекты гуманизма». За внимание – спасибо, но исходные для критики позиции, высказанные В. Цаплиным, просто-таки просят анализа, поскольку их трудно признать научными в полном смысле этого слова.

Начинает свою «атаку» В. Цаплин с утверждения, что дарвиновская гипотеза видообразующего естественного отбора устарела и принимать её во внимание более не следует. Против гипотезы приведены некоторые общие рассуждения и расчёты, которые могут служить исходной точкой для полемики, но – не более. Альтернативной гипотезы происхождения видов автор не приводит.

Далее следует тезис о «случайности» появления человека разумного и, значит, цивилизации на Земле.

Извините, но… биологическая и медицинская наука, включая современную молекулярную генетику, постоянно подчёркивает кровное родство человека с животным миром. Почему же человек случаен, а крыса, скажем, нет? Могу предположить, что В. Цаплин где-то услышал мнение представителей так называемой «христианской науки». Им, действительно, неудобно признавать Дарвина, а также и общность человека с остальной природой, потому что последний – единственный обладатель «бессмертной души». Правда, В. Цаплин о ней не говорит, но высказывает другой тезис – об «избыточности» человеческого мозга. Согласитесь, что подобный тезис предполагает какой-либо количественный анализ. Избыточность – относительно чего? В. Цаплин почему-то обращается к высокой разрешающей способности цветового зрения человека, но без попыток сравнить её с разрешающей способностью глаза птиц или насекомых… А что же далее? Туманное рассуждение о том, что наш «избыточный» мозг осознаёт нашу «случайную» цивилизацию и приходит к выводу о необходимости гуманизма – как инструмента выживания неизвестно как образовавшегося вида «человек разумный». Заметим, что наивысшие проявления гуманизма не очень-то связаны с «выживанием». Если Януш Корчак идёт на заведомую гибель от рук фашистов, чтобы не покинуть своих учеников в последние минуты их жизни, то это – не от рассудка, а от возмущённого чувства долга, чести… От того, что он сумел почувствовать в себе других людей. Боюсь, что логический анализ здесь ни при чём. О таких моментах, впрочем, написано немало стихов и хорошей прозы. А помимо стихов, существует и такая наука, как генетика поведения. Тут В. Цаплин снова стремится изолировать человека от прочих тварей. Общественные, по существу, действия животных и насекомых – это «не то», а способность к общественным действиям человека – это «то», поскольку «социальность… развилась как осознаваемая целесообразность поведения, стала привычкой, превратилась в… воспитываемый инстинкт». Вот уж – извините! Инстинкт не может быть плодом воспитания – по определению. Зато умелое воспитание может использовать врождённые инстинкты, которые генетически обусловлены, выработаны историей вида, а вовсе не содержанием кратковременных и противоречивых цивилизаций. Я понял своего критика так, что ему очень не нравится биологическая природа человека.

Ему нравится постоянно догружаемый компьютер – рациональная система, настроенная (в противоположность сказочным роботам) на постоянное самосохранение. Поэтому идея формирования человеческой морали на основе некоторых фундаментальных биологических механизмов, наследуемых, а не приобретаемых посредством «цивилизации», очень ему не нравится. Но – и только. Аргументированных доказательств своей правоты В. Цаплин не приводит.

Что ж… Приятно было пообщаться!

 

Яндекс.Метрика