Содержание сайта =>> Российское гуманистическое общество =>> «Здравый смысл» =>> 2008, № 1 (46)
Сайт «Разум или вера?», 25.06.2008, http://razumru.ru/humanism/journal/46/yefremov.htm
 

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ Зима 2007/2008 № 1 (46)

ПРОТИВ ЛЖЕНАУКИ

Путаница с календарём

В феврале прошлого года на последней полосе шестого номера АиФ за 2006 г. в ответ на письмо читателя было напечатано: «запутанную ситуацию с календарём нам прояснили в Отделе внешних церковных связей Московского патриархата». Но фактически не «прояснили», а окончательно запутали. Сначала говорится, что разница между юлианским и григорианским календарём каждые сто лет увеличивается на один день. Это не так, не каждые сто лет (см. ниже). Далее справедливо отмечается, что в XX веке различие между календарями составляло 13 дней. А в конце этого разъяснения говорится, что «с 2100 года православные будут праздновать Рождество 8 января, а старый Новый год встречать в ночь с 14-го на 15-е». Однако же если в XX веке различие календарей составило 13 дней, то, согласно первым строкам разъяснения, уже в XXI веке она должна составлять 14 дней и, значит, мы бы должны уже с 2001 года праздновать Рождество 8 января.

ХРОНОЛОГИЯ

Календарь,
и лженаука

 
 
 
 

Юрий
Ефремов

Календарная проблема возникает потому, что в году (т. е. в течение одного обращения Земли вокруг Солнца) не целое число суток (т. е. периодов вращения Земли вокруг оси), а примерно 365,25636. В первом приближении проблема была решена ещё в древнем Египте – через каждые четыре года египтяне вводили високосные года, длительностью в 366 дней вместо обычных 365. Эту календарную систему заимствовал Юлий Цезарь, и она удержалась многие века – в России она действовала до 1918 г.

Юлианский календарь возвращал бы положение Солнца относительно звёзд и значит сезоны года точно на те же даты, если бы год составлял точно 365 плюс 1/4 суток. Однако это не так и поэтому каждые 400 лет в этом календаре накапливается три лишних дня – и соответственно на всё более ранние даты приходятся повторения одинакового положения Солнца относительно звёзд. В IV веке, когда установили правила определения дня Пасхи, связанные с днём весеннего равноденствия (когда Солнце из Южного полушария неба переходит в Северное), равноденствие приходилось на 21 марта, а в XVI веке – уже на 11 марта.

Эта проблема была решена введением григорианского календаря («нового стиля»). В 1582 г. папа Григорий XIII издал указ, согласно которому после четверга 4 октября наступила пятница 15 октября. Тем самым день весеннего равноденствия возвращался на привычную дату, а дабы сдвиг не возникал вновь, в григорианском календаре выбрасываются три дня в каждые четыре столетия. Для этого было изменено правило введения високосов – по этому календарю, в отличие от юлианского, из четырёх последовательных вековых годов високосными были оставлены только те годы, число сотен в которых делится на 4, в частности, 400, 800, 1200, 1600 и 2000 года. Поэтому в XXI веке разница в датах не увеличилась сравнительно с XX веком…

Из этого соглашения следует, что число суток, которые в данном веке необходимо добавить к дате юлианского календаря для перехода к григорианскому, определяется следующей таблицей:

I
II
III
IV
V
– 2
– 1
0
1
1

XIV
XV
XVI
XVII

8
9
10
10
XVIII
XIX
XX
XXI
XXII
11
12
13
13
14

На все времена разность дат в двух календарных системах остаётся неизменной внутри каждого века, и какова она в каждом веке – видно из этой таблицы. Россия перешла на новый стиль в феврале 1918 г., но РПЦ после долгих споров внутри неё сделать это отказалась, не в пример православным собратьям в Восточной Европе.

Ошибка в одни сутки накапливается в григорианском календаре не за 128 лет, а всего лишь за 3300 лет. Оставаться при старом стиле нельзя, как нельзя и прибавлять всё те же 13 дней ко всем датам юлианского календаря. Дата весеннего равноденствия определяет продолжительность дня в каждую другую дату года. Закрепление в новом стиле даты равноденствия за одним и тем же днём календаря на тысячелетия означает, что мы отмечаем годовщины исторических событий в тот же сезон года, в дни такой же продолжительности, и это единственно правильно.

Так, если отмечать Бородинскую битву по старому стилю, т. е. 26 августа, то многие её события (а каждый час битвы описан) стали бы нам непонятными, поскольку продолжительность дня 26 августа на целый час больше, чем 7 сентября, на которое битва приходится по новому стилю.

Одинаковый календарный сдвиг в 13 дней на все прошлые века (но не будущие – если верить разъяснению, с которого мы начали), как это принято в Русской Православной церкви, также ведёт к недоразумениям, особенно когда речь идёт о событиях далёкого прошлого. Скажем, по погоде в Парамонов день, согласно народной примете, судили о декабре в целом. Однако этот день по церковному календарю приходится ныне на 12 декабря, что поздновато для предсказаний на декабрь. В III же веке он соответствовал 29 ноября и по старому и по новому стилю.

Московский университет был учрежден 12 января, указом Елизаветы Петровны, в XVIII веке, и праздновать этот день мы должны ныне на 11 дней позже, т. е. 23 января (а не 25 января, как это принято сейчас) – на те же 11 дней позже, что и для дня рождения Пушкина. Отнюдь не на 13.

Точно также день взятия Китай-города в XVI веке надлежит праздновать не 4 ноября, а 1 ноября – хотя праздновать надо бы выход поляков (и примкнувших к ним русских) из Кремля несколько дней спустя… Тем более что все они были убиты.

Повторим ещё раз, что разница в 13 дней имеет место лишь для событий XX и XXI веков – и только! Октябрьский переворот свершился 25 октября 1917-го года, а отмечалась его годовщина 7 ноября. В XIX веке разница составляла 12 дней и поэтому день рождения Ленина (10 апреля по старому стилю) – 22, а не 23 апреля, годовщина Бородинской битвы – 7, а не 8 сентября. В III веке даты совпадают, в XIV же столетии календарный сдвиг составляет 8 дней, отчего годовщина Куликовской битвы, состоявшейся 8 сентября 1380 года по старому стилю, отмечается нынче на 8 дней позже, 16 сентября, а не 21-го. День же рождения отрока Варфоломея, прославившегося позднее как Сергий Радонежский (который благословил князя Дмитрия на битву), если следовать календарным правилам РПЦ, надлежит отмечать не на 8, а на 13 дней позже, чем по юлианскому календарю. Однако же если мы отмечаем именно целое число оборотов Земли вокруг Солнца, – годовщину события – выбора нет. Единственно верный пересчёт дат дан в вышеприведённой таблице. И если уж правильным образом придерживаться юлианского календаря, Рождество надо праздновать 23 декабря нового стиля, не 25 декабря и не 7 января (см. таблицу). Важно ведь, чтобы Солнце было в том же положении на небе, как и в соответствующую историческую дату.

Топологическая логика

 
 

Иосиф Юстус (Жозеф Жюст) Скалигер (1540 – 1609)

Ошибка в календаре на несколько дней, однако, не такая уж и беда. Есть подозрение, что мы ошибаемся в летоисчислении. И не много, не мало, а на 1053 годика. Речь идёт, конечно, о пресловутой «новой хронологии». Напомним сначала масштабы разлада не только с действительностью, но и с логикой, достигнутые известным топологом акад. А. Т. Фоменко. Он нашёл целый ряд «смещений» хронологии, и самый важный из них – «жёсткий сдвиг»: события I – III веков н. э., включая Рождество Христово, являются якобы призрачным отражением реальных событий X – XIII веков. Виноват в этом Скалигер, хронолог XVII века. Доказывается этот «сдвиг» тем, что длительности правлений императоров средневековой «Священной Римской империи Германской нации», якобы хорошо соответствуют продолжительности царствования императоров Древнего Рима, если сдвинуть хронологию на 1053 года. Вероятность случайного совпадения двух рядов близких временных интервалов оценивается математически и получается равной одной триллионной!

Такая малость неудивительна. А. Т. Фоменко владеет методом получения любого значения, меньше заданного…

Итак, задача состоит в том, чтобы продемонстрировать близость, а лучше совпадение продолжительностей царствований после сдвига примерно на 1053 года. И вот что проделывает академик Фоменко.

Оттон II царствовал в средневековой Германии (Священной Римской империи Германской нации – замечаете, Римской же) 23 года и император Тиберий царствовал в Древнем Риме тоже 23 года. Зацепка есть! Дальше надо получить интервал в 53 года, длительность царствования средневекового Генриха IV. Однако после Тиберия в Риме не было такого интервала. Ну что ж, прибавляем к Тиберию Калигулу, Клавдия и Нерона, получаем суммарную длительность царствований 23+4+13+14 = 54 года. Согласие в пределах ошибки… Дело просто. Был один человек и было у человека четыре имени, и весь мир два тысячелетия – до прихода Фоменко – ошибочно считал, что было четыре человека с четырьмя именами…

Но дальше – хуже. Для согласования с последующими средневековыми правителями (хотя Тиберия отдельно и с тремя другими уже использовали), берём снова Тиберия плюс Калигулу вместе, затем Клавдия плюс Нерона, затем Нерона отдельно… Но позвольте, ведь мы же только что согласились, что был один император с четырьмя именами, а теперь расклеиваем его обратно в четыре и комбинируем попарно! Но ведь это уже не отдельные личности, а только имена одного и того же человека! Какая же это логика? Топологическая? Патологическая? Далее, Веспасиана и Тита считаем только вместе. Недаром оба они Флавии, отец и сын – правда, так считалось до Фоменко… Ему же удалось обнаружить, что это Тит Веспасиан Флавий сам себе говорил – «сынок, деньги не пахнут», когда попрекал сам себя в собирании платы за посещение общественных римских уборных…

И так далее, и тому подобное – и тогда уж почти всем императорам древности находятся средневековые соответствия. Книга, в которой всё это излагается, вышла в издательстве МГУ в 1990 г. (А. Т. Фоменко, «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии» (см. с. 339 и рядом).

После преобразований склейки и расклейки вступает в дело статистическая обработка и вероятность случайного совпадения длительностей правлений, приписанных неохронологом ряду императоров и их сочетаний, и впрямь оказывается ничтожно малой. Доказательство тождественности двух династических рядов необходимо, ведь «это – один из основных параллелизмов», как пишет А. Т. Фоменко. На основании данного «параллелизма» он приходит к выводу, что Иисус Христос родился в 1054 г. и был он «дубликатом» Римского папы Гильдебранда (Григория VII)…

Акад. Фоменко и его сторонники утверждают, что строгое научное обоснование «традиционной» хронологии якобы отсутствует, а раз так, то она неверна. Но это не просто сомнительная логика. Это лживое утверждение. Во-первых, никакой проблемы с хронологией (во всяком случае, с основания Рима) нет и никогда не было, сплошной счёт годов ведётся от глубокой древности и никогда не был утерян; во-вторых, он давно и бесспорно обоснован астрономическими данными, что было подтверждено и в новых исследованиях.

Счёт годов

Для многих астрономических явлений, описанных древними, современная теория позволяет однозначно определить их момент (иногда с точностью до часа), отсчитывая от сегодняшнего дня назад. Задача состоит только в согласовании этого прямого и непоколебимого счёта дней с древними календарными системами. Астрономические данные категорически однозначно говорят о том, что эта задача была решена правильно.

 

Клавдий Птолемей (II век н. э.)

 

Это во всяком случае верно для времени позже 747 г. до Р. Х. С этого года, первого года эры Набонассара, начинается «Канон царей», который Клавдий Птолемей во II-ом веке н. э. включил в свои «Подручные таблицы» как хронологическую базу для астрономических вычислений. Датировка Канона проверена многочисленными астрономическими наблюдениями, в том числе содержащимися и в «Альмагесте», величайшем и полностью дошедшем до нас своде астрономических знаний древности, составленном К. Птолемеем, а также в клинописных табличках, откопанных в XX веке в Месопотамии – через 25 веков после их создания. (Подчеркнём, что никаких промежуточных данных для датировки астрономических явлений не нужно, и среди них много таких, которые если и повторяются, то лишь весьма приблизительно и через многие тысячелетия, скажем, планетные конфигурации в тех или иных созвездиях.)

В «Альмагесте» много упоминаний и исторических деятелей. Скалигер и Петавий, на которых Фоменко возлагает главную вину за «подделку хронологии», использовали в XVI – XVII веках астрономические явления, описанные Птолемеем, для приведения в единую систему дат исторических событий, взятых из разных источников. «Создавать» хронологию им не было нужды. Счёт лет не был утерян.

Исходной является хронология Древнего Рима, и, прежде всего, дошедшие до нас списки ежегодно сменявшихся консулов, охватывающие 1050 лет, от Брута и Коллатина. В поздней Римской империи счёт лет шёл от правления Диоклетиана, но года обозначались всё ещё и именами консулов (давно уже лишившихся реальной власти). В консульство Проба Младшего (525 г. от Р. Х.) римский аббат Дионисий Малый, получив повеление Папы Иоанна I составить новую таблицу пасхалий, предложил считать, что вслед за 247 г. эры Диоклетиана должен идти 532 год от воплощения Христа. Дионисий опирался на таблицы Александрийской церкви, которая вела счёт от Диоклетиана, но не желал продолжать отсчитывать года от эры гонителя христиан.

Таблицы Дионисия использовались Римской католической церковью вплоть до введения григорианского календаря в 1582 г. Переход на новое начало отсчёта – единственная возможность для сбоя в счёте лет, но ни малейшей вероятности этого нет. Диоклетиан был провозглашён императором в консульство Карина и Нумериана, и по списку консулов это соответствует 284 г. от Р. Х. Имеем 284+248 = 532, как и предложил Дионисий. Эту проверку осуществил Петавий в 1627 г., а ещё раньше (в 1582 г.) Скалигер отметил, что коптская христианская церковь, продолжавшая вести непрерывный счёт лет от Диоклетиана, считает, что с 29 августа 1582 г. пошёл 1299 год Диоклетиана.

Добавим ещё, что в таблицы Дионисия были включены индикции, 15-летние периоды сбора налогов, использовавшиеся ещё в Древнем Риме; исчисление годов по этим индикциям велось Верховным трибунатом Священной Римской империи вплоть до 1806 г., когда после Аустерлица правящий этой империей австрийский император вынужден был это наименование отменить. Это уже почти наши дни! И речи быть не может о просчёте в хронологии.

Астрономия и лжехронология

 
 

Альмагест. Латинское издание 1481 г.

Рассмотрим теперь утверждение А. Т. Фоменко, что его хронология основана на астрономических данных. Это именно «Альмагест» Птолемея, который, помимо звёздного каталога, содержит около сотни датируемых астрономических наблюдений, из которых следует, что этот трактат был создан около 140 г. н. э. Эту датировку и пытается оспорить неохронолог. Он считает, что эти наблюдения выполнены в Средневековье (около X века) и затем перевычислены на античную эпоху, – чтобы получить согласие со злодейским замыслом сдвинуть историю на тысячу лет назад…

Именно астрономические наблюдения, содержащиеся в «Альмагесте», привели к концу наукоподобие фоменковщины. Особую роль сыграл включённый в состав «Альмагеста» звёздный каталог, содержащий координаты 1022 звёзд. В нём приводятся широты – угловые расстояния звёзд от небесного экватора, и долготы, отсчитываемые от точки весеннего равноденствия, в которой Солнце, двигающееся по эклиптике, пересекает экватор весной. Указанные в каталоге «Альмагеста» долготы звёзд сразу указывают на античную эпоху – они изменяются из-за смещения начала их отсчёта на небесной сфере, происходящего вследствие прецессии земной оси (полюс эклиптики описывает окружность вокруг полюса экватора с периодом около 26000 лет). Однако прецессия была известна Скалигеру и этот «фальсификатор истории» в принципе мог бы пересчитать долготы на сколько угодно лет назад. А. Т. Фоменко пытается поэтому обойтись без долгот. Заметим, однако, что долготы во всех древних списках каталога имеют характерную ошибку (примерно в 1 градус), указывающую именно на их подлинность, о чём говорит и весь текст «Альмагеста» (подробнее см. Ю. Н. Ефремов и Ю. А. Завенягин, Вестник РАН, т. 69, № 12, 1081, 1999).

Действительно, можно обойтись без долгот. Изменяется со временем не только начало их отсчёта, медленно изменяются и относительные положения звёзд на небесной сфере – вследствие перемещений их и Солнца в пространстве. Зная эти «собственные движения» звёзд и точные современные координаты, можно определить эпоху создания любого звёздного каталога. Это задача, обратная той, которая решается именно для определения собственных движений звёзд – время наблюдений любого каталога мы знаем конечно с высокой точностью. Но вот для каталога «Альмагеста» имеется якобы проблема. Использовать собственные движения звёзд для независимого определения времени измерений их координат в этом каталоге предложил московский физик Ю. А. Завенягин ещё в 1982 г. Этот метод должен был бы убедить неохронологов отказаться от своих заблуждений – собственные движения звёзд стали известны намного позднее времён Скалигера…

И что же? Пользуясь этим методом и опираясь на широты звёзд, А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский заключили, что они измерялись в X веке! Однако дело просто в том, что ошибки координат звёзд в каталоге «Альмагеста» весьма велики (в среднем около 20 минут дуги) и отбирая немногие звёзды, можно получить почти какое угодно значение для времени их определения (эпохи каталога). (Собственные движения звёзд – угловые скорости их видимого перемещения по небесной сфере – зависят прежде всего от их расстояний и в меньшей степени от скоростей их движения в пространстве. Они резко отличаются у разных звёзд и вообще измеримы лишь для близких звёзд; лишь для нескольких звёзд они превышают 1" (1 сек. дуги) в год и научились их измерять лишь в конце XVIII в.)

После странных и внутренне противоречивых рассуждений, А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский оставляют для датировки каталога всего лишь 8 звёзд, причём собственным движением, достаточно большим для того, чтобы заметно изменить широту звёзды за несколько сотен лет, обладает один лишь Арктур. Ошибка его широты в каталоге «Альмагеста» велика и как раз такова, что приведённое в этом каталоге значение широты соответствует положению Арктура примерно в X веке (Рис. 1).

 

Рис. 1. Прямая линия – определённое по современным данным изменение со временем широты Арктура, обусловленное его относительно быстрым перемещением в пространстве. На этой прямой отмечены широты этой звезды, измеренные в каталогах Птолемея (Р), Улуг-бека (U) и Гевелия (Н). На оси абсцисс отмечены времена жизни этих астрономов. Видно, что Птолемей ошибся в широте Арктура (как и других звёзд созвездия Волопас) примерно на 1 градус, а измерения Гевелия уже довольно точны.

 

Рис. 2. Датировка каталога «Альмагеста» по изменяющимся со временем взаимным угловым расстояниям 40 звёзд с наибольшими собственными движениями. Изображена средняя зависимость от времени (ось абсцисс, годы от Р. Х.) отличий этих расстояний (ось ординат, минуты дуги) от соответствующих координатам звёзд, приведённых в каталоге «Альмагеста». Дата наименьшего отличия ближе к эпохе Гиппарха, чем Птолемея. График построил А. К. Дамбис.

Можно предположить, что специфический отбор 8 звёзд диктовался необходимостью оставить из быстрых звёзд именно один лишь Арктур. Работа московского физика М. Л. Городецкого (Физфак МГУ) подтверждает это предположение. В этой работе исчерпывающим образом, шаг за шагом прослежены все этапы операции, приведшей к X веку (подробности см. в его статье в книге «Астрономия против "новой хронологии"» (М.: «Русская панорама», 2001. С. 46). Было показано, что игнорируются не только результаты многочисленных исследований текста «Альмагеста», но и элементарная логика, одни выводы противоречат другим. Нет ни малейших оснований полагать, что отобранные А. Т. Фоменко звёзды измерены в каталоге «Альмагеста» наиболее точно. Вполне возможно, что сначала Фоменко и его сообщники нашли звёзды, широты которых дают поздние даты, а затем придумали «обоснования» для исключения всех остальных.

Корректный способ определения эпохи каталога по собственным движениям звёзд состоит в использовании звезд с наибольшими скоростями их перемещения по небесной сфере. Повторяя в принципе методику А. Т. Фоменко, но используя широты не специфически отобранных звёзд (как сделал Фоменко), а просто 14 самых быстрых звёзд «Альмагеста», М. Л. Городецкий нашёл эпоху Т = –110 г. ± 280 лет. Этот результат близок к полученному ранее А. К. Дамбисом и Ю. Н. Ефремовым в ГАИШ МГУ (Т = –80 г. ± 150 лет по широтам и –90 г. ± 120 лет по комбинации широт и долгот) совсем другим методом (наша работа опубликована в Journal for History of Astronomy, vol. 31, p. 115, 2000, а также в Историко-астрономических исследованиях, т. 26, с. 7, 2001). Мы основывались на изменении положения всех быстрых звёзд относительно их соседей, что исключает систематические ошибки координат, приведённых в «Альмагесте». Эти ошибки велики, но практически одинаковы в небольших участках неба. Античная эпоха «Альмагеста» подтверждена и в двух американских работах.

И от лженауки бывает польза – работа, стимулированная лжехронологией, позволила решить трёхвековой спор, в котором участвовали крупнейшие астрономы. Птолемей писал, что он наблюдал сам все звёзды каталога, но вышеописанные результаты доказывают, что эпоха каталога соответствует времени Гиппарха (рис. 2).

Добавим ещё, что сближения на небосводе планет со звёздами, описанные в «Альмагесте», можно датировать с точностью до дня. И все они подтверждаются современной теорией. Во времена Скалигера теория такой точности для координат планет дать не могла, вычислить положения планет на много веков назад ни он, никто другой в его время не мог 1.

Наука и мораль

Парадоксальным образом древний научный трактат поднимает и ныне острые проблемы научной этики. Наиболее яростные критики Птолемея в течение веков и по сей час обвиняют его в плагиате, однако же он бесспорно наблюдал и сам, а взял в «Альмагест» координаты Гиппарха (по крайней мере для большинства звёзд) наверняка лишь потому, что верил им больше, чем своим собственным. Птолемей написал в «Альмагесте», что он наблюдал столько звёзд, сколько мог увидеть, но, к сожалению, не написал, что большинство координат этих звёзд он взял из (не дошедшего до нас) труда Гиппарха. А вот ныне А. Т. Фоменко уличён в операциях, заведомо эквивалентных подтасовке исходных данных, при попытке передатировать «Альмагест».

Возможно, однако, что это не была сознательная подтасовка. Для объяснения феномена Фоменко полезно будет отметить, что американский астроном Д. Дьюк (D. W. Duke, Journal for History of Astronomy, 33, 45, 2002), подтвердивший по собственным движениям звёзд нашу датировку каталога «Альмагеста» (хотя и заключивший, что ошибки метода больше определённых нами), благодарит Фоменко и Носовского за «введение в предмет и терпеливые ответы на вопросы». Это, по-видимому, означает, что именно они обратили его внимание на проблему – и значит, они и впрямь искали правды?.. Обвинять их в сознательных подтасовках астрономических данных тогда нельзя – и остаётся, следовательно, только одна возможность…

Ныне деятельность фоменкоидов состоит в основном в переиздании многословных бредовых версий альтернативной истории, коим появилось множество не менее бредовых подражаний. Защитить свои датировки новыми аргументами неохронологи не в состоянии, несостоятельность прежних строго доказана. Остаётся фанатичная вера в новое учение. Со времён Лысенко в нашей науке не было столь позорных явлений. Но за акад. Лысенко стоял лично тов. Сталин – а за акад. Фоменко нет и такого. Есть, пожалуй, время возрождения иррациональных верований и нравственной смуты, которую мы переживаем сегодня.

* * *

Никакие аргументы не действуют на людей, обретших смысл жизни в новой «хронологии» – как и всегда в случаях одержимости «сверхценной» идеей, idee fixe. Родилась секта фоменкоидов, похожая на многие другие. Ближайший её аналог – группа граждан в США (их единомышленники, обременённые учёными званиями, но не здравым смыслом, появились не так давно и в России), утверждающая, что полёты на Луну сфабрикованы жуликами из НАСА и Голливуда и никогда не имели места – хотя посадочные модули «Аполлонов», как и следы астронавтов на лунной поверхности, навеки остались на Луне и увидятся вскоре землянами при повторных её посещениях.

 
 

Рис. 3. Лунный модуль экспедиции Аполлона-17 (слева) у подножия гор Тавра.

Отметим сходство методики (а лучше сказать приёмчиков) «теоретиков» обеих сект. Высказывается, например, справедливое утверждение – все высадки на Луну производились не слишком далеко от центра видимого диска Луны и поэтому команды «Аполлонов» не могли видеть Землю близ горизонта. А вот вам снимок якобы с Луны, а Земля видна на высоте всего лишь градусов 15 над горизонтом – ну что, попались голливудские жулики? И впрямь, по угловому диаметру Земли можно оценить её угловое расстояние от других объектов на снимке. Приходится снова и снова просматривать фотографии путешествий человека по Луне, этого триумфального достижения науки и всего человечества. Оказалось, что был приведён фрагмент фотографии, полученной экспедицией «Аполлона-17», которая высадилась в Море Ясности у подножия окаймляющей его горной цепи Тавра (рис. 3). Плоские вершины этих гор и были объявлены горизонтом.

Часто приходится слышать мнение, что бороться с псевдонаучными фантазиями и бесполезно и не нужно. Действительно, как сказал английский писатель и учёный Чарльз Сноу, «наука – саморегулирующаяся система. Это означает, что никакая подделка (или чистосердечное заблуждение) не остаются незамеченными в течение длительного времени. Ни в какой критике извне наука не нуждается, потому что критицизм свойственен самому научному процессу. Так что единственный вред, который приносит научное жульничество, состоит в том, что учёные теряют время на изобличение мошенников».

К сожалению, в условиях больного общества, каковым является современная Россия, это не так. Некомпетентные люди, управляющие нашей экономикой, не нуждаются в учёных. Среди чиновников много людей, не понимающих, что такое наука и зачем она вообще нужна. Родословная атомной бомбы или лазеров им неизвестна. Им не дано понять, что сегодняшняя фундаментальная наука – это технология будущего, которая сможет вылупиться из снесённого наукой яйца лишь через долгие годы или десятилетия, а назавтра – лишь в редчайших случаях. Понимая это, в Казахстане недавно решили увеличить расходы на науку в 20 раз. Нашим же бюрократам требуются «инновации» уже по итогам года… Вот лжеучёные и обещают немедленную практическую пользу. И часто находят государственную поддержку. Вред, нанесённый нашей стране лже-физикой и лже-медициной в последние 15 лет, измеряется многими миллиардами рублей. И многими человеческими жизнями.

Бредовые версии хронологии и истории, казалось бы, такого ущерба не приносят, но они калечат сознание людей, лишаемых понимания прошлого своей страны и мира, они подрывают доверие к науке вообще. Что уж там, может подумать неосведомлённый человек, – если уж историки ошиблись аж на тысячу лет, разве можно верить сказкам геологов, астрономов и физиков о рождении Земли 4 миллиарда, а Вселенной 14 миллиардов лет тому назад…

Самое поразительное, что непонимание логики истории и развития цивилизации иногда обнаруживают и люди, обязанные быть достаточно культурными. Фоменковщина стала лакмусовой бумажкой, испытание которой не прошли некоторые политологи и шахматисты. И не только они…


Более подробное и популярное изложение проблемы лжехронологии и датировки «Альмагеста» см. в книге Ю. Н. Ефремова «Звёздные Острова» (Фрязино: «Век-2», 2005).

 

Яндекс.Метрика