Содержание сайта =>> Российское гуманистическое общество =>> «Здравый смысл» =>> 2011, № 1 (58)
Сайт «Разум или вера?», 09.06.2011, http://razumru.ru/humanism/journal/58/rgo.htm
 

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ • Январь – март 2011 № 1 (58)

ИЗ ЖИЗНИ РГО

ПРОТОКОЛ
общего собрания членов
Пензенского отделения РГО
от 17 января 2011 г.

Всего членов: 6.
Присутствовали: 6 (Балалаев И. Д., Барабанщиков П. О., Галкин А. Н., Очкин В. Л., Тарасов А. Ф., Филяев Д. О.).
Отсутствовали: 0.
Приглашённые: нет.

Повестка дня: Обсуждение программного документа «Неогуманизм: декларация светских принципов и ценностей – личных, социальных и планетарных».

Обсудив текст Декларации собрание отмечает:

а) рассматриваемый документ наряду с другими программными документами, которыми руководствуются гуманисты, действительно является наиболее приближённым к нынешним реалиям, особенно в развитии гуманистического планетарного движения в защите основ человеческого общежития;

б) по отношению к «Гуманистическому манифесту-2000» рассматриваемая Декларация более широко и объективно расширяет поле деятельности гуманистов;

в) слово «неогуманизм» подчёркивает не только связь с гуманизмом, но широко развивает его в современных условиях.

В связи с этим Пензенское отделение РГО в целом одобряет данную Декларацию и принимает к сведению, однако мы имеем следующие замечания:

а) главный методологический порок обсуждаемого документа – идеалистический способ мышления, лейтмотивно его пронизывающий и отразившийся уже в первой фразе: «Современный планетарный гуманизм преобразует мир». А не вернее ли – в соответствии с материалистическим историзмом – сказать, что прежде всего сам современный, реально глобализируемый мир в определённом направлении преобразует этот стихийно формирующийся «планетарный гуманизм», отражающийся в головах честно мыслящих людей, даже и не усвоивших глубоко нелицеприятные уроки истории и марксизма?

«Это старая иллюзия, будто только от доброй воли людей зависит изменить существующие отношения и будто существующие отношения – не что иное, как идеи. Изменение сознания изолированно от отношений, чем философы занимаются как профессией, ремеслом, – само есть продукт существующих условий и неотделимо от них. Это идеальное возвышение над миром есть идеологическое выражение бессилия философов по отношению к миру. Их идеологическое бахвальство ежедневно разоблачается практикой… Весь этот отрыв сознания от образующих его основу индивидов и их действительных отношений… – всё это лишь старая философская придурь… Философия (имеется в виду философия «в старом смысле слова», т. е. не освоившая материалистическое понимание истории – Д. Ф.) и изучение действительного мира относятся друг к другу, как онанизм и половая любовь». (Маркс К. и Энгельс Ф. «Немецкая идеология». // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч., т. 3, с. 476, 240, 225). Развёрнутое обоснование и применение этих выдернутых из контекста одной работы фрагментарных положений даёт, разумеется, лишь вся совокупность классических марксистских текстов, о которых, к сожалению, сегодня мало кто любит вспоминать, а тем более, всерьёз изучать. Печальные же последствия этого идейно-исторического беспамятства как раз и проявляются, между прочим, в стремлении выдавать за нечто совершенно новое такие «концепции» и «дискурсы», о которых приходится сказать в духе известного афоризма: «то, что в них ново, то неверно, а что верно, то не ново».

В рассматриваемом документе, вообще говоря, можно заметить немало противоречий и проявлений непоследовательности, обусловленных, в особенности, вышеобозначенным пороком. Стоит напомнить ту формулировку общего принципа гуманизма, которая проходит красной нитью через весь ход марксистской мысли от начала до конца: «Критика религии завершается учением, что человек – высшее существо для человека, завершается, следовательно, категорическим императивом, повелевающим ниспровергнуть все отношения, в которых человек является униженным, порабощённым, беспомощным, презренным существом…», в процессе установления «более высокой общественной формы, основным принципом которой является полное и свободное развитие каждого индивидуума», когда «на место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».

б) по вопросу создания «объединенных вооруженных сил» – на данном этапе развития гуманизма – это предложение будет преждевременным. Во-первых, потому что есть войска ООН, хотя они и не оправдывают планетарных надежд человечества. Во-вторых, у гуманистов нет пока даже средств на издание в нужных объёмах своей литературы (газет, журналов и книг). Нет материальной возможности оказать помощь нуждающимся.

в) во всём мире сексуальные извращения осуждаются и порицаются. От поддержки сексуальных извращенцев гуманисты только проиграют. На планете Земля ещё много различных политических, аморальных, религиозных вывихов и истинное, справедливое общество людей должно активно разъяснять неприемлемость и их вред для людей.

г) когда новые гуманисты достигнут численного преимущества на нашей планете, то их доброе учение принесёт благо всему содружеству людей. Многие отрицательные явления в обществе отомрут естественным путём.

Голосовали: «За» – 6.
  «Против» – 0.
  «Воздержались» – 0.
Председатель собрания   Барабанщиков П. О.
Секретарь собрания Филяев Д. О.

***

ОТКЛИК
члена РГО, доцента ПГПУ им. В. Г. Белинского В. Л. Очкина на документ «Неогуманизм: декларация светских принципов и ценностей – личных, социальных и планетарных»

«…подобно тому как атеизм, в качестве снятия бога, означает становление теоретического гуманизма, а коммунизм, в качестве снятия частной собственности, означает требование действительно человеческой жизни, как неотъемлемой собственности человека, означает становление практического гуманизма; другими словами, атеизм есть гуманизм, опосредствованный с самим собой путём снятия религии, а коммунизм – гуманизм, опосредствованный с самим собой путём снятия частной собственности. Только путём снятия этого опосредствования, – являющегося, однако, необходимой предпосылкой, – возникает положительно начинающий с самого себя, положительный гуманизм».

Карл Маркс. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 169.

В силу грандиозности, значимости и необъятности темы, хочу предварить прозаические и критические замечания «сонетом» о неогуманизме.

Прекрасен на бумаге неогуманизм.
Его признать должна б любая нация.
Но так как в нём не понят истинный марксизм,
То налицо лишь декларация.
Её сентенции, мотивы, цели в целом ясные,
Являясь нравственностью высшего разряда.
Но ясно ль тут, что нам реально делать надо,
чтоб в дело воплотить заветы столь прекрасные?!
Ведь столько людям о морали врали!
От слов затасканных они уже устали.
И человечеству не изменить своей судьбы,
Пока не осознает смысла классовой борьбы!
Так не должна ль сия идея гуманизма,
Включить в себя наследие марксизма?!
P. S. Пока же плутократов наглых класс
Хитро ворует труд и жизнь народных масс,
То вот с такою людоедской «базой»
любой прекрасный «гуманизм»
на деле будет только фразой!

Главный методологический порок обсуждаемого документа – идеалистический способ мышления, лейтмотивно его пронизывающий и отразившийся уже в первой фразе: «Современный планетарный гуманизм преобразует мир». А не вернее ли – в соответствии с материалистическим историзмом – сказать, что прежде всего сам современный, реально глобализуемый мир в определённом направлении преобразует этот стихийно формирующийся «планетарный гуманизм», отражающийся в головах честно мыслящих людей, даже и не усвоивших глубоко нелицеприятные уроки истории и марксизма?

Развёрнутое обоснование критических замечаний даёт, разумеется, лишь вся совокупность классических марксистских текстов, о которых, к сожалению, сегодня мало кто любит вспоминать, а тем более, всерьёз изучать. Печальные же последствия этого идейно-исторического беспамятства как раз и проявляются, между прочим, в стремлении выдавать за нечто совершенно новое такие «концепции» и «дискурсы», о которых приходится сказать в духе известного афоризма: «то, что в них ново, то неверно, а что верно, то не ново».

Не имея сейчас возможности заниматься подробным текстуальным анализом данного документа, в котором, вообще говоря, можно заметить немало противоречий и проявлений непоследовательности, обусловленных, в особенности, выше обозначенным пороком, хочу просто напомнить ту формулировку общего принципа гуманизма, которая проходит красной нитью через весь ход марксистской мысли: «Критика религии завершается учением, что человек – высшее существо для человека, завершается, следовательно, категорическим императивом, повелевающим ниспровергнуть все отношения, в которых человек является униженным, порабощённым, беспомощным, презренным существом…», в процессе установления «более высокой общественной формы, основным принципом которой является полное и свободное развитие каждого индивидуума», когда «на место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».

***

О ЧЁМ ГОВОРЯТ ГУМАНИСТЫ И ЧТО ГОВОРЯТ О НИХ

От редакции. В небольшом сообществе людей, близких к Российскому гуманистическому обществу, проходят не только заседания и другие мероприятия, но и полемика, отражаемая на сайте www.humanism.ru, www.forum.humanism.ru, www.humanism.su/ru/, в рассылке Гугл-группы «Гуманизм» и др. Среди наиболее активно обсуждаемых вопросов выделяются следующие.

Как относятся современные гуманисты к капитализму и социализму?

Как живут и что говорят о нас зарубежные гуманисты?

Нужно ли РГО быть гуманистической партией или ратовать за её создание?

Должно ли РГО быть организацией единомышленников, объединяемых главными принципами гуманистического мировоззрения и Устава РГО или идеологической организацией, имеющей твёрдую линию на захват идеологической власти и «духовного» господства, на победу «гуманистической идеологии»?

Достаточно ли быть гуманным человеком, чтобы быть или считать себя гуманистом и как соотносятся понятия «гуманность» и «гуманизм»?

Не является ли РГО изолированной от жизни и интересов большинства россиян организацией и не является ли гуманизм РГО «индивидуал-гуманизмом»?

Некоторое время назад Г. Г. Шевелёв, ведущий сайта Санкт-Петербургского отделения РГО «Светский гуманист», прислал гл. редактору ЗС подборку комментариев о нём и РГО. Публикуем их вместе с репликой президента РГО В. А. Кувакина.

***

Из комментариев в http://newsland.ru/news/detail/id/608860/cat/-1/#comment_5193262

surreal комментирует новость 31.12.2010 в 12:56#:
да-а… ну и вонючая же компания собралась в этом гуманистическом обществе;

surreal комментирует новость 31.12.2010 в 16:06#:
Странно только одно – почему Виктор Иванович [Петрик] обошёл своим вниманием главного предводителя и идеолога группки негодяев из так называемого гуманистического общества – Валерия Кувакина. Не означает ли это, что идёт подготовка к судебному иску на этого невежественного деятеля?

Из комментариев в http://blog.dp.ru/post/1128

Сергей Антипов 31 декабря в 16:40:
Большую роль в формировании идеологии этой мракобесной по сути общественной организации, которая оказалась вне демократического развития мира, играет Валерий Кувакин. Он член комиссии РАН по лженауке и именно он является вдохновителем всех грязных интриг против Вас, Виктор Иванович, на этом грязном сайте этого общества. Он почему-то остаётся в стороне… что это значит?

***

К ВОПРОСУ О «ИНДИВИДУАЛ-ГУМАНИЗМЕ»
И «БЕССИЛИИ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОГО ГУМАНИЗМА»

Дорогие друзья!

Напомню предысторию, объясняющую эти оценки РГО и меня как «идеолога».

С помощью многих организаций, в том числе и благодаря сайту «Светский гуманист», Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, журналу «Здравый смысл» была, по сути, сорвана крупнейшая в новейшей истории России афера с так называемой «чистой водой». «Героем» этой истории был В. Петрик, которого поддерживал Б. Грызлов. 15 триллионов рублей, которые должны были быть выделены на эту сомнительную программу, не были выделены в новом бюджете РФ. (Если даже допустить, что доля участия РГО в борьбе с этим конкретным случаем шарлатанства была 1 %, то мы «спасли» от разбазаривания и воровства наших с вами, т. е. налогоплательщиков, – 150 млн. рублей. Вот вам и «мировоззренческий», «абстрактный» и «далёкий от жизни» гуманизм.)

Фильтры Петрика оказались нечистоплотными, и он вынужден был отвечать перед судом и платить штрафы. Он был полностью разоблачён, но перешёл в атаку на акад. Е. Б. Александрова, В. Е. Захарова и других. В том числе и на сайт «Светский гуманист», редактором которого является член РГО Г. Г. Шевелёв. А теперь вот называется и моё имя как главного «закоперщика». Таковым я не являюсь, но был бы горд быть им.

В свете выдержек, которые вы прочитали, недавние дебаты в рассылке ГУГЛ-Группы «Гуманизм» показывают, насколько далеки сторонники идеологизации и политизации гуманизма от жизни. В том числе и от понимания реальной работы РГО.

Я уже говорил и ещё раз скажу, что самым опасным для всякого мракобесия: политического, лженаучного, паранормального, религиозного, нигилистического – является просвещённый гражданин России.

РГО соединяет и будет соединять работу по мировоззренческому, т. е. научному, нравственному, гражданскому, правовому, интеллектуальному и политическому (но не партийному, заметьте!) просвещению с разоблачением современных шарлатанов, которых становится не меньше, а больше с каждым годом.

Почему РГО поддерживает и осуществляет такой «синтез» гуманизма с борьбой с лженаукой и мракобесием? По очень простой причине. Гуманизм и исторически, и по существу является выражением разума (и, следовательно, науки как наиболее яркого воплощения разума), демократии, свободы, достоинства и человечности человека. Наука и демократия неразделимы. Неразделимы и гуманизм и гражданское достоинство. Да, конечно, важно защищать конкретного человека в конкретной ситуации, но не менее важно просвещать людей и вооружать их научными, нравственными и гражданско-правовыми средствами самозащиты.

Это – одна из важнейших миссий гуманизма.

И мы будем её выполнять!

Трудности и непонимание, в том числе и среди членов РГО, важности просветительской работы ещё раз говорят о том, насколько актуальна эта работа, насколько важным для каждого является критическое мышление, в том числе и в отношении собственного мировоззрения, в котором мы столь часто находим стереотипы и ценности отживших времён. Многие знают слова А. П. Чехова о необходимости «по капле выдавливать из себя раба». Я это в полной мере отношу к себе. В нас всё ещё слишком много рабского, устаревшего, смиренного, покорного и равнодушного.

Нам нужно обновляться, если мы хотим чтобы наша Родина, наши потомки были достойными гражданами планетарной человеческой семьи.

Валерий Кувакин

 

Яндекс.Метрика