Первая редакция: А-сайт, май 2002 г.,
http://www.ateism.ru/articles/krainev07.htm

А КАК ПРАВИЛЬНО: «ЖБАНКОВЩИНА» ИЛИ «ЖБАНКОВИЗМ»?

Комментарий к статье: В. Жбанков, «Вредные мифы» [1]

На самом же деле, как свидетельствуют социологические опросы, Русской Православной Церкви доверяет подавляющее большинство россиян – 65,7 процента. А если подсчитать, сколько наших граждан воспитано на православных традициях, то цифра станет еще больше.

Здесь господин В. Жбанков, следуя традициям РПЦ, ссылается на явно заказные опросы. По этому поводу см., например, [2]: «Около 60 процентов ответивших на вопросы анкеты безоговорочно считают себя атеистами, 20 процентов исповедуют определенную религию, 10 процентов верующих не придерживаются какой-либо религии и 10 процентов считают себя агностиками. И только шесть человек (!) назвали себя "воинствующими безбожниками", и то с оговоркой: "воевать" с религией, полагают они, нужно словом, убеждением, пропагандой научных знаний, а не запретами и не разрушением храмов. Подавляющее большинство, и верующие и атеисты, – сторонники полной свободы совести и полного отделения церкви от государства».

Атеизм не является агрессивным явлением, просто человек не желает быть верующим.

Действительно, атеизм никогда не был агрессивным явлением, но во второй части фразы господин В. Жбанков несколько передёргивает.

Человек, просто не желающий быть верующим и ограничивающий себя только этим условием, – не атеист, а скорее агностик. Основное кредо любого агностика: «Я не знаю, существует бог или нет, и я не верю, как в то, что бог существует, так и в то, что бог не существует». В отношении существования бога агностик занимает позицию нейтралитета. Нейтралитет по отношению к вопросу о существовании/несуществовании бога является основной характеристикой, достаточной для идентификации агностика.

Агностицизм может быть пассивным – занимаю позицию нейтралитета и не хочу ничего знать ни о взглядах богословов, ни о взглядах атеистов. Идентификация пассивного агностицизма – нейтралитет по отношению к вопросу «существует ли бог?» и пассивность по отношению к поиску ответа на этот вопрос.

Но агностицизм может быть и активным – занимаю позицию нейтралитета, но хочу понять, узнать, разобраться: а как же дело обстоит на самом деле? Поэтому рассматриваю, анализирую и оцениваю позиции и аргументацию, как богословов, так и атеистов. Идентификация активного агностицизма – нейтралитет по отношению к вопросу «существует ли бог?» и активность по отношению к поиску ответа на этот вопрос.

Другое дело воинствующий атеизм, который представляет собой одну из форм антирелигиозного проявления. По сути это разрушительная человеконенавистническая идеология.

Любой атеизм, по своей сути, мировоззрение противоположное религиозному и, разумеется, его проявления антирелигиозны, т. е. направлены против религиозных агрессии, экспансии, шантажа и обмана. Это вполне естественно. Но атеизм – это ещё и система взглядов, разъясняющих несостоятельность религиозных концепций и раскрывающая лживость слов и безнравственность действий организованных религиозных группировок (например РПЦ), которые, в интересах своего процветания и в ущерб интересам общества, стремятся насадить и распространить религиозные концепции среди населения.

А вот что касается воинствующей, разрушительной и человеконенавистнической составляющих, то вряд ли господин В. Жбанков сумеет привести хотя бы один факт развязывания войны под лозунгом защиты атеизма или пример террористического акта, проведенного атеистической организацией.

Даже репрессии сталинских времён, на которые так любят ссылаться православные апологеты, проводились не в целях защиты атеизма, а в целях насаждения новой религии – псевдо-коммунистического фанатизма. Это было противостояние не религии и атеизма, а противоборство двух религиозных идеологий: православной и агрессивно-большевистской.

Для жёсткого контроля общественного сознания, сталинские идеологи извратили даже марксизм таким образом, что выхолостили из него почти всё прогрессивное, оставив и объявив «непогрешимой истиной» (т. е., фактически, новой религией) лишь те положения и лозунги, которые могли использоваться властью как формальный повод для оправдания геноцида против своего народа. И. В. Сталин, имевший православное образование и хорошо знакомый с методами террора, в том числе христианского, блестяще справился с этой задачей. От сталинских репрессий пострадали все категории наших сограждан, независимо от их отношения к «традиционным» религиозным конфессиям.

И, даже, наоборот. Во всяком случае, во второй половине XX века, официальная РПЦ не подвергалась никаким репрессиям и жила со светской (она же советская) властью «душа в душу». В то же время, сторонники общечеловеческих нравственных ценностей (т. е. атеисты по отношению к псевдо-коммунистической религии) подвергались нещадным репрессиям вплоть до конца 80-х годов.

А вот примеров тому, что христианство (и, в частности, православие) есть идеология «разрушительная и человеконенавистническая», причём не только теоретически, но и практически, предостаточно [3].

Государство как институт, призванный представлять интересы всех своих граждан, должно учитывать, что значительно различающиеся по численности части населения России выражают принадлежность или предпочтительное отношение к разным религиозным объединениям. Из чего следует, что государство вправе по-разному сотрудничать с религиозной организацией, насчитывающей сотни тысяч или миллионы последователей, и религиозной группой из нескольких десятков человек.

Анализировать этот «жбанковизм» смысла нет. Но, даже из оценки господина В. Жбанкова, следует, что атеистов в нашей стране десятки миллионов (несмотря на его потуги занизить их количество) и уж никак не менее миллиона только в г. Москве. Но подведомственное ему Управление юстиции г. Москвы не торопится регистрировать атеистические организации, выдумывая для отказов искусственные предлоги.

Миф третий, «светский». Утверждают, что у нас светское государство, а значит, оно антирелигиозное и атеистическое. Однако термин «светский» не тождествен терминам «атеистический» и «антирелигиозный».

Термин «светское государство» – в первую очередь, означает, что отношение государства к своим гражданам не может зависеть от их мировоззрения, т. е. это отношение должно быть нейтральным. Из ряда: «религия», «агностицизм», «атеизм» термину «светский» ближе всего соответствует, практически являясь его синонимом, термин «агностицизм». Поэтому светское государство обязано «исповедовать» идеологию агностицизма. А по отношению к гражданам, любым религиозным конфессиям и к атеистическим организациям – быть агностиком. В частности, на государственные должности, особенно те, которые определяют отношение государства к религиозным или атеистическим организациям не могут назначаться лица, оказывающие предпочтение тому или иному мировоззрению.

В свете этого, а также в связи с предстоящими перевыборами, мэру г. Москвы Ю. М. Лужкову настоятельно рекомендуется подумать о несоответствии господина В. Жбанкова занимаемой им должности. Что касается самого Ю. М. Лужкова, то разговор о его «мировоззренческих» предпочтениях уже идёт.

Часть 2 статьи 13 Конституции РФ определяет, что никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Не важно, какую идеологию нам навязывают – либерализм или воинствующий атеизм.

А вот ридигеры, жбанковы (да и другие высокопоставленные клерки) и иже с ними пытаются навязать светскому государству религиозную идеологию средневекового мракобесия. Это выгодно организованной группировке, в которую входят или с которой связаны указанные господа.

А выгоден ли этот «жбанковизм» (или «жбанковщина»?) нам, просто гражданам, которые в подобные группировки не входят?

А. М. Крайнев,

11 августа 2002 г.