По тексту, отредактированному автором.
Первоначальная ред.: «Письмо светскому духовнику (А. И. Стреляному)»
Сайт «Светский гуманист», http://humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000095

О реставрации религиозности в России

Е. Б. Александров,
академик РАН

Этот текст был первоначально написан для рубрики «С христианской точки зрения» радиостанции «Свобода» в защиту позиции академиков Е. Л. Фейнберга и В. Л. Гинзбурга. Последние всего лишь высказали мнение, что атеистическая точка зрения имеет не меньшее право на внимание. В ответ ведущий рубрики заявил, что атеистическая позиция интересует только нескольких специалистов в области космогонии, которые не приемлют Библию из-за расхождений во взглядах на историю сотворения мира.

В России происходит авральное возрождение религиозного сознания, насаждаемое сверху. У коммунистов проблем не возникает, и «комсомол ответил – есть!» Трудности возникают у научно-технической интеллигенции, которая, будучи непричастна к управлению стадами, просто не видит смысла в реанимации религиозной архаики.

Учёные и мыслители озабочены разгулом мракобесия и суеверий в России. Для них приближение православной церкви к власти, государственная пропаганда религии – это продолжение унижения науки, когда власти игнорируют советы учёных и обращаются к церкви и к оккультизму всех оттенков. Не за вульгарный атеизм ратуют учёные, а в защиту научного мировоззрения.

И совсем не только в вопросах мироздания наука может спорить с Библией. (Хотя какой уж тут спор!) Множество защитников возрождения церкви называют вопросы, которые, по их мнению, подлежат компетенции религии, – это вопросы морали, этики, общежития и т. д., до которых, де, атеизму нет дела. Но если не иметь в виду атеизм советского разлива, а подразумевать под «атеистической точкой зрения» рациональный, естественнонаучный подход к этим вопросам, то и здесь наука имеет большие наработки, по своей надежности, приближающиеся к знаниям в области точных наук. Я имею в виду совокупность таких дисциплин, как биология, зоология, этология, психология, социология и др.

Разумеется, религии хранят в мифологической форме реальное накопленное знание, ценный опыт в очень чувствительной сфере социальных отношений между людьми. И характерный для религий консерватизм сыграл в истории, вероятно, положительную роль, потому что жизнь людей может меняться очень быстро, даже быстрее смены поколений, а «сердце человеческое» вообще не меняется  ¹. Однако всё, и консерватизм в том числе, хорошо в меру. Время создания Ветхого Завета – фундамента трёх основных религий – специалисты относят к середине первого тысячелетия до н. э. Новый Завет (как «новое мышление» в рамках «единственно верного учения»!) возник в начале нашей эры. Новый Завет отражал необходимость внесения изменений в правила межчеловеческих отношений с переходом от рода к нации и затем к многонациональным образованиям. Но с тех пор утекло много воды. Население Земли выросло раз в 20 – 50, а темп роста населения – в тысячи раз. За последние сто лет накоплено бесконечно больше знаний о мире и о его обитателях, чем за всю историю человечества. И, как никогда, человечеству пора взяться за ум.

Нет спасения несчастной, недоделанной и богоподобной «обезьяне» на путях Христовых или Магометовых, не удержать её от самоуничтожающих бесчинств сказками и заповедями. Слишком взрывчатый замес представляет собой сплав сборного генетического багажа сотен миллионов лет эволюции с безграничной изобретательностью, рожденной огромным биологическим компьютером, обременяющим каждую особь этого злосчастного вида. Сегодня, когда эти компьютеры всё чаще и легче включаются в гигантские социальные сети, неустойчивость мира становится всё более устрашающей. Апокалиптические видения не зря стоят перед лицом человечества с библейских времён, время от времени воплощаясь в репетиции конца света: эпидемии, войны, революции, экологические и демографические катастрофы, призрак ядерной зимы – это всё порождено людьми или вызвано их безмерным размножением. А ведь им грозят и чисто природные, совершенно реальные внешние катастрофы – сейсмические, климатические, метеорные – тут бы и сплотиться людям! А им бы всё драться!

Каков же выход? Как говорил булгаковский Воланд, «следуйте мудрому правилу – лечите подобное подобным». Горе (и счастье!) человечества – от ума. Только ум позволил виду безмерно разрастись. И этот же ум поставил его на грань самоуничтожения. И кроме как на ум, на рациональное, уже накопленное и будущее знание, надежд у нас нет. «Ни бог, ни царь и ни герой!» Как бы мы индивидуально ни были умны или глупы, мы все невежественны перед горой собранных нами всеми и нашими предками знаний – сокровищ, которые, наконец, надо начать применять не для сиюминутной выгоды или взаимного истребления, а для стратегического планирования разумного и достойного будущего. Фантастические достижения в разработке систем искусственного интеллекта создают техническую базу этим мечтаниям. Но для их воплощения нужна огромная просветительская работа сродни проповеднической. Детям в школах надо объяснять, что мы не сотворены по образу и подобию Бога, а являемся продуктом эволюции и несём на себе все печати зверства. И что если мы хотим быть людьми, то мы должны следовать советам накопленного знания, уважать его как высшее богатство, хранить, приумножать и, если хотите, веровать в него (но, в отличие от архаических религий, помнить, что храм знания всегда в строительных лесах). И что почитать среди себе подобных надо не крутых и рычащих (прелестных нашему зверскому подсознанию), а разумных, и из таковых выбирать себе лидеров, дабы не уподобиться скотам  ².

При всех грехах советской власти её несомненными достижениями являлись всеобщая грамотность и естественно-научная (рациональная) ориентация граждан. Ради чего нам отказываться от последнего завоевания (хотя бы и достигнутого варварскими средствами) в пользу воскрешения уже однажды изжитого атавистического религиозного сознания? Нет в большинстве нашего общества ностальгии по религии. Есть только прежняя готовность угождать начальству. И если власть решила восстанавливать церковь (чтобы проще править стадом), то все пойдут в церковь, как раньше на партсобрание. Разумеется, религия возникла не на пустом месте. Человек жаждет надежной – сверхчеловеческой – опоры в своей бренной и единственной жизни. Но зачем нам воскрешать преклонение перед богом скотоводов прошлой эры, когда у нас есть рукотворное и рациональное божество – накопленное и непрерывно растущее знание? Это божество имеет все необходимые признаки для религиозного поклонения – оно величественно и непостижимо в целом ни для кого, поскольку оно уже слишком грандиозно – в этом смысле оно божественно. Но при этом оно в каждой своей части доступно для каждого. К нему всегда как к высшей силе можно обратиться за помощью, и на служение ему не жалко потратить жизнь. Слов нет – общество нуждается в абсолютном авторитете. Но такой авторитет есть! Верните уважение науке, пусть она будет новой религией, служение которой состоит в следовании знаниям и в их преумножении.

А любая традиционная религиозная точка зрения представляется мне устаревшей – она искусственно консервирует архаический уровень знаний и не способна реагировать на новые вызовы времени. «Все в руках Господних!» А как быть с холокостом и т. д.? Как терпит всеведущий Бог бесчинства нового времени, перед которыми грехи Содома и Гоморры – детские шалости? Ответы клириков на подобные вопросы совершенно беспомощны. Зачем дурить людям голову? Чем может церковь ответить на грозу демографического взрыва? Она упорствует в запрещении абортов и даже контрацепции! Я преисполнен почтения к папе Иоанну Павлу II – он, по моему мнению, самый выдающийся деятель Церкви всех времён, разумный и просвещенный гуманист. Но печально видеть, как и его руки связаны догмами  ³.

Человечество в целом очень серьезно относится к вопросам религии, чего я, продукт советской власти и домашнего воспитания в духе французских энциклопедистов, не понимал и не понимаю сейчас, и особенно после того, как в возрасте около 40 лет прочитал Библию. Я был глубоко удручён прочитанным и никак не мог понять, как такой документ – несомненно, бесценный в качестве историко-литературного памятника – стал в глазах человечества «Великой Книгой». (Впрочем, мне известно, что некоторые конфессии запрещали мирянам читать «первоисточники», дабы не впасть в грех сомнения.) Конечно, в первую очередь я имею в виду Ветхий Завет. И не о беспомощности сказок о сотворении мира идёт речь. А об общем духе этой очень обычной, кровавой и полной подлостей, предательств и жестокостей (как и трогательных примеров человечности, конечно!) частной истории скотоводческого рода, возомнившего себя божьим избранником и поставившего себя этим над всеми другими родами и племенами. Я не понимал, как можно было канонизировать эти наивные, местами поэтичные, а чаще банальные или страшные байки в качестве Божьего откровения. Я, в частности, говорю о множестве примеров вопиющей аморальности этих текстов. Помнится, я в 1991 г. втравился в диспут с двумя учёными баптистами (в самолете над Атлантикой, где я случайно затесался в салон бизнес-класса, которым летали новые русские, представители власти и Церкви). Они по долгу службы стали обращать меня в веру. В ходе беседы я спросил их, как Церковь обходится сегодня со всяческими противоречиями Священного Писания и почему она не устроит пересмотр текстов наподобие того, как это было сделано на первом Вселенском Соборе. В ответ мне было сказано, что никаких противоречий в Священном Писании нет и что даже светская наука сейчас точно установила, что мир был сотворен 5 тысяч лет назад за шесть дней. Бог с ней, с наукой, ответил я, но как быть с Моисеем, который дал иудеям заповедь «не укради» и при этом подучил иудеек, как им обманом выманить золотые украшения у египтянок (накануне исхода). «И да оберём мы египтян» – примерно так сказал Моисей. На это учёные клирики сказали мне, что ничего подобного в Библии нет. Я взял из их рук Библию и тут же нашёл им это место. После короткого замешательства они мне заявили, что Моисей был вправе сделать такое распоряжение, потому что египтяне недоплачивали за труд иудеев! (С баптистами мы всё же расстались друзьями. Они считали, что поколебали меня в моём безверии и обещали прислать Библию с параллельными русско-английскими текстами и ссылки на научные свидетельства в пользу достоверности библейских мифов. Ничего не прислали.)

Эта история говорит, в первую очередь, о недостаточной квалификации учёных баптистов: они могли бы ответить, что заповедь «не укради» была написана позже этого эпизода, или, ближе к истине, что заповедь определяла отношения людей колен Израилевых и никак не ограничивала степень коварства в отношениях с чужаками. Однако в Библии полно и менее безобидных историй. Например, что было дальше с этим египетским золотом? Моисей поднялся (см. «Исход») на Синай для бесед с Яхве, оставив лагерь иудеев под присмотром левитов («политруков»). Через некоторое время иудеи впали в брожение и, ввиду отсутствия Моисея как представителя Яхве, потребовали предоставить им «временно исполняющего обязанности» Бога. И левиты предложили иудеям сдать золотые украшения египтян, дабы отлить Золотого Тельца. Вернувшийся Моисей застал иудеев, поклоняющихся идолу, впал в праведный гнев и велел левитам опоясаться мечами, пройти по лагерю и истребить так много отступников, как удастся. Уцелевшие пали ниц и покаялись. После чего Моисей сжег Тельца, а пепел растворил в воде (!). [Так и хочется ехидно заметить: знаем, знаем, и мы проходили изъятие золота у населения в двадцатых годах! История явно шита белыми нитками. На месте Моисея наказывать надо было левитов, отливших иудеям Золотого Тельца. Но кто же наказывает провокаторов – исполнителей плана?] Или другая история из того же Пятикнижия, которую можно назвать истоком двойного стандарта. Моисей запретил иудеям сочетаться с чужаками, и, кажется, особо возражал против чернокожих. Но кто-то из строптивцев указал ему, что он сам живет с молодой эфиопкой при живой законной жене-иудейке. И тогда, дескать, упал Моисей на лице свое и возопил – Господи, ты видишь этот жестоковыйный народ, меня, старика, эфиопкой упрекнули! Ну и Господь навел порядок – земля разверзлась и поглотила нечестивого критикана.

Я не имел намерения задеть чувств верующих этими кощунственными пассажами. Не один я из неангажированных атеистов впадал в этот грех. Совсем недавно мне попалась новелла Томаса Манна «Закон», где Манн продолжил осуществление своей идеи реалистической реконструкции библейских историй (прекрасно реализованной им ранее в громадной книге «Иосиф и его братья»). Так вот, в этой новелле Манн излагает историю Исхода и, в частности, останавливается на «казнях египетских», которые учинил Моисей над египтянами, принуждая фараона отпустить иудеев с миром. Как всегда, Манн объясняет все чудеса естественными событиями, более или менее удачно приписанными чародейству Моисея, или просто выдумками. Кроме последней, десятой «казни», по мнению Манна уже буквальной. Моисей угрожал побить в Египте руками Яхве всех первенцев, что и произошло. Манн полагает, что на деле это была свирепая террористическая операция, осуществленная боевиками-левитами в обличии ангелов смерти – совсем в духе новейших времен! Не знаю, был ли Манн атеистом, но уж юдофобом он точно никогда не был.

Я, конечно, понимаю, что основной пафос христианства связан с Новым Заветом и с образом реформатора – Христа. Но и в Новом Завете хватает двусмысленностей и противоречий, легко провоцирующих религиозные расколы и религиозное изуверство: достаточно вспомнить ту же инквизицию или современную ирландскую трагедию. Любая слепая вера легко вырождается в фанатизм и нетерпимость к инакомыслящим. (А истинная вера должна быть именно слепой, «беззаветной»).

Давайте лучше ориентировать общество в рациональном направлении – в духе восприятия человеческой науки в качестве ведущего авторитета – если хотите, вплоть до обожествления!

¹ Во всяком случае, как считают специалисты, не меняется последние 50 – 100 тысяч лет, с тех пор как человек в основном вышел из-под пресса естественного отбора (как следствие возникшей способности приобретать, копить и передавать в поколениях знания и умения). «Сердце человеческое» представляет собой набор врожденных программ социального поведения, генетическая общность со всем миром живых существ и преемственность которых прекрасно прослеживается сегодня в наших родственниках – от обезьян до насекомых (!) включительно. Зоологи, этологи и генетики считают, что биологически человеческий вид не завершён, что его эволюция прервалась примерно 50 тысяч лет назад. До видового завершения человеку не хватило «каких-нибудь» 3 – 6 миллионов лет. Вот тогда бы человеку не понадобились скрижали – заповеди Моисея были бы у него прошиты в генах и были бы незыблемы. (Только не был бы он тогда человеком с его пусть ограниченной, но несомненной свободой воли!) У завершённого вида «мораль» едина и в норме нерушима (например, заповедь «не убий себе подобного» строго соблюдается у профессиональных убийц, скажем, тигров или змей, см. труды Конрада Лоренца), а у человека мораль – как кодекс строителя коммунизма: говорим одно, думаем другое, делаем третье. Специалисты считают, что у человека в подсознании перепутаны обрывки врожденных социальных программ разных подвидов обезьян, имевших различные общественные уклады, и потому человек внутренне непредсказуем. Например, считается, что в животном мире брачное поведение жёстко детерминировано видом – петух имеет гарем, гусь – однолюб. У человека же встречаются любые из известных брачных схем, причём они могут совмещаться в одной личности. Заповеди Моисея – это попытка рационального сознания навести порядок в этом беспорядке внутренних побуждений. Ну и, как всегда бывает с плодами просвещения, – с сомнительным и переменным успехом. «Законы запрещают человеку делать лишь то, на что его толкает инстинкт». Чуть что, и природное зверство, умноженное на изощренную человеческую изобретательность, берет верх. В детстве, читая «Тиля Уленшпигеля», я ужасался очевидным сходством зверств инквизиции – воинства Христова – со зверствами ЧК – воинства коммунизма.

² Жить, разумеется, можно и в скотстве, или, иными словами, в гармонии с природой. Но мы так бесконечно далеко оторвались от этой гармонии (если под таковой понимать натуральные законы джунглей!), что возврат к ней возможен лишь через апокалиптические сценарии тысячекратного сокращения поголовья людей.

³ Справедливости ради надо признать, что позиция папы в этом конкретном вопросе при всей её кондовой консервативности, вероятно, ближе к стратегическим интересам вида, чем существующие рациональные подходы. Утверждение о том, что человек около 50 тысяч лет назад вышел из-под пресса естественного отбора, верно до некоторых пределов. Его иммунная система продолжала оставаться предметом атак, по-прежнему совершенствуясь (или поддерживаясь) свирепым отбором. Чуть что – и в мор погибало до половины популяции города или даже региона. Десятки тысяч лет женщины рожали за жизнь 10 – 20 детей, из которых выживало 2. Это продолжалось до второй половины XIX века. И только в XX веке успехи медицины позволили сохранять жизнь почти каждому рождённому. Это резко снизило давление отбора по признаку иммунозащищенности и поставило на повестку дня перспективу грядущего вселенского мора. СПИД, возможно, – один из первых звонков. Поэтому идея «планирования семьи» на путях контрацепции в основе сомнительна. Проблему, возможно, решил бы какой-то будущий пренатальный отбор, когда зачатие шло бы беспрепятственно, но плоды жестко отбирались на начальных стадиях развития по набору противопоказаний (тема будущих драм и боев!). Как тут разбираться с грехом детоубийства – это отдельная боль. (Должен оговориться, что эта тема – моё доморощенное творчество – я в литературе с ней не встречался).