Первая публикация А-сайт, 1999 г.
http://www.ateism.ru/articles/krainev02.htm

Религия, наука, атеизм ¹

А. М. Крайнев

Все телеканалы (да и печать тоже) практически ежедневно, в той или иной форме, пичкают нас религиозной или другой «потусторонней» пропагандой. С экранов телевизоров и страниц газет не сходят предсказатели, священники, астрологи, уфологи, колдуны, вещуны, ведьмы и прочие апологеты, жрецы и жрицы «потусторонних сил», которые успешно сменили Кашпировского и Чумака.

А единственная научно-популярная программа «Очевидное-невероятное» влачит жалкое существование. Причём С. П. Капица вынужден делать из неё какое-то псевдо шоу с предсказаниями вроде астрологических.

Случайно ли совпадение, что одновременно с полным прекращением финансирования науки (в данном случае, в основном, имею в виду фундаментальную науку, собственно и развивающую человеческие знания об окружающем Мире, которую и в советские времена не особенно жаловали), на утверждение религиозных взглядов начали тратиться подчас баснословные суммы? Как пример, можно сравнить Храм Христа Спасителя и Московский Планетарий. По поводу Храма комментарии излишни. На него под эгидой некоторых политических деятелей истрачены сотни миллионов (если не миллиарды) долларов ².

А вот Планетарий, по некоторой информации (буду рад ошибиться), продан под стриптиз-бар. Во всяком случае, он закрыт для посетителей как планетарий. На его восстановление или ремонт не истрачено ни копейки (о долларах не говорю) ³. Это и понятно. Какой капитал, в том числе политический, можно нажить на восстановлении Планетария, кому нужна правда об окружающем Мире? А вот на патронаже строительства Храма… Свою дочь я возил в Планетарий в Калугу, где видимо администрация, относится к знаниям с большим уважением, чем в Москве. Кстати, в Калуге прекрасно содержатся Дом-музей К. Э. Циолковского и современный Музей Космонавтики. Тот и другой пользуются популярностью у посетителей, в том числе иностранных.

А как быть со свободой совести? Под свободой совести, вообще говоря, понимается возможность придерживаться и других взглядов, кроме религиозных. В частности, атеистических. Хотя далеко не все, кто придерживаются атеистических взглядов, называют себя атеистами, полагаю, что их количество достаточно велико. Существует также контингент людей, которые не относятся ни к сторонникам религий, ни к сторонникам атеизма. Но почему свобода совести этих людей для сегодняшних политиков и СМИ ничего не стоит? СМИ для них закрыты. Мне за последние годы не пришлось услышать или увидеть передачу, в которой разъяснялись бы или, тем более, утверждались взгляды атеистов или людей неверующих.

Гражданам СССР было предписано исповедовать марксистско-ленинскую религию, т. е. верить в светлое будущее, чтить живых вождей и поклоняться мертвым вождям. В то же время, не соответствует действительности популярный миф о том, что православие, мусульманство, да и другие религии в СССР находились под запретом, во всяком случае, во второй половине XX века ⁴.

Сегодняшняя идеология претерпела малопринципиальные изменения. Можно исповедовать основную религию (в нашем регионе – это православие). Она интенсивно навязывается. Превозносятся ее нравственные ценности, но замалчиваются безнравственные действия. В дополнение к ней, распространяется астролого-уфолого-колдовская чушь.

Но как бы красива, привлекательна или традиционна ни была религия, как бы ни рекламировались её нравственные ценности, всё же любая религия была и остается неимоверным нагромождением неправды, полуправды, выдумок, легенд и пр., т. е. ложью. А ложь не может быть нравственной.

Цель религии – сохранение неизменности и распространение мировоззрения, выгодного религиозной организации для своего жизнеобеспечения, в том числе финансового, а также морально выгодного владельцам финансирующих её коммерческих структур. Владельцы, подсознательно, как бы пытаются оправдаться (во многом перед своей совестью) и искупить «грехи» за присвоение чужих труда и собственности. Разумеется, передаваемые средства составляют лишь небольшую толику из того, что они тратят на собственную «мирскую жизнь».

Смысл деятельности религиозного служителя заключается в утверждении этого мировоззрения в форме непререкаемой истины (религиозного вероучения) среди как можно большего количества людей (верующих) и жестокого психологического давления на них (шантажа) для внушения недопустимости сомнения в его истинности и ценности под угрозой «гнева господня» и других кар.

Цель науки – поиск миропонимания, отражающего действительность. Работа учёного заключается в изучении действительности, т. е. того, что есть на самом деле, путем её наблюдения, уточнения миропонимания по результатам наблюдения, постоянной и тщательной проверки своих (и чужих) наблюдений и миропонимания, поиске в них ошибок и неточностей, новых наблюдений и новых выводов и т. д.

Цель атеизма – защита общества от религиозных агрессии, экспансии и шантажа.

Условно, атеизм можно разделить на два вида.

Первый – это атеизм, основанный на вере в то, что никаких богов или других «высших сил» не существует. Это – атеизм с «религиозной окраской», т. к. в нём присутствует весьма важный признак религии – вера. Но даже такой атеизм нельзя в полной мере назвать религией, т. к. в нём отсутствует второй её обязательный атрибут – объект поклонения (идол). И, как следствие, отсутствует жизнеописание этого идола и связанное с этим жизнеописанием мировоззрение, т. е. нет полуправды, выдумок, мифов и легенд, которые и составляют основу любой религии. В «религиозно окрашенном» атеизме, имеет место единственное утверждение, хотя и воспринимаемое на веру, что никаких высших сил (в том числе богов) не существует. В нём нет вероучения как такового, т. е. нагромождение той самой религиозной лжи отсутствует.

Другой вид – это научный атеизм – взгляд на Мир основанный на знании, а не на вере. По понятным причинам, определенные силы стараются этот взгляд дискредитировать, как и науку вообще.

Работа атеиста-учёного (в отличие от атеиста-верующего) заключается в изучении религии и доведении методов и результатов этого изучения до сведения общества, в т. ч. и до атеистов-верующих. Деятельность атеиста-верующего и его помощь атеисту-учёному заключается в распространении этих знаний в широких кругах населения, как правило, своего социального слоя.

Различие между атеистом-учёным и атеистом-верующим достаточно условно. Ни один, самый высокообразованный учёный (если он – настоящий учёный) никогда не будет претендовать на истину в конечной инстанции, на всеобъемлющую полноту своих знаний. В этом глубочайшее отличие нравственности учёного от безнравственности религиозного догматика (да и догматика от науки тоже).

В то же время, практически не бывает людей, которые (если они стремятся к знанию, а не к вере) безоговорочно, бессознательно и без сомнений будут просто повторять мнение даже очень авторитетного для них учёного. Подобный подход является авторитарно-религиозным и неприемлем в области знания. В этом сила и слабость атеизма. В отличие от религии, атеизм не может позволить себе пользоваться безнравственными религиозными методами, не удерживает человека в своём мировоззрении психологическим насилием путем угроз «карой божьей» или «адскими муками» за неверие. Слабостью любого нравственного мировоззрения является предоставляемая индивидууму возможность добровольного отхода от него. Но именно в этой возможности, в отсутствии психологического насилия и заключается сила атеизма – его нравственный подход к своим сторонникам через уважение к их разуму и их правам.

24 ноября 1999 г.

¹ Статья (наверное, по сегодняшним меркам, несколько наивная) была написана и опубликована на А-сайте в 1999 г. С тех пор произошли некоторые, хотя и не радикальные, улучшения отношения высшей государственной власти России к науке и просветительской деятельности. Некоторый поворот лицом к Разуму происходит и со стороны печатных СМИ. Сдвиги, пока небольшие, имеются и на телевидении. Хотя количество и продолжительность научно-популярных передач, похоже, не увеличились, но вот апологетов различных «потусторонних сил» на экранах всё же стало меньше.

² По данным газеты «Известия» от 12.01.2003 г. (Б. Устюгов, «Фарисеи», http://www.izvestia.ru/russia/article28641/) на строительство ХХС израсходовано $500 млн. Здесь же рассказывается и о методах сбора этих средств Московским правительством: «Негласный рэкет, которым, по слухам, чиновники Москомимущества обложили бизнесменов ещё во время строительства храма Христа Спасителя, оказывается, продолжается и после завершения "стройки века"».

Указанная сумма представляется существенно заниженной. Руководитель Координационного совета по воссозданию художественного убранства ХХС г-н Л. Калинин называет цифру $600 млн. (Д. Буткевич, М. Шевченко, «Подробности о главном храме страны», «НГ», 22.12.99, http://religion.ng.ru/art/1999-12-22/6_cathedral.html). При этом г-н Л. Калинин «стесняется» явно указать, что же это за сумма: стоимость только отделки и убранства или полная стоимость воссоздания ХХС? Но он не стесняется посетовать, что художники (около 400 человек), под руководством небезызвестного З. К. Церетели, работали «практически бесплатно». Для справки: полная стоимость 150 кг золота, израсходованного на отделку, составляет (при цене $10 за 1 г) всего $1,5 млн., т. е. – всего 0,25 % от приведенной им суммы.

Интернет-издание «Газета.ru» от 09.04.2001 (И. Замуруева, «Храм Христа Спасителя решено секвестрировать»; копия осталась только на А-сайте: http://www.ateism.ru/articles/xxc.htm) приводит официальную сумму затрат $700 млн. только на строительство ХХС и плюс, ссылаясь на данные Фонда поддержки храма, $500 млн. – на убранство. Неофициально, полную стоимость воссоздания ХХС газета оценивает в $2 млрд., т. е. сумму равную 5 – 7 % годового бюджета всей страны!

³ Несколько месяцев назад в Московском планетарии началась таки реконструкция. Видимо, Правительство Москвы наконец, после 10 летних поисков, сумело обеспечить необходимую на эти работы сумму в $30 млн. (как минимум, в 20 раз меньшую, чем затраты на ХХС!). Скорее всего, архитектурно-строительные планы будут реализованы. Откроют и предусмотренные проектом рестораны, установят «пыхтелки и тарахтелки» (аттракционы – используя терминологию директора Планетария И. Микитасова). Но вот превратится ли это сооружение в научно-просветительское учреждение? О серьёзных сомнениях на этот счёт см. подраздел «Хроника Московского планетария» и, в частности, статью «Московский планетарий верит в свою звезду», после которой дан комментарий автора этих строк. Во всяком случае, о каких-либо планах или программах работы Планетария как научно-просветительского учреждения, пока, ни со стороны его сегодняшних владельцев, ни со стороны Правительства Москвы ничего не слышно.

Понимаю, что сужу «со своей колокольни», и что приоритеты Московской администрации вполне соответствуют и будут соответствовать интеллектуальному уровню этой администрации.

⁴ Это не отрицают и сами иерархи РПЦ, см. «Поздравительный адрес к 70-летию И. В. Сталина от РПЦ».