Содержание сайта =>>
Содержание подборки |
В. Л. Гинзбург, «О науке, о себе и о других»,
М.: «ФМЛ» 2001, Статья 22,
НУЖНО ЛИ БОРОТЬСЯ С ЛЖЕНАУКОЙ? 1
В Российской академии наук недавно создана комиссия по борьбе с лженаукой, а Президиум РАН принял специальное обращение, призывающее прессу и телевидение «не создавать и не распространять псевдонаучные и невежественные программы и публикации и помнить об ответственности СМИ за духовное и нравственное воспитание нации». Еще раньше в «Известиях» (17.07.98) было опубликовано с той же целью письмо более 30 учёных, озаглавленное «Наука клеймит псевдонауку».
К сожалению, далеко не все понимают, чем же наука отличается от лженауки. Некоторые считают, что бороться с
лженаукой не следует или даже опасно, ибо это может привести к «зажиму» новаторов и торжеству догматизма. Сомневающиеся
в возможности и необходимости борьбы с лженаукой приводят в основном такие аргументы. Первый из них можно
сформулировать в качестве вопроса: «А судьи кто?» Почему нужно верить
Такие соображения, в общем, естественны со стороны людей, не знающих или забывших порядки при тоталитарном советском режиме, а также незнакомых с современным состоянием мировой науки и научной информации. Не знают они и методов экспертизы и рецензирования научных предложений и проектов, принятых в наши дни в демократических, цивилизованных странах.
Так, лысенковщина и аналогичные явления в СССР были целиком и полностью обусловлены большевистской диктатурой. Сталин вообразил себя компетентным в биологии (он ведь был объявлен «корифеем всех наук») и просто-напросто предоставил Лысенко и его приспешникам право диктовать свои антинаучные утверждения и подчинить себе биологические науки в стране. Несогласные же, а их было среди учёных подавляющее большинство, снимались с работы и нередко репрессировались (среди последних наиболее известно имя Н. И. Вавилова). Кстати сказать, Хрущёв также поддерживал Лысенко; лишь после смещения Хрущева в конце 1964 г. в СССР снова смогла свободно развиваться научная биология. Потерь страны, связанных со всей этой авантюрой, буквально не счесть. Однако об этом уже так много написано, что здесь нет нужды ещё что-либо пояснять. Для нас важно подчеркнуть, что повторное возникновение в России явлений типа лысенковщины возможно лишь в случае возвращения к диктаторскому режиму.
Другая логическая возможность – диктат церкви, подобный действиям инквизиции в средние века. Но это явно невозможно, да к тому же в настоящее время как католическая, так и православная церкви уже отреклись от противодействия науке (см. об этом подробнее мою статью «Разум и вера». Вестник РАН № 6 (1999) – это статья 27 {статья 8 подборки} в настоящем сборнике).
Теперь о «судьях». Ими в интересующих нас случаях являются профессиональные ученые, отбор которых достаточно длителен, строг и многогранен. Скажем, для примера, физик-академик РАН обычно должен окончить университет, затем защитить кандидатскую и докторскую диссертации, быть избранным сначала членом-корреспондентом, а затем уже действительным членом РАН. На всех стадиях степени и звания присуждаются целыми коллективами (учёным советом или Отделением РАН) тайным голосованием. Разумеется, избранный имеет многие десятки, а нередко и сотни опубликованных научных трудов, которые также проходят различные стадии рецензирования. Таким образом, фильтр весьма совершенен.
Тем не менее, как и при всех деяниях человеческих, возможны и случаются ошибки и казусы. В условиях тоталитарного
строя это было не
Во-первых, не нужно придавать слишком большого значения степеням и званиям. В частности, все статьи, поступающие в
научные журналы, независимо от звания их авторов, должны рецензироваться.
Здесь, однако, я имею в виду
А теперь поговорим о механике, законы которой были установлены Ньютоном еще в XVIII веке. С помощью этих
законов рассчитываются, в частности, траектории спутников и, как мы знаем, с огромной точностью обеспечиваются стыковки
кораблей на орбите (при этом учитываются и очень небольшие в подобных условиях поправки, выявленные уже в нашем веке в
теории относительности Эйнштейна). Никакой комиссии не нужно, чтобы отвергнуть предложения «изобретателей», пытающихся
Необходимо также отметить колоссальное повышение в наши дни скорости обмена информацией, в частности в результате использования электронной почты и Интернета. Поэтому сообщения об открытиях очень быстро и во многих местах проверяются, и истина устанавливается надёжно и без промедления. Вероятность длительной ошибочной оценки фундаментальных научных утверждений сведена поэтому к минимуму. Последний яркий пример – сообщение о «холодном» ядерном синтезе, сделанное в США в 1988 г.: речь шла о наблюдении синтеза (слиянии) при электролизе легких атомных ядер с выделением энергии. Сразу же началась проверка во многих странах, в том числе и в России. И было выяснено, что «открытие не состоялось».
В заключение ещё одно замечание о поведении СМИ. Может ли газета, считающаяся серьезной и достойной, публиковать астрологические прогнозы и объявления Чумака и ему подобных? Я считаю, что нет, не может, не должна. Поэтому сравнительно недавно я отказался ответить на вопросы корреспондента одной газеты, считающейся солидной, когда узнал, что газета публикует астрологические прогнозы. Уговаривая меня, корреспондент заметил, что редакция и он сам в такие прогнозы не верят, но «читатели просят» их публиковать. Но многие читатели с удовольствием увидели бы в печати также и порнографию, и беззастенчивую рекламу, чего серьезные газеты (в отличие от так называемых желтых) не публикуют.
Я не за цензуру, но за самоцензуру. Публикация материалов лженаучного характера столь же недостойна, как пропаганда насилия или помещение порнографических сочинений и рисунков.
Примечание
1 Заметка опубликована в газете «Московская правда» от 11 сентября 1999 г.
Отдаю должное этой газете, которая затем поместила на своих страницах (в номерах от 18 сентября и
12 ноября 1999 г.) также статьи В. Сурдина. В них довольно подробно показано, сколь астрология
далека от науки. К сожалению, подобные примеры отношения российских газет к науке очень редки. Напротив, в газете
«Известия» от 5 января 2000 г, помещена статья Л. Лескова «Мышь на горе», защищающая лженауку и
охаивающая деятельность комиссии РАН по борьбе с лженаукой и её председателя акад. Э. П. Круглякова.
Ответ последнего «Известия», а также «Российская газета», где появилась аналогичная статья Л. Лескова, не
поместили. Таковы сегодня нравы газет в России. Я осветил этот вопрос и, в
От составителя подборки:
Примечание – В. Л. Гинзбург.
Web-ссылка и внутренние ссылки подборки добавлены составителем; выделены форматированием и курсивом в фигурных
скобках.