Сначала поясню смысл заголовка. Будучи членом РГО, я безусловный оптимист. С иным душевным настроем за решение задач нашей организации не стоит и браться, а я участвую в этом деле уже ряд лет и, говорят, не на последнем месте по активности. Но с течением времени у меня возникает и накапливается все больше причин для грусти, вызываемых неудовлетворенностью ходом и результатами нашей работы. Над этим и хочется поразмышлять.

В ответ на благородную инициативу акад. В. Л. Гинзбурга («Здравый смысл» № 26), пожертвовавшего 30 тыс. руб. на нужды РГО, В. А. Кувакин в заметке «Гуманизм и филантропия» отметил среди прочего: «Вся деятельность организованных российских гуманистов ведется на общественных началах, что, разумеется, похвально, но в условиях рынка недостаточно и даже неправильно, так как у нас есть виды работ, требующие каждодневных усилий, и их было бы естественно оплачивать». Позволю себе остановиться на этом вопросе, далеко не безразличном для тех активистов РГО, которые, полностью сосредоточившись на бескорыстной работе в организации, испытывают большие материальные затруднения (получается, что организации гуманистов приходится весьма негуманно относиться к этим своим функционерам).

Вряд ли какая-нибудь серьезная общественная организация при своем создании не задумывается над тем, кто в ней будет каждодневно работать, в каком размере и за чей счет эта работа будет оплачиваться. Вопрос о том, что вся такая работа будет не только поначалу, но и всегда (РГО существует с 1995 г.) делаться только бесплатно, обычно даже не стоит. Ведь когда такая организация создается, то даже просто из одного лишь того, что она называется общественной, вытекает, что она нужна обществу или какой‑то его части. В противном случае (при ненужности никому, кроме инициаторов) смысл создания организации пропадает, и если она все-таки создается и ее создатели не глупцы или оголтелые фанатики, то через некоторое время поневоле оказывается обреченной на самоликвидацию.

РГО силами повседневно работающей активной части своих членов действительно выполняет большой объем работы. Это и издательская деятельность (редактирование и хлопоты по подготовке к печати журнала и книг, поездки в отдаленную типографию, рассылка изданной литературы в регионы, торговля ею, поддержание и наполнение просветительских сайтов в Интернете и проч.), и организационная работа (организация просветительских мероприятий, переписка, разработка документов, сборы подписей и взносов, распространение литературы по библиотекам и проч.). Все это делается с момента создания РГО в 1995 г. и по сей день совершенно безо всякой оплаты для исполнителей (за исключением двух-трех человек, которых РГО вынуждено эпизодически нанимать для выполнения чисто технических работ). Причина – в отсутствии у нашей организации соответствующих средств. Не то что вообще нет никаких средств, но того, что имеется, с трудом хватает на другие цели. Насколько можно судить (до регионов цифры не доходят), почти все уходит на издательскую деятельность, которая, увы, даже сама себя не окупает, не говоря уж о прибыльности (тем не менее, только на 2003 г. запланировано издание около полутора десятков книг).

Нельзя сказать, что призывы к общественности о денежной помощи РГО остаются совсем не услышанными. Я не располагаю полной информацией, но к сообщению о благородном шаге В. Л. Гинзбурга – первому в нашем журнале – считаю необходимым добавить, что с февраля 2002 г. техническое обслуживание сайта «Светский гуманист» СПб отделения РГО осуществляется в основном благодаря финансовым вкладам москвича А. Семенова (были также разовые вложения канадца В. М. Васина и петербуржца М. С. Натансона). В. А. Кувакин рассказывал также о финансовой помощи со стороны акад. РАН Г. И. Абелева. Имена других дарителей, если они есть, мне (и читателям «Здравого смысла»), к сожалению, неизвестны. Поэтому первое из предложений, ради которых я пишу эту заметку, сводится к тому, чтобы непременно сообщать в журнале эти замечательные имена. Это – просто на уровне элементарного «спасибо».

Прискорбно, что нашему Обществу не помогает деньгами ни одно учреждение российского государства, стоящего (по идее и согласно Конституции) на защите интересов общества. И это происходит на фоне упорно циркулирующих сведений о выделении такой помощи другой общественной организации – Русской православной церкви. Оскорбительно пренебрежительное отношение государства к РГО очень ярко иллюстрирует факт продолжительного глухого молчания министра образования Филиппова и его аппарата в ответ на письма и обращения, посылаемые ему (с регистрацией в канцелярии) руководством Общества. Это было бы в какой‑то степени понятно (хотя никак не отвечать на письма-противозаконно), если бы мы назойливо добивались финансирования какой-нибудь сомнительной аферы. Но ведь РГО всего лишь предлагает заключить договор с Минобразом о сотрудничестве, подобный тому, который министр, не мешкая, подписал с РПЦ еще в августе 1999 г. Мы предлагаем свое содействие министерству в деле «гуманизации образовательной деятельности, создания и внедрения в педагогическую практику учебников, учебных пособий и программ, связанных с идеями и ценностями современного гуманизма, научного мировоззрения и принципами критического и креативного мышления, а также с целью взаимодействия по учебно-методическим вопросам, анализу и обобщению опыта совместной работы по нравственному и гражданско-правовому воспитанию учащихся». «Так нет же, – как бы говорит своим молчанием министр, – мне не нужны иные помощники, кроме церковников. Только на них уповаю». Надеюсь, В. А. Кувакин не обидится на меня за цитирование следующей фразы из его письма ко мне: «Никакого гуманизма нашему государству не нужно, ему нужно покорное стадо налогоплательщиков и ничего больше». Почему же так исчезающе тонок ручеек материальной поддержки деятельности РГО со стороны россиян? Отчасти я уже касался этой темы в своей статье «Содействию развитию гуманизма – действенные методы» («Здравый смысл», № 27). Похоже, что организованный современный светский гуманизм, который исповедует и пытается насаждать в России наша общественная организация, как ни прискорбно это сознавать, не близок (если не сказать – чужд) российскому народу на данном историческом этапе. Основной общественный интерес проявляется к совершенно иным вопросам, я бы сказал, гораздо более приземленным. Жизнь показывает, что массовому россиянину нынче не до философских раздумий о проблемах гуманизма, да еще и не просто гуманизма, о котором он более или менее наслышан, а т. н. современного, для познания которого надо еще и напрягать мозговые извилины, изучая издаваемую РГО (без рекламы и мизерными тиражами, так что поди ее поищи) литературу. И от таких раздумий далека не только масса простых россиян, а даже наиболее социально активная часть общества – рвущиеся к власти политические партии, ни одна из которых, как уже отмечалось в моей вышеупомянутой статье, ни единым словом не прореагировала на открытое письмо РГО к ним «За здравый смысл и человечность» («Здравый смысл», спецвыпуск, 1999). О каких финансовых пожертвованиях РГО может идти речь в такой обстановке массового безразличия россиян к нашей деятельности?

В этой связи для меня остается загадкой (возможно, это секрет Полишинеля), на какие средства существуют так расплодившиеся ныне в России политические партии. Трудно поверить, что на членские взносы, ибо не такие уж они для этого массовые. Скорее всего, решающую роль здесь играют богатые спонсоры, интересы которых эти партии и намерены лоббировать в случае проникновения в коридоры власти. Но РГО – не партия, к власти намеренно не стремится, своих кандидатов на выборах не выставляет, ограничиваясь просветительскими функциями. Каких инвесторов со спонсорами она может заинтересовать? Это – как в современном шоу-бизнесе: чтобы начать извлекать из него доходы, надо вложиться в «раскручивание» будущих звезд. А идеи нашего РГО сколько ни раскручивай, только обанкротишься, так как наши «звезды» иного качества, не на потребу любителям бездумной жизни.

Но ведь не повсюду в мире такое положение. Организации светского гуманизма существуют во многих странах мира (они объединены в Международный гуманистический и этический союз), и в ряде их они не только не испытывают финансового голода, но и оказываются способными помогать коллегам из других стран. И нам, российским гуманистам, было бы очень важно и полезно знать, как им это удается. Кое-какие сведения на этот счет к нам просачиваются. Например, представитель светских гуманистов Голландии Петер Деркс, будучи в СПб, рассказывал:

«С начала 1965 г. мы перестали восприниматься как меньшинство и получили соответствующие права. Изменение ситуации привело к тому, что сейчас мы смело приходим в правительство и заявляем: раз есть христианские каналы ТВ, то и мы тоже хотим иметь свои гуманистические каналы и программы; раз есть религиозное образование, то и мы тоже хотим иметь систему нерелигиозного гуманистическое образование. В итоге мы добились того, что наша ассоциация реально финансируется государством наряду с церквами. В частности, Университет гуманистических исследований в г. Утрехте финансируется государством наравне с университетами религиозных конфессий и получает в год в переводе на российские деньги около 50 млн. руб. Наша деятельность все более расширяется и направлена, среди прочего, на то, чтобы увеличивать количество нехристианских политиков на всех уровнях и профессоров в университетах. И в том, что все большая часть населения Голландии (до 60%) видит себя вне церкви, есть и наша заслуга». Каково? Просто обзавидуешься. И это при том, что голландский народ в противоположность советскому ни одной минуты не жил в атеистическом государстве.

Другой пример – Центр исследований при Комитете по научному расследованию заявлений о паранормальных явлениях в г. Амхёрсте (США), возглавляемый всемирно известным П. Куртцем. Его государство не поддерживает, но почетный профессор философии сумел в параллель с работой по своей научной профессии наладить прибыльный книгоиздательский бизнес. Настолько прибыльный, что он имеет возможность заодно спонсировать издание нашего «Здравого смысла». Есть сведения, что у Куртца 40 штатных работников. Каждый раз, когда мы, российские гуманисты, протягиваем руку за очередным вспомоществованием, американские коллеги удивляются нашей неразворотливости, нашему неумению научиться самим зарабатывать средства на свое дело. И нам остается только стыдливо опускать глаза: «Действительно не умеем». Но боюсь, что не только не умеем, но и не хотим, ибо хлопотно.

Недавно я обратился к г‑ну Куртцу с предложением начать более интенсивно публиковать на сайте СПб отделения РГО (единственном нормально функционирующем электронном СМИ РГО) переводы на русский язык статей американских гуманистов и на английский – российских. Это позволило бы в известной мере преодолеть языковый барьер, мешающий нашему сотрудничеству и обмену опытом. Мы уже начали это дело, но работа переводчиков требует оплаты, и вопрос, видимо, упрется в очередное «раскошеливание» наших американских партнеров.

Так что думаю, что если мы хотим сохранить жизнеспособность и обеспечить прогресс в деятельности нашей общественной организации, руководству РГО необходимо:

1. Еще более настойчиво и решительно, чем до сих пор, добиваться такого же финансирования со стороны государства, какое получает РПЦ;

2. Срочно обучиться самому основам ведения бизнеса и, наняв (может быть, потратив на это часть заморских денег) хорошего менеджера (от его квалификации зависит результат), открыть какое-нибудь прибыльное дело.

У СПб отделения РГО есть одна бизнес-задумка. Один из наших коллег еще в начале перестройки оставил престижное заведование кафедрой, чтобы полностью сосредоточиться на создании самоокупаемой научно-производственной лаборатории. И на первых порах дело успешно пошло. Но вмешалась корыстная государственно-административная бюрократия, в результате чего лаборатория разрушена (не только в переносном, но и в буквальном смысле), а ее создатель (ко всему прочему еще и ветеран ВОВ, имеющий законное право на льготы) более 10 лет безуспешно пытается добиться справедливости в суде и прокуратуре. «Помогите воссоздать лабораторию под эгидой РГО, – предлагает он нам, – а прибыльность я гарантирую». Мы помогаем отстаивать его правоту в прокуратуре, но получаем бюрократические отписки.

Тем не менее, возможно, с помощью сформулированных выше предложений РГО все-таки удастся решить свои финансовые проблемы. Но боюсь, что интерес россиян к пропагандируемым нами идеям это само по себе, увы, не родит. Тут нужна «дистанция огромного размера». Оттого и грустно!