ШКОЛА
и общество
|
Содержание сайта =>> Российское гуманистическое общество =>> «Здравый смысл» =>> 2004, № 2 (31) |
ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ Весна 2004 № 2 (31)
ГУМАНИСТИЧЕСКАЯ ПЕДАГОГИКА
|
От редакции В 1995 г. была основана региональная общественная организация «Клуб учителей "Доживём до понедельника"». Клуб ведёт серьёзную работу по развитию системы образования, поиску и поддержке талантливых детей и подростков, формированию мотивационной среды для учителей и учащихся, разработке новых педагогических технологий, форм организации массового образования. Уже 5 лет клуб при поддержке комитета по науке и образованию Государственной Думы РФ и Министерства образования РФ проводит два всероссийских открытых конкурса: конкурс научно-исследовательских, проектных и творческих работ учащихся «Первые шаги» и конкурс «Педагогические инновации». В научный совет конкурсов входят академики РАН Ю. А. Рыжов, Е. П. Велихов, Ю. Н. Афанасьев, профессора, деятели культуры, творческие учителя. Предлагаем вниманию читателя одну из работ основателей клуба «Доживём до понедельника» – председателя совета клуба Эдуарда Борисовича Финкельштейна и директора клуба Эммы Моисеевны Раутбарт, в которой анализируются принципы гуманистической педагогики в их соотношении с принципами устройства просвещённого демократического общества, даются практические рекомендации по переходу от сложившейся авторитарной модели школы и общества к их гуманистической, «человекоцентрированной» модели. |
|
ШКОЛА и общество |
|
Утверждение о том, что школа является отражением общества, тривиально. Однако выводы, которые можно сделать, сравнивая точные описания школы или общества, – не совсем тривиальны. В качестве примера такого описания мы рассмотрим модель двух способов организации школы, принадлежащую Карлу Роджерсу и Джерому Фрейбергу. Карл Роджерс – выдающийся психолог XX в., получивший широкую известность благодаря разработанной им теории личности и гуманистический подход к психотерапии. Вместе со своим соавтором Джеромом Фрейбергом он распространяет этот подход на проблемы образования. Особенно ярко это выражено в книге «Свобода учиться», получившей признание во всём мире как открывающей новые перспективы перестройки образовательных систем в соответствии с реалиями изменяющегося мира. В этой книге они очень точно сформулировали два подхода к образованию: традиционный и человекоцентрированный. Опираясь на эти формулировки, мы предлагаем сравнить модель образования и модель российского общества. Оказывается, что модель функционирования общества легко может быть получена из модели функционирования школы элементарной заменой слова «учитель» на слово «чиновник» или «управленец», слова «ученик» – на слово «гражданин» и чисто «косметическими» заменами некоторых слов, чтобы сохранить смысл.
Мы проведём это сравнение в такой последовательности.
I. Что мы имеем сегодня (авторитарная модель).
II. К чему надо стремиться или как должно быть (гуманистическая, человекоцентрированная модель).
III. Возможен ли переход от того, что есть, к тому, что должно быть.
I. Что мы имеем сегодня
Модель школы |
Модель общества |
|
1. Учитель – владелец знания, учащийся – предполагаемый получатель. |
1. Чиновник – носитель истины, гражданин – предполагаемый потребитель. |
|
2. Учитель – эксперт, который знает свою область. |
2. Чиновник – эксперт, который знает свою область. |
|
3. Между статусом учителя и статусом учащегося – «дистанция огромного размера». |
3. Между статусом чиновника и статусом гражданина – «дистанция огромного размера». |
|
4. Лекция или учебник – главный метод передачи знаний ученику; экзамен измеряет степень усвоения знаний. |
4. Выступление чиновника или документ (инструкция) – главный метод передачи истины гражданину; отчёт (или налоговая декларация) измеряет степень усвоения истины гражданином. |
|
5. Учитель – обладатель власти, учащийся – тот, кто подчиняется; администратор от образования – также обладатель власти, тогда как учитель и учащийся – те, кто подчиняются. Контроль всегда осуществляется сверху вниз. |
5. Чиновник – обладатель власти, гражданин – тот, кто подчиняется. Чиновник более высокого ранга также обладатель власти, тогда как чиновник ниже рангом и просто гражданин – те, кто подчиняются. Контроль всегда осуществляется сверху вниз. |
|
6. Авторитарное господство учителя в классе – общепринятая политика. Минимум доверия: наиболее примечательно недоверие учителя к учащемуся. Недоверие учащегося к учителю более диффузно: отсутствует доверие в отношении мотивов, честности, открытости, компетентности учителя. |
6. Авторитарное господство чиновника – общепринятая политика. Минимум доверия: наиболее примечательно недоверие чиновника к гражданину. Недоверие гражданина к чиновнику более диффузно: отсутствует доверие в отношении мотивов, честности, открытости, компетентности чиновника. |
|
7. Учащимися легче всего управлять, если держать их в состоянии периодического или постоянного страха. Опыт показывает, что это состояние страха всё более и более усиливается по мере того, как учащийся поднимается по образовательной лестнице, поскольку у него становится всё больше того, что можно потерять. |
7. Гражданами легче всего управлять, если держать их в состоянии периодического или постоянного страха. Опыт показывает, что это состояние страха всё более и более усиливается по мере того, как гражданин поднимается по социальной лестнице, поскольку у него становится всё больше того, что можно потерять. |
|
8. Демократия и её ценности игнорируются и презираются на практике. Практика школы в отношении власти и её распределения прямо противоречит тому, что преподаётся. Усваивая, что свобода и ответственность – прекрасные качества нашей демократии, учащиеся ощущают свое бессилие в сочетании с весьма ограниченной свободой и практическим отсутствием возможности делать выбор и нести ответственность. |
8. Демократия и её ценности игнорируются и презираются на практике. Практика государства в отношении власти и её распределения прямо противоречит тому, что декларируется. Усваивая, что свобода и ответственность – прекрасные качества нашей демократии, граждане ощущают свое бессилие в сочетании с весьма ограниченной свободой и практическим отсутствием возможности делать выбор и нести ответственность. |
Мы видим, что описание функционирования общества практически совпадает с описанием функционирования школы. И это не удивительно. Авторитарно организованная школа порождает авторитарно организованное общество. Верно и обратное: авторитарно организованное общество порождает авторитарно организованную школу. Этот порочный круг должен быть разорван. И наиболее естественным звеном, в котором должен произойти разрыв, является управление образованием. Это может произойти в результате правильно организованной реформы образования, если общество поставит перед собой такую задачу.
Роджерс и Фрейберг не ограничиваются описанием основных характеристик традиционного обучения. Они дают также развёрнутую характеристику так называемого человекоцентрированного подхода. В нашей педагогической литературе его обычно называют «личностно ориентированным». Этот подход принципиально другой по своей философии, по своим методам и по своей политике. При этом на любом образовательном уровне, от детского сада до университета, для его реализации необходимо одно важное предварительное условие. Роджерс и Фрейберг формулируют это условие следующим образом: руководитель или человек, воспринимаемый в конкретной ситуации в качестве авторитетной фигуры, достаточно свободен от недоверия к самому себе, а в отношениях с людьми испытывает полное доверие к способности других самостоятельно думать и самостоятельно учиться; он расценивает человеческие существа как организмы, достойные доверия.
При обязательном выполнении этого условия Роджерс и Фрейберг формулируют основные характеристики гуманистической, человекоцентрированной модели школы. Мы воспользуемся этими формулировками для описания гуманистической, человекоцентрированной модели общества.
II. К чему надо стремиться, или как должно быть
Модель школы |
Модель общества |
|
1. Процесс личностно ориентированного обучения – процесс обоюдный. Учитель-организатор, поддерживающий учеников, сам получает поддержку. Распределённое принятие решений придаёт новое звучание и новый вес принятым решениям, давая возможность всем вовлечённым в этот процесс как оказывать, так и испытывать поддержку. |
1. Процесс личностно ориентированного развития общества – процесс обоюдный. Руководитель-организатор, поддерживающий граждан, сам получает поддержку. Распределённое принятие решений придаёт новое звучание и новый вес принятым решениям, давая возможность всем вовлечённым в этот процесс как оказывать, так и испытывать поддержку. |
|
2. Учитель-организатор разделяет с другими учащимися и, возможно, родителями или членами социальной общности ответственность за процесс учения, ответственность за процесс развития социума. |
2. Управленец-организатор разделяет с другими гражданами ответственность за процесс управления, ответственность за процесс развития социума. |
|
3. Учащийся вырабатывает свою собственную программу учения либо один, либо в сотрудничестве с другими. |
3. Гражданин вырабатывает собственную программу своей деятельности либо один, либо в сотрудничестве с другими. |
|
4. Педагог-организатор сосредоточен на том, чтобы благоприятствовать непрерывному процессу учения. |
4. Управленец-организатор сосредоточен на том, чтобы благоприятствовать непрерывному развитию социума. |
|
5. Учащийся добивается своих целей посредством самодисциплины. |
5. Гражданин добивается своих целей посредством самодисциплины. |
|
6. Главным оценщиком объёма и значимости своего учения является сам ученик, хотя его самооценка может подвергаться влиянию и обогащаться за счёт обратных связей от других членов группы, педагога-организатора. |
6. Гражданин оценивает результаты своей деятельности. Он является главным оценщиком этих результатов, хотя его самооценка может подвергаться влиянию и обогащаться за счёт обратных связей от других граждан и от управленца-организатора. |
|
7. В такой развивающей атмосфере учение получает шанс стать более глубоким, оно осуществляется в более высоком темпе и оказывает большее воздействие на жизнь и поведение учащегося, нежели учение, протекающее в традиционном классе. |
7. В такой развивающейся атмосфере процесс управления получает шанс стать более эффективным, оно осуществляется в более высоком темпе и оказывает большее воздействие на жизнь и поведение граждан, нежели управление, протекающее в авторитарном режиме. |
|
8. Педагог-организатор представляет в качестве ресурсов учения как самого себя и свой собственный опыт, так и опыт, заимствованный из книг, других учебных материалов или из жизни социальной общности. Он побуждает учащихся объединять их собственные ресурсы, основанные на их знаниях и опыте. Он открывает двери для ресурсов, лежащих за пределами опыта группы. |
8. Управленец-организатор представляет в качестве ресурсов развития как самого себя и свой собственный опыт, так и опыт, заимствованный из книг, Интернета или из жизни социальной общности. Он побуждает граждан объединять их собственные ресурсы, основанные на их знаниях и опыте. Он открывает двери для ресурсов, лежащих за пределами опыта группы. |
Как мы видим из этой таблицы, всё, что формулируют К. Роджерс и Д. Фрейберг для процесса обучения, может быть без труда переформулировано для процесса развития социума. Более того, такая формулировка позволяет определить универсальную структуру управления всеми сферами жизни общества. Для этого достаточно выделить из общего множества управленцев тех, кто будет заниматься развитием. Именно эти управленцы будут играть в обществе роль, аналогичную роли учителя-организатора. При таком подходе любая управленческая структура, например управление образованием города или округа, будет иметь простой вид: оно будет состоять всего из двух отделов – отдела функционирования и отдела развития. В частности, в нашем примере с управлением образованием отдел функционирования занимался бы контролем за исполнением стандартов, а отдел развития – планированием и образовательной политикой. Аналогично должны выглядеть и другие структуры управления.
III. Возможен ли переход от того, что есть, к тому, что должно быть
Что же мешает нам перейти от авторитарной модели общества, организованного, как указано в пункте I, к гуманистической модели общества, организованного, как указано в пункте II? Ключ к ответу, с нашей точки зрения, лежит в утверждении II.8, которое звучит так: управленец-организатор представляет в качестве ресурсов развития как самого себя и свой собственный опыт, так и опыт, заимствованный из книг, Интернета или из жизни социальной общности. Он побуждает граждан объединять их собственные ресурсы, основанные на их знании и опыте. Другими словами, предполагается, что:
а) управленец-организатор является носителем плодотворных идей;
б) он не только тщательно изучает опыт, имеющийся в мире, но и заинтересован в побуждении граждан к объединению их собственных ресурсов для их же блага.
Достаточно оглянуться кругом, чтобы убедиться в обратном: мы не видим желания чиновника побудить граждан к объединению ресурсов для их блага: скорее наблюдается желание использовать ресурсы граждан для своих личных целей. По оценкам экспертов, масштабы коррупции сравнимы с бюджетом страны. Вряд ли стоит ожидать от чиновника плодотворных идей. Вспомним оценку Е. Гайдаром В. С. Черномырдина в качестве премьер-министра как человека, получившего самое дорогое в мире экономическое образование. Более того, любая здравая идея принимается в штыки, если требует усилий, – например предложение реформы армии или административных реформ. Этому не приходится удивляться, так как в течение многих десятилетий в стране шёл отрицательный отбор. Люди принимались на работу не на основе таланта и уровня профессионализма, а по принципу личной преданности и лояльности партийной идеологии.
Всё это создаёт огромные, почти непреодолимые барьеры на пути к переходу от того, что есть, к тому, что должно быть. Но тем не менее не всё так безнадежно. Как мы уже писали выше, ключевым звеном, позволяющим разорвать порочный круг взаимодействия «школа–общество», может стать реформа образования, включающая в себя новое (гуманистическое) содержание, новые (личностно-ориентированные) педагогические технологии, новые формы управления и организации образования. Для этого прежде всего необходимо, чтобы переход от авторитарного общества (и авторитарной школы) к гуманистическому (и гуманистической школе) был явно сформулирован в качестве цели процесса реформирования образования. Есть надежда, что в стране найдётся достаточное количество людей, прежде всего в сфере науки и культуры, способных реализовать эти цели.
|
|
|
|