ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ Лето 2005 № 3 (36)

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК: ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ‑2005

Фрагменты стенограммы докладов и выступлений на Общем собрании РАН

«Конкретные планы на будущее…» Валерий Козлов, академик, вице-президент РАН. 18 мая 2005 г.

Уважаемые коллеги!

Российская наука прошла трудный путь выживания, и на этом пути наука в целом, и российская Академия наук в частности, понесли, конечно, существенные потери. Однако в последнее время ситуация изменилась. Теперь следует и нужно строить конкретные планы на будущее, думать о развитии академической науки, ставить задачи совершенствования работы Академии наук.

В ноябре прошлого года Президиум создал Комиссию по совершенствованию структуры Российской академии наук. Её основные задачи перечислены на этом слайде. <Слайд> Во‑первых, это продолжение работы по реструктуризации сети академических институтов и выработка предложений по модернизации работы нашего аппарата, выработка предложений по модернизации сети предприятий научного обслуживания и учреждений социальной сферы. <…> Цели модернизации нам всем хорошо известны. Это и повышение эффективности фундаментальных и прикладных научных исследований, существенное повышение заработной платы научным сотрудникам Академии, привлечение талантливой молодёжи для работы в наших академических институтах, усиление интеграции институтов Академии с ведущими российскими университетами. Это и модернизация научного оборудования и более полное раскрытие инновационного потенциала нашей Академии. <…>

Напомню, что в октябре прошлого года состоялось первое заседание обновленного Президентского совета по науке, высоким технологиям и образованию. По его итогам Президент поставил перед Правительством Российской Федерации задачу подготовить к 1 июня этого года предложения по модернизации структуры, функций и механизмов финансирования Российской академии наук и других академий, имеющих государственный статус. В свою очередь, Председатель Правительства поставил задачу перед Минобрнауки, Минфином и Минэкономразвития подготовить такие предложения совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и академиями наук, имеющими государственный статус.

Российская академия наук активно включилась в работу над предложениями по модернизации функций, структуры и механизмов финансирования Российской академии наук. <…> Проект программы [модернизации] был рассмотрен и обсуждён на заседании президиума нашей Академии 12 апреля этого года. Было принято решение одобрить представленные материалы и продолжить работу над программой с учётом высказанных замечаний и пожеланий. Указанный проект программы модернизации был опубликован в газете «Поиск». <.. > С другой стороны поручение Президента РФ было предметом нескольких совещаний Минобрнауки и Российской академии наук, в том числе с участием министра образования и науки А. А. Фурсенко и президента РАН Ю. С. Осипова. На этих встречах были сближены позиции Минобрнауки и РАН по вопросам модернизации функций, структуры и механизмов финансирования Российской академии наук. Проект Программы составлен с учётом решений совместного заседания Совета безопасности Российской Федерации, Президиума Госсовета и президентского Совета по науке и высоким технологиям, которое состоялось в марте 2002 г. <…> Эти решения были утверждены Президентом страны. Одно из основополагающих решений – график увеличения расходов на науку гражданского назначения в текущих ценах до 2010 г.

<Слайд> Здесь представлены три графика. Средний график – минимальный. Был ещё максимальный график, когда расходы на науку были определены в процентах к расходной части бюджета. Нижний график, отмеченный жёлтым цветом, – финансирование Российской академии наук с региональными отделениями. Это составляет примерно треть от нижнего графика. Надо сказать (и об этом говорилось вчера), что до настоящего времени, то есть до 2005 г. включительно, средний график точно выполнялся, и это даёт нам некоторую уверенность в том, что, по крайней мере, этот график будет исполняться и дальше.

Правда, я должен сказать, что сейчас идёт бюджетный процесс 2006 г., и пока не видно 71,7 млрд руб. на науку, которые указаны в этом графике. Но мы надеемся, что эта минимальная цифра всё‑таки будет исполнена. Вообще есть опасение, что… Министерство финансов может ставить вопрос так: включать в эти расходы на науку компенсацию за налоги на имущество и на земельные участки. Мы, конечно, решительно возражаем против такой постановки вопроса: это расходы на научные исследования.

Два слова о верхнем графике. Как я сказал, он был сформулирован в процентах от расходной части бюджета. И к 2010 г. мы должны были выйти на те самые 4 %, которые в своё время были указаны в Законе «О науке и научно-технической политике». Однако Законом о разграничении полномочий эти 4 % из нашего основополагающего закона были сняты. С учётом нынешней благоприятной финансовой ситуации в стране мы можем (я думаю, и должны) ставить вопрос о том, чтобы увеличить расходы финансирования на науку. <…>

	Здание Президиума Академии наук

Теперь о функциях, структуре и механизмах финансирования Академии наук. Я предлагаю начать обсуждение с самого главного – с финансового вопроса.

<Слайд> На этом слайде отмечены основные аспекты, основные моменты, связанные с механизмами финансирования Академии наук. Во‑первых, мы настаиваем на увеличении расходов на фундаментальную науку как в абсолютном, так и в относительном выражении. Надо сказать, что в решениях 2002 г. фундаментальная наука, фундаментальные исследования отнесены к числу высших национальных приоритетов, поэтому естественно ставить вопрос о повышении доли фундаментальных исследований в общих расходах на науку. Собственно, в докладе Министерства образования и науки, который был представлен в Правительство и о котором вчера много говорили, показано, что министерство заложило увеличение расходов на фундаментальную науку на 5 процентных пунктов в течение предстоящих трёх лет: в 2006, 2007 и 2008 гг.

Далее нам надо продолжить работу по оптимизации и сочетании базового, программно-целевого и конкурсного финансирования. Далее – повышение роли программ фундаментальных исследований.

Следующий пункт, по нашему мнению, представляет ключевое значение. Я его привёл в формулировке, предложенной Министерству образования и науки. Речь идёт о том, чтобы в 2008 г. выйти на показатели минимальной бюджетной обеспеченности научного работника 700‑750 тыс. руб. в год, а главное – чтобы средний уровень заработной платы научных сотрудников был не менее 30 тыс. руб. в месяц. При этом, что для нас чрезвычайно важно, средний уровень заработной платы молодых специалистов должен составлять 15‑20 тыс. руб. в месяц. Вчера в своем выступлении Юрий Сергеевич сказал, что это для нас имеет принципиальное значение. И действительно, это ключевой вопрос всей модернизации Академии наук. Если нам удастся резко увеличить заработную плату научных сотрудников, то тем самым нам удастся выйти на качественно совершенно иной уровень работы Академии наук. Имея такую заработную плату, научные сотрудники должны сосредоточиться на основной работе – выполнении планов и программ институтов наших отделений, и не заниматься поиском дополнительных приработков. Мы тогда можем рассчитывать на то, что научные сотрудники более ответственно будут подходить к выполнению своих основных обязанностей и более строго можно будет спрашивать за результаты исследований. И, что самое главное, – мы можем иметь возможность привлекать талантливую молодёжь к работе в наших академических институтах.

После этого вопрос переходит в чисто конкретную плоскость: а действительно ли мы можем достичь такого радикального повышения заработной платы? А если не сможем достичь 30 тыс. руб., то насколько близко мы можем к этому приблизиться? Этот вопрос мы обсудим несколько ниже. С этим связан и вопрос о сокращении числа бюджетных ставок, о котором вчера тоже говорилось. При этом я хочу сразу подчеркнуть: никакое сокращение (тем более массовое!) сотрудников Академии не имеется в виду. Речь идёт о том, чтобы ввести дополнительные внебюджетные (или проще сказать – хоздоговорные) ставки и часть наших сотрудников перевести на них. <…>

<Слайд> Прежде чем говорить о том, сможем ли мы достичь 30‑тысячной заработной платы для научных сотрудников, уместно вспомнить структуру кадрового состава Российской академии наук. <…>

Во-первых, у нас в Академии наук работают почти 10 тыс. докторов наук, и я должен сказать, что в последние годы численность докторов наук в нашей Академии растёт, и это нас радует. В Академии работают свыше 26 тыс. кандидатов наук, а научных сотрудников без степени – около 26 тысяч человек. <.. > В действительности, когда мы говорим о средней заработной плате, надо конечно, учитывать все категории сотрудников с соответствующим весом.

<Слайд> Здесь указаны результаты расчётов при некоторых возможных подходах к определению средней заработной платы научных сотрудников в 2008 г. Прежде чем говорить о средней заработной плате, надо сначала договориться о размерах, о значении основных параметров. <…> Если мы примем эти параметры, то средняя заработная плата доктора наук окажется примерно до 35 тыс. руб. в месяц, заработная плата кандидата наук – 25 тыс. руб. в месяц, а средняя заработная плата научных сотрудников без степени, куда входят как раз молодые специалисты, составит те самые 15‑20 тыс. руб., которые предлагает Министерство образования и науки.

Вы видите, что если мы возьмем заработную плату научных сотрудников, то средняя, с учётом структуры кадрового потенциала, оказывается около 25 тыс. руб. Это не 30 тыс, что мы должны прямо признать, но согласитесь, что эта цифра всё равно говорит о возможности радикального улучшения положения дел. А если мы ещё учтём, что научные сотрудники имеют возможность привлечь дополнительное бюджетное финансирование по грантам государственных научных фондов, скажем, по программе поддержки ведущих научных школ и т. д., то это в среднем в ценах 2008 г., наверное, можно определить как сумму 3 тыс. руб. ежемесячно, и если к 25 тысячам прибавить эти 3 тысячи, то получится, что заработная плата кандидата наук вполне может составить 1000 долларов в месяц. При этом всё, о чем я говорю, основывается на том, что научные сотрудники занимаются своей основной научной работой на своём рабочем месте в академическом институте.

Можно ли сократить, и насколько, бюджетные ставки? Вопрос естественно, законный, он имеет принципиальное значение, цифра 20 % является не случайной. Это, конечно, экспертная оценка. <…> Причем я хочу подчеркнуть, что 10, 20 или 25 % – всё это надо ещё определять, и это должно быть решение, по крайней мере, Президиума. Это должно растянуться, по крайней мере, на три года.

Что касается увеличения доли заработной платы в бюджете, то сейчас она составляет примерно (точнее, колеблется) 50‑55 %. Дальше увеличивать долю заработной платы в бюджете не имеет смысла <…>.

<…> Мы должны очень чётко понимать, что если Правительство не примет предложения Министерства образования и науки в той части, которая касается академического сектора науки, как и то, что сейчас мы с вами обсуждаем, то это будет означать, что мы не вписываемся в бюджетный процесс 2006 г. и не вписываемся в процесс определения бюджетных ориентиров до 2008 г. Поэтому наши планы могут отодвигаться всё дальше и дальше. <Слайд>

Для сравнения я привожу заработную плату в России по основным видам экономической деятельности. Это данные за январь‑февраль этого года. Заработная плата в науке превосходит в среднем 9 тыс. руб. При этом в сноске указано, что заработная плата в Российской академии наук составляет 6800 руб. Это заработная плата в 2004 г. Здесь нет ничего удивительного, академический сектор науки в общем массиве государственного сектора науки в плане заработной платы выглядит не очень уверенно. Я вам даже могу сказать, что заработная плата сотрудников научных учреждений высшей школы выше, чем в институтах Российской академии наук. Тем более очень важно нам ставить и решать задачи о резком повышении заработной платы в институтах РАН. <…>

(Далее речь идёт об активности академических институтов в плане привлечения внебюджетного финансирования и дополнительных бюджетных средств по научным грантам.)

Далее. О функциях Российской академии наук. Основная функция Российской академии наук – это осуществление фундаментальных исследований. <…> Это точная цитата из Устава Российской академии наук, и эта цитата повторена в федеральном законе о науке и научно-технической политике. В этой аудитории, я думаю, не стоит долго говорить о том, что фундаментальная наука и прикладная наука неразрывны, и даже бессмысленно пытаться провести границу. Тем не менее есть определённая терминология, и исследования Российской академии наук финансируются из фонда фундаментальных исследований, и, конечно, эта терминология находит своё отражение в том числе в наших материалах, связанных с модернизацией Российской академии наук.

К функциям Академии наук прежде всего, конечно, надо отнести проведение прикладных исследований. Очень важный вопрос связан с прогнозированием развития науки в нашей стране. Важная функция – координация фундаментальных научных исследований. И Правительство правильно ставит вопрос об усилении этой функции Российской академии наук. Экспертная деятельность – очень важный момент. Вчера говорили о том, что Российская академия наук сейчас привлечена к работе по экспертизе научного содержания всех учебников для средней школы. Это очень важная и ответственная работа. Сформирована специальная комиссия Президиума, и она уже приступила к работе. Важные функции – образовательная деятельность (об этом вчера в дискуссии говорилось); развитие социальной базы в науке; реализация нашего инновационного потенциала; международное сотрудничество. Очень важной становится, и её роль повышается, функция эффективного управления государственным имуществом, которое закреплено за Российской академией наук.

<Слайд> Здесь показаны подходы к модернизации структуры Российской академии наук. Действительно, мы должны больше обращать внимания на формирование приоритетов и основных направлений научных исследований Академии наук. В связи с этим следует на систематической основе поставить формирование традиционных советов при отделениях Российской академии наук по этим приоритетным направлениям. Дальше, здесь возможно изменение структуры научных организаций. <…> Конечно, эта работа должна делаться обязательно с учётом региональных особенностей. Здесь, как говорится, двух мнений быть не может.

<Слайд> Здесь изображена возможная структура научной организации. Я сразу скажу, что наши научные институты и организации могут иметь при этом свою вполне чёткую индивидуальную структуру, которая отражает специфику работы института. Естественно, это научно-исследовательский сектор, привычный нам отдел или лаборатория. Новое предложение – это возможное введение сектора ориентированных научных исследований, для полноты здесь приведено слово «инноваций», – вопрос, который требует пояснения. «Ориентированные научные исследования» означает те же самые фундаментальные научные исследования, которые ориентированы на возможное применение и дальнейшее продвижение в плане внедрения. <…> Введение этого сектора… никоим образом не свидетельствует о конкретном намерении отделить в конкретном институте фундаментальные исследования от прикладных. Собственно, чем институт занимался, тем он и продолжает заниматься. Структура научных отделов и лабораторий остаётся той же самой. <…>

Дальше – научно-образовательный сектор. Он здесь указан как некая перспектива, потому что законодатель нам не разрешает заниматься прямо научно-образовательной деятельностью. (Хотя на самом деле имеются базовые кафедры во многих наших институтах. Их общее количество по всем институтам приближается к 400. У нас учатся только по центральному региону свыше 15000 студентов. Это фактически распределённый «университет», причём не маленький по нашим российским масштабам.)

По инициативе Сибирского отделения мы предусматриваем возможность создания производственных подразделений. Дело в том, что в Сибирском отделении ряд конструкторских бюро планируется переводить и ряд уже переведены в качестве филиалов научно-исследовательских институтов соответствующего профиля, поэтому такая возможность здесь предусматривается.

<Слайд> Для того, чтобы дальше проводить работу по реструктуризации и оптимизации сети наших научных подразделений, мы полагаем эту работу поставить на более систематическую основу, провести анализ работы каждого института по основным показателям эффективности. Одна из рабочих групп комиссии, которую возглавляет академии Платэ, выработала перечень этих показателей. Здесь и уровень фундаментальных исследований в сравнении с мировым, и публикации в наших отечественных и международных журналах и т. д. <…>

<Слайд> Теперь немного статистики. Здесь показана динамика научных учреждений и институтов нашей Академии наук, монотонный рост как институтов, так и научных учреждений в целом по годам. <Слайд> А здесь указано количество научных сотрудников. Вы видите, 90‑й год – это, так сказать, точка бифуркации. После этого количество институтов продолжает расти, а количество научных работников снижается. <Слайд> И общая численность в Академии наук после 90‑го года тоже снижается – но, правда, как вы видите, в последнее время имеется некая стабилизация.

<Слайд> Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что к числу основных показателей работы академических институтов относится количество и, главное, уровень публикаций. У нас есть сведения о том, как обстоят дела в каждом институте, и я должен вам сказать, что ситуация в целом в Академии наук выглядит довольно неравномерной и оставляет желать лучшего. Почему? Да потому, что мы видим, что в около 80 наших институтов научные сотрудники, скажем так, вяло относятся к подготовке и публикации своих результатов. Каждый научный сотрудник публикует статью раз, в лучшем случае, в два года. А что ещё больше удивляет, это что в 34 институтах научный сотрудник пишет статью раз в четыре года. При этом эти данные взяты, так сказать, в либеральном смысле. Здесь не учитывались уровень, качество публикаций, количество соавторов и т. д. Конечно, это вряд ли нас может вдохновлять.

В заключительной части своего доклада я хотел бы сказать, что все рабочие группы комиссии дали свои предложения по совершенствованию структуры. <…>

Что касается продолжения работы по реструктуризации сети научных учреждений Академии, то рабочие группы по отделениям, включая региональные отделения нашей Академии наук, дали около 50 предложений по сокращению числа юридических лиц путём слияния или присоединения к ведущим академическим институтам. Я хочу здесь подчеркнуть, что при этом никаких априорных показателей, априорных целей перед нашими рабочими группами, перед бюро отделений не ставилось.

Очень сложный и для нас болезненный вопрос – повышение эффективности работы аппарата Президиума нашей Академии и президиумов региональных отделений и региональных научных центров. Одна из главных проблем – это, собственно, та же самая, к сожалению, низкая заработная плата. <…>

По предприятиям научного обслуживания нам тоже предстоит решать сложные вопросы. В основном эти предприятия очень разнородные и имеют форму ГУПов (государственных унитарных предприятий). Такую организационно-правовую форму Правительство считает неэффективной, в том числе и нам предложено с этими вопросами разобраться. <…>

Заканчивая свое выступление, я хочу оказать, что модернизация нашей Академии – это сложный и деликатный вопрос, требующий многоплановой и очень кропотливой работы. Успех этого дела, сложного, но, как я надеюсь, не безнадёжного, в существенной степени зависит и от реальной поддержки федеральных органов власти и от наших согласованных усилий. В конце концов, я думаю, мы все понимаем, что это в основном наш внутренний вопрос, вопрос нашей Академии наук. По этому вопросу, прежде всего, нам надо иметь согласие, и это является основой для успешной работы в этом направлении.

В заключение я хочу поблагодарить моих коллег по Комиссии за помощь в подготовке доклада и всех вас за внимание.