ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ Зима 2006/2007 № 1 (42)

ГУМАНИСТИЧЕСКАЯ ПЕДАГОГИКА

	Володар Краевский

«ГАМБУРГСКИЙ СЧЁТ»

в науке и образовании

Игра в поддавки в спорте – вовсе не изобретение последних лет. Наших дедов и прадедов тоже водили за нос организаторы всяких соревнований и состязаний, поставляя публике яркие, но недостоверные зрелища. Однако специалистам нужно было знать реальность. И вот появилось то, что обозначает термин «гамбургский счёт». Возник он в XIX веке и первоначально означал особые международные состязания борцов, раз в год проводившиеся в городе Гамбурге. Их отличие от других подобных игр состояло в том, что они были настоящими, и побеждали в них действительно сильнейшие, а не заранее назначенные «чемпионы». Другая особенность – «широким массам» доступа не было, зрителями там были только профессионалы. Им просто необходимо было знать, кто чего стоит в действительности. Впоследствии «гамбургский счёт» распространился на другие сферы деятельности в смысле «объективная оценка действительных в отличие от "раскрученных" артистов, писателей, учёных и т. д.». По соотношению первых и вторых и восприятию их большинством населения можно судить о состоянии общества, степени его информированности, самостоятельности, о гражданских качествах его членов.

Обращусь к близким мне областям нашего общества, недавно объединённых административно в огромном по охвату Министерстве науки и образования.

Сначала о ситуации, когда суррогатные учёные занимают ключевые должности. Она чревата вытеснением учёных настоящих, озабоченных не «выбиванием» грантов, премий, должностей, а своим делом, то есть научными исследованиями и организацией науки. Когда они оттесняются на периферию и становятся маргиналами, на их место идут те, кого обозначают ёмким, но не имеющим точного определения словом «прохиндей». В этом случае постепенное угасание науки – дело времени. К сожалению , это – картина не только гипотетическая. В СМИ всё чаще выступают люди, встревоженные судьбой науки. В интернете публикации по этому поводу идут сплошным потоком. И дело не только в пресловутой «утечке мозгов», но в большой степени в качестве таких мозгов, какие никуда не собираются, да и не могут «утекать».

Вот выступление профессора Государственного университета управления, доктора экономических наук Е. В. Балацкого на тему «Диссертационная ловушка». Отмечается, что в настоящее время практически разрушена система объективных критериев и принципов оценки научной значимости вклада конкретного исследователя. Пополнение высших научных эшелонов страны номинальными фигурами естественным образом сказывается на общем уровне науки. Ситуация усугубляется возникновением дутых авторитетов, эрзац-академиков новоявленных виртуальных академий и членов тех реальных академий, которые поражены вирусом равнодушия и, добавим, – непротивления любым придумкам начальства, определяемым личными отношениями, а не интересами дела. Всё больше развиваются разнообразные формы околонаучной демагогии.

Обычно «по гамбургскому счёту» отличить настоящих учёных от имитаторов нетрудно. В частном разговоре любой скажет, кто поблизости от него – фельдфебель, ему «назначенный в Вольтеры», а кто действительно Вольтер. Могут и выразить неудовольствие по этому поводу. Однако чувства редко бывают связаны с действиями, и можно только пожалеть, что интеллигенцию в таких случаях почти не слышно. Это обстоятельство у многих вызывает сомнения в самом её существовании. Не верится всё же, что эти сомнения оправданны, и положение маргиналов кого-то может устраивать.

В образовании, по определению тесно связанном с наукой, тоже немало объектов для оценки с тех же «гамбургских» позиций. Реальная ситуация: на образовательной арене – два борца, и побеждает тот, кто рассматривает образование как «сферу услуг». Как будто повержен другой, для кого образование – всеобщее социально значимое благо. Но сильнее всё равно второй, тот, кто ставит на первое место образование, а не экономику, справедливо считая, что образование – основа экономического прогресса, а не наоборот.

Из слов министра А. Фурсенко в докладе на парламентских слушаниях в Совете Федерации «образование – сфера вторичная по отношению к экономике» следует, что духовность, нравственность, культура, составляющие основу образования, так же вторичны по отношению к экономике, как вторичен по отношению к ней и сам человек. Получается, вопреки ст. 2 Конституции РФ, что он отнюдь не высшая ценность.

Но на деле «первичными» оказываются представители «вторичной» сферы. Наиболее губительные для страны покушения на школу были остановлены после их решительных протестов. Под принятым в апреле 2005 года на пятом съезде отраслевого профсоюза обращении к президенту страны работников образования, протестующих против образовательной политики, насаждающей платность образования, было поставлено более трёх миллионов подписей. Попытки реформировать отечественную систему образования на основе её социальной сегрегации и коммерциализации провалились. Поскольку общество отвергло эти попытки, президент страны в декабре прошлого года вынужден был лично скорректировать принципы и направления реформы образования.

Таким образом, в явном виде предстало то, что по «гамбургскому счёту» было ясно и раньше. Ещё в феврале прошлого года три министра образования России, занимавшие свои посты в 1990 – 1996 гг., Э. Д. Днепров, Е. В. Ткаченко, В. Д. Шадриков в открытом письме, опубликованном в газете «Россия» (10 – 16.02.05), подвергли острой критике представленный Министерством документ «О приоритетных направлениях развития образовательной системы Российской Федерации». Все трое – академики Российской Академии образования. При этом академия в целом как государственно-общественное учреждение всё это время хранила благоразумное молчание.

В заключение надо сказать, что «гамбургский счёт» – не от хорошей жизни. Необходимость в нём возникает в условиях двойных стандартов, когда нужно скрыть что-то от других, а самому быть полностью «в курсе». Дело всегда оборачивается потерей ориентиров, и, в конце концов, самообманом, который влечёт за собой тяжкие последствия.