ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ Весна 2007 № 2 (43)

ПРОТИВ ПСЕВДОНАУКИ

		Из передачи научно-популярной программы «Точка отсчёта» на радио «Петербург» 19.03.2007	Чем занимается Комиссия РАН
		Евгений Александров

Елизавета Благодатова, ведущая:

Наш гость – академик Евгений Александров, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Евгений Борисович, комиссия существует с 1998 г. Неужели только тогда возникла необходимость её создания?

Евгений Александров. Просто тогда было решено создать какой-то орган, который мог бы авторитетно разговаривать с властями, с правительством и давать ему рекомендации первоначально по части затрат больших средств на крупные программы, претендующие на фундаментальные изменения в научных парадигмах.

Б. Но ведь проблема существовала и раньше.

А. Конечно. Лженаука существовала одновременно с наукой с самого начала возникновения науки, да собственно наука и вышла-то из всяких верований и странных идей. Постепенно она кристаллизовалась в настоящую науку, но псевдонаука всегда сопутствовала ей как её кривое отражение.

Б. Вы употребили приставку «псевдо» вместо «лже». А как они взаимодействуют? На этот случай у нас есть филологическая справка:

«Для псевдонаучных теорий и концепций есть несколько терминов: псевдонаука, лженаука, паранаука. Приставка «псевдо» вносит значение "ложный, мнимый, ненастоящей". Термин "лженаука" означает то же самое. Префикс "пара" (по-гречески – около) означает "находящийся рядом, отклоняющийся от чего-нибудь, нарушающий что-либо". Паранаучное знание возникает как альтернатива, дополнение к существующим видам научного знания, не соответствует критериям построения и обоснования научных теорий и не способно дать рациональное толкование изучаемых фактов. Псевдонауки и лженауки отличает неспособность к самокритике, игнорирование опыта, противоречие в собственных теориях и отказ от рациональных аргументов в пользу веры».

А. Очень хорошая справка, лучше не скажешь. Нас постоянно упрекают, прежде всего, в выбранном нами названии «лженаука». Дело в том, что оно сразу говорит о том, что мы подозреваем кого-то во лжи, т. е. в намеренном, даже злонамеренном, искажении действительности. Кроме того, это слово восходит к сталинской борьбе против «буржуазных лженаук» – генетики и кибернетики. Нам всегда напоминают: «Вы, Академия наук, сами же гнобили и губили генетику, убили Николая Вавилова, засунули в лагеря Козырева…». Это, конечно, клевета, наука этого никогда не делала. Это делали соответствующая идеология и соответствующие органы. К сожалению, отзвук этого старого значения остался, и мы как комиссия постоянно подвергаемся нападкам, что якобы повторяем сталинизм и гоним свободную мысль. На самом деле – ничего подобного. С самого начала, когда возникла идея образования комиссии, она рассматривалась как орган, к которому должно обращаться правительство, прежде чем всаживать деньги под какие-то безумные обещания. Таких обещаний немало давалось и при советской власти, но это делалось глубоко секретно и не вылезало на поверхность. И все дела с лженаукой в послесталинский, послелысенковский период начались со скандала, который разразился на границе перестройки, когда вскрылась некая гигантская афера, развивавшаяся в недрах военно-промышленного комплекса, с «открытием» новых взаимодействий, которые должны были решить все проблемы власти. Прежде всего, это, конечно, чудо-оружие, потом – скатерть-самобранка, потом – панацея от всех болезней, и вообще – всё, что угодно для любого ведомства. Например, если надо разжижать солярку на Северном полюсе, то её надо облучать некими новыми лучами. И эти лучи непрерывно рекламировались, и под них закладывались колоссальные деньги. В Госкомитете по науке и технике был организован специальный Центр нетрадиционных технологий, и всё там было совершенно секретно. Были задействованы десятки институтов военно-промышленного комплекса и даже Академия наук. Но поскольку всё было секретно, то все молчали. Под это расходовались очень большие средства, значительная часть которых шла просто коту под хвост, т. е. распылялась на несуществующие исследования и пустые отчёты. Вашему НИИ вдруг дают двадцать миллионов рублей, а вы должны написать положительный отчёт, и всё, все довольны. Так продолжалось, пока эта афера не лопнула на волне гласности, когда кто-то не побоялся рассказать об этом публично. После этого мгновенно исчезли и Центр нетрадиционных технологий, и Госкомитет по науке и технике, и вообще всё развалилось. Шёл как раз 1991 год, и все фигуранты этого дела куда-то испарились. Но потом они оправились, забыли о секретности и стали говорить, что занимаются коммерческими воплощениями своих идей. И в основном они же сейчас атакуют правительство, добиваясь ассигнований. Я слышу, например, о том, что в столе у правительства лежит проект нового безопорного двигателя, который позволит отказаться от реактивных двигателей и пользоваться принципами «летающих тарелок». Обещают также производство энергии из ничего. Прямо так и говорят: раньше считалось, что вечный двигатель невозможен, а мы будем производить энергию… из вакуума. При этом используется терминология из физики высоких энергий, где действительно существует понятие физического вакуума с некой виртуальной энергией, но не говорится, что это то, что можно как-то извлекать. Но уже существуют организации, выпускающие генераторы такой энергии. Их продают, скажем, за миллион долларов, и находятся ведомства, готовые их купить. Я полагаю, что это просто связано с коррупцией, с разделом бюджетных денег, которые потом исчезают.

Вот для борьбы с такими явлениями и была создана наша комиссия в надежде на то, что правительство прежде, чем тратить деньги, будет к ней обращаться. Увы, нам очень трудно достучаться до «верхов», и не они требуют от нас экспертизы, а мы сами по собственной инициативе узнаём, иногда через СМИ, о том, что появилось какое-то очередное сногсшибательное открытие, и пытаемся убедить «верхи», что этого на самом деле не существует просто потому, что это противоречит основам физики.

Б. Получается, что это псевдоучёные, начиная с 80-х гг., изобрели систему «откатов»?

А. Эта система существовала, конечно, и при советской власти, но не в столь явной форме. Я говорю, что теперь она стала «конвертируемой», так как деньги переводятся на счета. Раньше, если НИИ спускался выгодный заказ, то взамен надо было привезти в министерство чемодан «налички» и канистру спирта. То есть это делалось кустарно, а теперь – «унифицировано». Воровство было всегда и повсюду. Например, какой-нибудь заведующий овощебазой был заинтересован в том, чтобы у него гнили овощи, потому что он мог списать огромное их количество и при этом что-то украсть. Но после того, как советская власть кончилась, всё стало гораздо рациональнее. Сейчас уже не губят картошку, а гораздо чаще прямо воруют деньги.

Но, конечно, я был бы неправ, говоря только о мошенниках от лже-, псевдо- или паранауки. Существует и огромное количество заблуждений. Ведь наукой занимаются люди, обладающие своими амбициями. Наука – дело очень сложное, надо много и долго учиться. А почитаешь какую-нибудь популярную литературу и видишь, что вот упало яблоко на голову Ньютона, и он сразу открыл закон всемирного тяготения. А я чем хуже, думает иной честолюбец, и тут же придумывает какую-нибудь свою теорию. Когда чуть ли не 50 лет назад я учился в Ленинградском политехническом институте, у нас ходила теория не всемирного тяготения, а всемирного отталкивания. В ней были дыры, она не работала и была псевдонаукой. Но тем не менее кто-то мечтал прославиться, издавал книги, на обложке которых был портрет его самого, держащего руку на томе Карла Маркса в знак того, что он создал «пролетарскую науку». То есть желание прославиться, открыв что-то самому, совершенно естественно. И с такими людьми наша комиссия совершенно не взаимодействует. Это проблемы реферируемых научных журналов и их редколлегий, куда обращается масса «опровергателей». Больше всего опровергают теорию относительности и квантовую механику. Бывает, человек считает, что перевернул науку, а он просто плохо поставил эксперимент. Мы этим не занимаемся и никому не мешаем что-нибудь придумывать, не ограничиваем полёт фантазии. Это дело научной общественности, кафедр, редакций научных журналов.

А чем занимаемся мы? Во-первых, помогаем защищать госбюджет от разграбления организованной преступностью, действующей под псевдонаучной маской. Сюжетов здесь множество, не хочу перечислять, чтобы не рекламировать их. Во-вторых, присматриваем за тем, что проникает в образование через учебники, потому что лжеучёные легко протаскивают туда свои псевдоидеи, а также за клерикализацией образования, потому что это тоже очень нехорошо. Правда, с последним бороться очень трудно, потому что в России идёт очевидное сращивание церкви с государством. Присматриваем также за т. н. целительством, хотя в основном это дело общественности. У нас есть такое замечательное Российское гуманистическое общество, которое даже возбуждало в Петербурге судебный процесс против лжецелителей. Ещё мы пытаемся заниматься просветительством. Когда газеты особенно рьяно наполняются выдумками о том, например, что учёные доказали существование Бога или определили, сколько весит душа, или когда в СМИ начинает блистать какой-нибудь Грабовой, мы пытаемся опубликовать точку зрения науки на эту тему. Один свежий пример. Летом 2006 г. «Российская газета» опубликовала большую статью заместителя председателя Совета безопасности Николая Спасского о том, что Россия должна стать энергетической державой, и сейчас наметились ближайшие прорывы в этой области, в которые и надо вкладывать бюджетные средства. И в числе этих прорывов он указал… всё то же извлечение энергии из вакуума. Другие прорывы – энергия из водорода и термоядерная. На самом деле речь может идти не об энергии из водорода, а об использовании водорода в качестве переносчика энергии. Ведь водород надо получать, значит, затрачивать на это энергию. Т. е. это не способ добычи энергии, здесь допущена подмена понятий. И до реализации этой идеи ещё очень далеко. Более интересна и перспективна термоядерная энергия, но и её сейчас никто, даже самые большие её патриоты, не относит на время ближе, чем через пол века. Поэтому говорить о ближайших прорывах здесь совершенно невозможно. Мы направили свою точку зрения в правительственную газету, но СМИ держатся крепко, нам даже не ответили, хотя за нами стоит президент РАН, который ходит на заседания Совета безопасности. Стоит такой непробиваемый блок, и если кто-то из высшей элиты завирается, его совершенно невозможно публично поправить.

Б. А есть ли более-менее универсальные критерии, позволяющие отличить лженаучные теории от истинно научных?

А. Разумеется, общего рецепта нет. Существует популярное заблуждение, накопленное за счёт популяризации науки, что всё может в любой момент перевернуться, и в физике произойдёт новая революция, если открыть что-то эдакое, чего раньше нельзя было даже помыслить. Это неверно. Дело в том, что человеческая природа остаётся одной и той же, люди склонны заблуждаться и обольщаться также, как во времена Аристотеля. А знание непрерывно растёт и создаётся некий фундамент. Никаких революций в науке в прошлом, если не говорить о древности, не было. Вот говорят о революции в физике в начале XX века, имея в виду открытие теории относительности и квантовой механики. Но ни то, ни другое не было революциями, так как опиралось на накопленное знание и никоим образом его не отменяло. Квантовая механика сводится к классической механике, когда речь идёт о больших объектах и малых энергиях, а теория относительности – полностью к механике Ньютона. Вселенная работает по законам Ньютона с чрезвычайно малыми поправками, связанными с Эйнштейном. Другое дело, что вся атомная энергия связана исключительно с квантовой механикой и теорией относительности, почему эти области и получили <особое значение>. Что я хочу сказать? Что наука накапливает, так сказать, окончательные знания. Ошибочно считать, что она безгранична, и в ней всегда можно всё изменить. Нельзя изменить теорему Пифагора. Она уже есть, и если в ваших построениях она нарушается, значит, плохо. Если мне при этом будут говорить о Лобачевском, я знаю, что ответить: это просто другая геометрия. Есть постоянно укрепляющийся каркас науки, где произвольным построениям часто не пролезть. Например, вы придумываете какую-нибудь новую силу, новое излучение или взаимодействие. Надо подумать, а как оно увязывается с той научной картиной мира, которая существует и хорошо оправдывается. Скажем, мы знаем атомные константы с точностью до десятого знака после запятой и можем рассчитать их с помощью существующих теорий, например, до девятого знака. С помощью новых гипотез мы можем <что-то> поправить в девятом – десятом знаке, поэтому новые взаимодействия можно искать только в поправках и в условиях, которые на Земле не реализуются. Например, можно думать, что физика в области «чёрной дыры», где чудовищные гравитационные потенциалы, отличается от земной. Но нашу физику мы знаем досконально. Если вы введёте новую силу, вам сразу придётся ответить, а почему же Луна крутится вокруг Земли по своей траектории, а не по какой-нибудь иной. И на этом рушатся все «новые» силы. Те, кто провозглашает фантастические открытия, не говорят о тонких поправках, они говорят о преобразовании всей природы и всей физики. Поэтому можно очень точно сказать, чего наверняка не может быть. Физика знает законы запрета. Есть закон сохранения энергии. Он никогда, в миллионах экспериментов не нарушался, и если мне сейчас принесут вечный двигатель, то разумеется, я скажу, что это ошибка или мистификация. Так всегда и оказывается. Есть также законы сохранения импульса, момента импульса. Есть много непреложных законов или законов, точность выполнения которых мы знаем с определённой очень высокой точностью. И они всё время проверяются. Иногда бывает, что удаётся найти что-то новое в каком-то далёком десятичном знаке. Тогда и начинается развитие новой науки. Корень из 2 или число π известны с любой степенью точности, и если в вашей теории они отличаются, то, извините, с ней придётся распроститься.

Б. Итак, главное отличие истинной науки в том, что она суммирует, а не ломает прежние представления.

А. Именно. Лженаука характерна тем, что игнорирует прошлое знание, старается его не замечать. Например, вся так называемая парапсихология: телекинез, телепатия, ясновидение – всё это полная ахинея. Это я могу сказать с полной ответственностью. Во-первых, нет никаких сил и полей, которые могли бы быть ответственными за эти явления. Во-вторых, их никогда не наблюдали достоверно, хотя было много свидетельств, будто их видели. Но люди видят и чертей, и ведьм, и привидения. Всё это – аберрации психики. И, наконец, третье, «убойное», доказательство отсутствия «паранормальных явлений». Есть в Америке замечательный иллюзионист Джеймс Рэнди. В начале 1990-х годов его доняли лица, якобы читающие мысли на расстоянии, тексты в заклеенных конвертах, предсказывающие будущее, проникающие в прошлое и т. д. А он честный фокусник, поэтому сказал: «Я назначаю награду тому, кто продемонстрирует моей комиссии что-нибудь действительно паранормальное. Только давайте сначала договоримся, что именно нам хотят показать: поиск воды или золота при помощи лозы, передвижение предметов по столу или вращение стрелки компаса при помощи взгляда, угадывание чужих мыслей и т. п. Договоримся, и если обещанное будет исполнено, я заплачу 1 миллион долларов. Любой «ясновидец» может приехать, показать, что он умеет, и получить эту сумму». За 18 лет через комиссию Рэнди прошло более тысячи человек, но ни один профессионал, зарабатывающий деньги показом якобы паранормальных феноменов, типа Ури Геллера, сгибавшего ложки взглядом, не приехал из боязни быть разоблачённым.

Недавно я разговаривал с одним из петербургских «целителей» Владимиром Тонковым и попытался пригласить его на такое испытание, потому что он говорит, что учит телекинезу, и его ученики уже умеют это проделывать. Но он отказался, сказав, что деньги ему не нужны.

Самое популярное, что сейчас постоянно мелькает в газетах – это так называемые «торсионные поля», которые могут всё, вплоть до переноса информации со скоростью в млн. раз больше скорости света. Но этих полей никто никогда не обнаруживал, хотя физики и пытались это делать. Поэтому, когда вы услышите слова «торсионные поля» или «торсионные взаимодействия», знайте, что это враньё. Например, если рекламируется некий «имовин», который делается из растительных отваров и после облучения торсионными полями становится панацеей от всех болезней, сразу уходите от этого подальше.

Есть ещё такое устойчивое словосочетание «биоэнергоинформационные технологии». Это тоже то, что называется «лапша на уши». Жульническая мафия всё время пользуется такими наукообразными сочетаниями. Они иногда мутируют, например, торсионные поля называют также «спинорными». Слово «спин» есть в физике, но не имеет никакого отношения к этим полям. Торсион – это закрученная опора. А шарлатаны хотят, чтобы люди верили, что это говорится от лица науки.

Я говорил о крупных мошенничествах, которые можно характеризовать как организованную преступность. Но существует и неорганизованная. Это всякие «целители», которые тоже не прочь сослаться на торсионные взаимодействия или какие-нибудь квантовые излучатели.

Медицина не является точной наукой, поэтому мы можем говорить о фальсификациях в ней только в тех случаях, когда делаются ссылки на какие-то особые физические воздействия, поля или излучения. Но существует множество «целителей» и бабушек-знахарок. Объяснять эффект их манипуляций – не наша область, но у меня есть собственное достаточно ясное мнение. Во-первых, существуют хорошие опытные спонтанные диагносты, способные даже без медицинского образования поставить диагноз и примерно сказать, как надо лечить. Но главная компонента целительства – это, конечно, психотерапия. Это великое дело. Если человеку внушили, что ему помогут, то организм начинает помогать себе сам. Известно, что хорошее настроение помогает выздоравливать. Это не относится к случаям серьёзных соматических поражений или инфекций. И рак психотерапией не вылечивается, хотя большинство целителей претендует даже на это, что крайне опасно, потому что надежда на целителей с их отварами приводит к тому, что больной не идёт к настоящему врачу, и время оказывается упущенным. Но всё же есть такой феномен–«плацебо». Он проявляется при проверке нового лекарства, которое дают больным одной палаты, а в другой, контрольной, с тем же диагнозом, дают пустышку. И вот оказывается, что лечебный эффект есть в той, и в другой палатах, и только превышение его уровня показывает, кому помогло лекарство, а где сами больные помогли себе самовнушением. Но психотерапия часто является только временным средством, вроде заговаривания зубов.

Что касается телепатии, то, разумеется, каждый человек видит сны и может слышать внутренние голоса. Некоторые сны сбываются. Те, что не сбылись, забываются, а сбывшиеся человек запоминает на всю жизнь, и после того, как расскажет множество раз своим друзьям и знакомым, это обрастает такими подробностями, что становится уже непреложным фактом. Недаром свидетельства об экстрасенсорных чудесах исходят в основном от самих экстрасенсов. Вольф Мессинг говорил, что умеет читать мысли и предсказывать будущее. А современный артист того же жанра Юрий Горный, видевший в молодости выступления Мессинга, сразу понял, что это всего лишь ловкий фокусник, и поставил задачу во всём его превзойти. И действительно превзошёл. Но он никогда не врёт, что это чудо, а иногда даже слегка приоткрывает секрет своих иллюзий. Так что, конечно, люди имеют разные способности, но ничего выпадающего за пределы существующих физических законов никогда не наблюдалось и быть не может.

Б. Насколько же дееспособна ваша комиссия?

А. У нас практически нет никаких административных рычагов. Единственно, что мы делаем, – это, когда становится совсем невмочь от того, что пишут газеты, пытаемся, например, пробить публикации в «Известиях» на полосе «Наука». Но очень редко удаётся публиковать оригинальные статьи. Это, как правило, делают тамошние научные обозреватели, но у них это не всегда получается хорошо. Иногда, через некоторую борьбу, публикуемся в «Российской газете». Делается это обычно через Президиум РАН или даже прямо через её президента. В нашей комиссии с самого начала состоит Виталий Лазаревич Гинзбург, который после того, как стал нобелевским лауреатом, получил дополнительные возможности публиковаться. Он – один из главных просветителей в нашей комиссии, ему удаётся выступать с оригинальными статьями. Иногда публикуют наши коллективные письма, подписанные ведущими членами комиссии. Случается, что к нам присоединяются и другие академики. Иногда наши мнения и разоблачения публикуют в журналах «Химия и жизнь», «Наука и жизнь», «Здравый смысл», в «Литературной газете». А многим другим СМИ я не советовал бы доверять.

У меня впечатление, что хор обвинений в адрес нашей комиссии идёт просто от перепуганных жуликов. Люди, которые занимаются псевдонаукой в коммерческих целях (т. е. не просто как дилетанты-фантазёры), обладают большими средствами и связями, поэтому без труда публикуют заказные статьи, которые иногда помечают маленькой звёздочкой, означающей, что статья проплачена. Напечатать опровержение абсолютно невозможно, потому что вы наступаете при этом на кошелек редакции, которая получила хороший куш за публикацию очередной ахинеи. Поэтому наши возможности очень малы. Это в основном пропаганда и агитация через очень малый рупор. Недавно нам удалось начать издавать бюллетень комиссии. Наш председатель академик Э. П. Кругляков опубликовал две монографии «"Учёные" с большой дороги» ¹. Это своего рода отчёты о нашей работе. Кроме того, как я уже говорил, нам очень помогает Российское гуманистическое общество. Один из его активистов Г. Г. Шевелёв только что выпустил книгу «Легко ли стать "целителем"?» ², где описывает борьбу с лжецелительством. К сожалению, эти книги имеют очень малые тиражи, но они очень полезны, потому что дают людям возможность хоть как-то сориентироваться в потоке того вздора, который льётся на них из почти всех СМИ.

Б. Хотелось бы коснуться и темы лжеучёных, которые прижились под крышей самой РАН, например, академика Фоменко.

	Елизавета Благодатова

А. Заблуждаться склонны все, а академики тоже люди. Бывает, что крупный специалист в одной области возомнит, что может прекрасно разобраться в других областях. Но, как правило, это добросовестные заблуждения, не связанные с погоней за наживой. Что касается Фоменко, то я, не будучи специалистом по истории, не могу комментировать его сочинения. Знаю, что были заседания Президиума РАН, где их разбирали, и было признано, что они несомненно носят характер псевдонаучных. Фоменко не историк, а математик, но козыряет тем, что разобрался в хитросплетениях истории именно с математических позиций. Я подозреваю, что это всё-таки больше коммерческое предприятие, потому что его книги пользуются колоссальным спросом, у них миллионные тиражи. Но что мы можем сделать? У нас теперь свобода мысли и слова, мы же не при советской власти живём, когда это можно было легко запретить. Вся паранаука вылезла наружу, когда началась свобода. Когда Хрущёв объявил «оттепель», у нас сразу появились и биополя, и парапсихология.

Разные циркониевые браслеты, медальончики, накладки и т. п. – это всё не более чем амулеты. Тому, кто в них верит, они, возможно, могут как-то помочь. Каждому даётся по его вере. Это как святая вода.

То, что пишут в изданиях вроде «Аргументов и фактов», часто ужасно, но бороться с этим совершенно невозможно. Вспомните эпопею с офтальмологом Мулдашевым. Это какая-то чудовищная ахинея.

Б. Можно ли получать информацию о работе вашей комиссии из Интернета?

А. Беда в том, что из-за отсутствия денег у нас даже нет собственного сайта. Только год назад, когда комиссию расширили до 42 человек, у нас появилась штатная секретарша. Всё остальное делается на общественной основе. Мы – просто энтузиасты, у которых болит душа за науку, справедливость, страдающих людей. Но можно зайти на сайт РАН, там есть кое-что о нашей комиссии. Очень рекомендую также сайт нашего питерского отделения Российского гуманистического общества www.humanism.al.ru, где нередко публикуются материалы членов комиссии Э. П. Круглякова, В. Л. Гинзбурга, Ю. Н. Ефремова, В. А. Кувакина и мои.

http://www.humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000390

¹ Кругляков Э. П. «Учёные» с большой дороги. М.: Наука, 2001; «Учёные» с большой дороги – 2. М.: Наука, 2006.

² Шевелёв Г. Г. Легко ли стать «целителем»? М.: РГО, 2006.