ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ Лето 2008 № 3 (48)

РЕЛИГИЯ, НАУКА, ОБЩЕСТВО

О сказках, религии и вере в существование Бога

Статья с сокращениями была опубликована в НГ– Религии от 21 мая 2008 г.
http://religion.ng.ru/problems/2008-05-21/5_polemika.html.
Публикуется без сокращений.

Виталий Гинзбург

Фото с сайта НГ-Религии

В приложении НГ– Религии к «Независимой газете» от 20 февраля 2008 г. опубликована статья Е. Водолазкина «Как понимать свою культуру? (Ещё раз о “Письме десяти академиков”)». Автор критикует это «Письмо» с различных точек зрения, но в отличие от некоторых своих единомышленников, делает это не нарушая, по крайней мере, элементарных правил вежливости, а лишь поучает нас, не филологов, с высоты своей принадлежности к текстологической школе, которая на «материалистическом видении мира не базируется».

Право Е. Водолазкина считать, что авторы «Письма» (я один из них), если даже и являются специалистами в своих областях науки, но мало разбираются в религии и современной политике Русской Православной церкви (РПЦ).

Многое на эту тему уже написано, и я не стал бы даже писать настоящую статью, если бы совершенно неверным и фальшивым не был основной тезис Е. Водолазкина. Именно, он пишет: «Хочу сообщить авторам “Письма” главное: Бог есть. Доказывать это здесь нет необходимости уже хотя бы потому, что академики не доказали противоположного. Строго говоря, это тот пункт, где ни одной из сторон доказательства не нужны: это вопрос веры».

Это есть вариант довольно часто встречающегося утверждения, что атеисты просто в существование Бога не верят, а религиозные люди в существование Бога верят, вот и всё. Но это в корне ошибочно, ибо слово «вера» очень растяжимо, ёмко, и вера атеиста и вера религиозного человека – это совершенно разные веры. Вера атеиста основана на знании, это вера в действительно существующее, в факты, в науку. Скажем, школьник верит в справедливость таблицы умножения и, скажем, в то, что 6 × 8 = 48. Он верит таблице, но может легко проверить её справедливость, воспользовавшись, например, кубиками или оловянными солдатиками. Физик верит в закон сохранения энергии не потому, что так говорят и пишут, а потому, что справедливость этого закона твёрдо установлена бесчисленными опытами. Вообще вера в справедливость тех или иных научных утверждений всегда основана на фактах, опытах или наблюдениях. В этом и состоит, грубо говоря, научное, материалистическое мировоззрение.

Религиозная же вера основана на том, что написано в Библии или Коране (для конкретности, ограничиваюсь монотеистическими религиями – иудаизме, христианстве и исламе). Библия и Коран буквально пропитаны различными чудесами. Чудесами же называется то, что не совместимо с законами природы, является сверхъестественным и не выдерживает научной экспертизы. Таковы воскрешение из мёртвых, непорочное зачатие, существование ангелов, чёрта, рая, ада, души и т. д. Но если этого нет в природе, то всё это выдумки, фикция. Это на современном языке, по современным понятиям, просто сказки. Поставить создание этих сказок в упрёк авторам Библии нельзя, ибо тысячелетия, вплоть до середины второго тысячелетия, наука находилась в зародышевом, младенческом состоянии. Можно было выдумывать почти всё, что угодно, даже и не думая об экспериментальной проверке этих выдумок. Да и сознание людей того времени было, можно сказать, донаучным. Другими словами, все эти чудеса – плод религиозного мировоззрения, принципиально отличающегося от научного, материалистического мировоззрения.

Итак, существуют два совершенно разных мировоззрения – научное и религиозное. Им соответствуют и две различные веры – основанная на знании вера в истину, в реальный мир, и не основанная на опытном знании вера в сказки. К сожалению, не только дети, но и многие взрослые люди продолжают верить в сказки, пусть не в то, что их нашли в капусте, но во многие совершенно вздорные вещи. Чего только стоят разного рода лженаучные выдумки и паранормальные верования. Но просто печально, когда взрослые люди, подобно Е. Водолазкину, не видят или, скорее, не ходят видеть глубокой пропасти между указанными мировоззрениями и верами. Подробнее на эту тему я писал недавно ¹, и нет возможности здесь всё повторять.

Библия – это, конечно, очень ценное историческое и художественное произведение, но считать её священной книгой – дело верующих. Очистите Библию и Коран от чудес, и от религии почти ничего не останется. Точнее, в Библии отражены и, так сказать, общечеловеческие ценности, например, известные заповеди. Но, по сути дела, древняя Библия и религия в целом их просто адаптировали, включив в своё вероучение. Но можно (и нужно!) отделять вопросы морали и этики от религии. Примером такого решения является светский гуманизм (см. книгу, указанную в первой сноске).

Итак, религия – это, в основном, собрание древних сказок. Научное религиоведение уже давно объяснило антропологические, психологические, исторические, гносеологические и социологические причины и основания религиозной веры. Но чисто эмоционально мне совершенно непонятно, как такое огромное количество людей может и во взрослом возрасте верить в эти сказки. Впрочем, дело ещё и в свободе. Если свобода недостаточно просвещена и не хочет слышать голос разума, тогда она может заставить человека верить во что угодно. Скажем, не признавать экспериментально подтверждаемую теорию эволюции и подавать, как это сделала Маша Шрайбер, в суд на Ч. Дарвина за идею происхождения человека от обезьяны, чего, кстати, он не утверждал, но высказал научную гипотезу о том, что у человека и обезьяны имеется общий предок.

Так уж люди устроены, что они имеют как достоинства, так и недостатки, поэтому и эффект не ограниченной разумом веры наблюдается и сегодня, когда сказки про Гарри Поттера издаются многотысячными тиражами во всём мире. У нас, если не ошибаюсь, издано семь таких книг, причём тиражом, какие сегодня и не снятся при издании у нас научных книг. В общем, это понятно: детей миллионы и им нужна легко усваиваемая пища для развития фантазии и воображения. А какие-нибудь посмертно издаваемые труды даже очень крупных учёных имеют в лучшем случае лишь сотни читателей. Так или иначе, сказки очень живучи и очень популярны. К этой области относится и вера в гороскопы. Астрология, как в наше время уже было доказано и передоказано, это чепуха, лженаука. А люди верят, и даже такие, казалось бы, солидные газеты, как «Известия», публикуют гороскопы на каждый день. И все мои попытки побудить редакцию «Известий» перестать нагло обманывать читателей остались безуспешными ². Одно из возможных объяснений популярности гороскопов связано с «эффектом Барнума» ³. Устойчивость религиозных верований объясняется и тем, что религия может утешать, особенно перед лицом болезни и смерти. Я не сомневаюсь в том, что у религии такая же судьба, что и у астрологии. К сожалению, ждать широкого отказа от религии придётся ещё довольно долго.

Во избежание недоразумений хочу подчеркнуть, что необходимо различать религию и веру в существование Бога. Разумеется, религиозный человек верит в существование Бога или богов. Однако можно верить в существование какого-то высшего существа, творца, абсолюта (называйте это как угодно), но совершенно не исповедовать и не принимать какую-либо конкретную религию. С такой позицией мне не раз случалось сталкиваться и она, в известной мере, понятна.

Окружающий нас мир сложен и далеко не всё современная наука может объяснить. Какой-нибудь комар или муравей, не говоря уже о более развитых организмах, при ближайшем рассмотрении оказывается очень сложным существом и его происхождение не во всём ясно. Особенно важно, что ещё не выяснен вопрос о происхождении жизни, т. е. превращении неживой материи в живую. Не ясно и происхождение сознания, разума. Современная наука не даёт сколько-нибудь чёткого и полного ответа на эти вопросы. Но в этом её сила, а не слабость, как думают многие религиозно верующие, наивно рассуждающие, что если мол наука этого не знает, то какая же это наука? Реализм и честность науки в её умении видеть пределы своих достижений. И у неё есть мужество признать то, что она ещё не может объяснить. Её достоинство в том, чтобы говорить о достоверно известном, о надёжном знании. В отличие от науки, религия претендует объяснить буквально всё, причём не на основе доказательств, а на основе неприкасаемых догматов, в которые требуется просто слепо верить. М. В. Ломоносов иронизировал в этой связи: легко философствовать «выуча наизусть три слова: “Бог так сотворил” – и сие дая в ответ вместо всех причин».

За свою историю со времен Коперника, Галилея и Ньютона наука подарила человечеству невероятно много открытий. Она радикально улучшила условия человеческого существования, чего не могла сделать религия за многие тысячелетия своего господства. На пути научного прогресса особенно много сделано за последние два столетия ⁴. Среди достижений фундаментальных наук я имею в виду, в первую очередь, выяснение существования эволюции и в живой, и в неживой природе. Особенно важную роль в этом отношении сыграли труды Дарвина, опубликованные в 1859 и в 1871 гг. (в последнем случае речь идёт об эволюции человека). Если детали эволюции некоторых организмов являются ещё дискуссионными, то сам факт эволюции человека от обезьяноподобного предка до современного человека (Homo sapiens) доказан совершенно надёжно. Между тем, согласно Библии, человек и животные созданы Богом сравнительно недавно, причём сразу такими, какими они являются сегодня. Это и есть креационизм (согласно словарю: креационизм – религиозное учение о сотворении мира Богом из ничего; характерен для теистических религий). Креационизм и наука совершенно несовместимы, и поэтому вопрос о креационизме и, в частности, его преподавании в школе оказался в фокусе дискуссий о религии и науке, о противопоставлении науки и религии.

Обложка книги В. Л. Гинзбурга. М.: РГО, 2008

Развивая сказанное выше, можно понять людей нерелигиозных, отвечающих на вопрос о религии и существовании Бога: я не верю и не исповедую какую-либо религию, но думаю, что какой-то Бог существует, «что-то такое есть». И действительно, вера в существование абстрактного бога гораздо шире религиозной веры в обычном понимании этого слова. Ведь на основе такой веры легко придумать схему, в которой Бог существует, но доказать его существование или несуществование невозможно. Таков, например, деизм: «религиозная философская доктрина, которая признает Бога как мировой разум, сконструировавший целесообразную “машину” природы и давший ей законы и движение, но отвергает дальнейшее вмешательство Бога в самодвижение природы (т. е. “промысел Божий”, чудеса и т. д.), и не допускает иных путей к познанию Бога кроме разума». То же относится, насколько понимаю, к пантеизму. Можно сказать, что при такой вере в Бога его роль сводится к замене ответа «не знаю» на слово-ответ «сотворил Бог».

Атеисты считают такой ответ словесной уловкой, и полностью отрицают существование Бога. Ясно, что доказать здесь строго научно ничего нельзя, речь идёт о так называемых «интуитивных суждениях». Смысл и роль таких суждений – вопрос, останавливаться на котором здесь было бы неуместно ⁵.

Центральным пунктом, где сталкивается наука и религия, как сказано, является креационизм. Ведь согласно Библии, человека и весь животный мир Бог мгновенно (всего за шесть дней) создал из ничего. Вместе с тем, наука доказала существование эволюции, в частности, в отношении человека. Данные антропологии не оставляют здесь никаких сомнений. Повторю, сам факт эволюции и несостоятельность креационизма доказаны. Т. о. в этом пункте особенно зримо сталкиваются научное и религиозное мировоззрение. Под влиянием фактов многие церкви либо обходят вопрос о креационизме, либо как-то смягчают эту проблему. Насколько я знаю, православие сохраняет креационизм в основе своего вероучения. Например, Патриарх Русской Православной церкви (Московской Патриархии) Алексий II так и заявил: «Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. Осознание человеком, что он является венцом творения Божьего – только возвышает его, а если кто хочет считать, что он произошёл от обезьяны, пусть так считает, но не навязывает этих взглядов другим». Это высказывание, как и многие другие замечания православных иерархов, не оставляет сомнений в том, что они собираются проповедовать школьникам в курсе «Основы православной культуры», этом закамуфлированном варианте «Закона Божьего». Но, как сказано, креационизм противоречит науке, и это не мнение каких-то десяти академиков, а мнение самых широких научных кругов. Задача школы – так обучить и воспитать человека, чтобы он во взрослом возрасте не верил в сказки, а имел бы научное знание о природе, обществе и самом себе. И с этой задачей внедрение в школу креационизма несовместимо. Это и есть один из основных тезисов «Письма десяти», как, впрочем, и многих моих статей. Насколько знаю, в России сейчас обсуждается вопрос о введении в школах (по примеру, скажем, Германии) некоего предмета под названием «Духовно-нравственная культура», который должен быть как бы двуглавым. По выбору учеников и их родителей они могут выбирать одну из двух возможностей; «одна голова», одна подгруппа детей должна изучать этику, законы нравственности, а «вторая голова», вторая подгруппа будет знакомиться с религией (практически, в России – с православием, исламом или буддизмом – в зависимости от преобладания тех или иных религиозных верующих в данной области страны). Предполагается, насколько понимаю, и существование двух религиозных подгрупп второго типа – одной православной, а другой мусульманской. Ну что же, такая схема согласуется, в принципе, с требованием одного из основных прав человека – правом свободы совести. Я, правда, считаю, что правильнее было бы иметь один предмет, а не параллельные подгруппы. В рамках этого предмета (например «История религий») можно и нужно осветить и религиозные вопросы. Но такое решение не устраивает религиозные круги. Не место здесь спорить на эту тему, я хочу лишь сказать, что школа (конкретно, руководители школы, учителя и родители) должна следить, чтобы креационизм не оказался в центре обучения (правильнее было бы говорить в этом случае об антиобучении).

Сказанное активно обсуждается и за рубежом. Этому вопросу была посвящена даже специальная резолюция 1580 от 4 октября 2007 г. Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), членом которой является и Россия. Эта резолюция так и называется – «Опасность креационизма для образования». К сожалению, эта резолюция у нас не была известна, точнее сказать, не привлекла внимания. Сейчас она опубликована ⁶. В Резолюции, в частности, говорится, что её целью является «предостеречь от определённой тенденции подменить науку верованием. Необходимо отделить веру от науки». И далее: «ПАСЕ обеспокоена возможностью нездоровых последствий распространения идей креационизма в рамках образовательных систем». Мне очень хотелось бы процитировать всю Резолюцию ПАСЕ, но это, к сожалению, невозможно. Хочу лишь подчеркнуть её актуальность для нас. Проникновение креационизма в школу, да и в любую другую область общественной жизни, глубоко реакционно и будет являться тормозом на пути развития России.

¹ См. статьи в «Новой газете» № 64 (2007) и № 4 (2008) и книжку: В. Л. Гинзбург. Об атеизме, религии и светском гуманизме. Москва: РГО (2008). В этой книге собраны некоторые статьи автора; многие из них имеются и на сайте: www.ufn.ru, раздел «Трибуна УФН».

² См. мою статью «Астрология и лженаука» в той же упомянутой моей книжке, а также в журнале «Наука и жизнь» № 1, с. 12 (2008).

³ См. Кувакин В. Не дай себя обмануть: Введение в теорию практического мышления. М.: Академический Проект, 2007, с. 172.

⁴ В обществах, где укоренилась наука, за это время была более чем вдвое увеличена продолжительность жизни, побеждены многие болезни, эпидемии, люди избавились от голода и ужасающей нищеты, они стали жить беспрецедентно комфортно, их мобильность и коммуникативные возможности стали фантастически большими.

⁵ См., например, Е. Л. фейнберг. «Две культуры (интуиция и логика в науке и искусстве)». 3-е изд., Фрязино, Век-2 (2004); см. также «Вопросы философии» № 7, 54 (1997).

⁶ «Учительская газета» от 1 апреля 2008 г. Резолюция опубликована также в журнале «Здравый смысл» № 2 (47), 2008, с. 3 – 4. См. также популярный журнал «Новое время» (The New Times) от 31 марта 2008 г., № 13, с. 52.