ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ Зима 2008/2009 № 1 (50)

КТО ЖЕ ЕСТЬ КТО?

Ответ на пасквиль «О позорной ксенофобской деятельности академика В. Л. Гинзбурга»

Виталий Гинзбург

В конце октября 2008 г. я получил по почте некую брошюру объёмом в 90 страниц и тиражом в 250 экз. Это просто пасквиль, так и буду его ниже называть.

В подзаголовке пасквиля указывается, что это «доклад по результатам общественного расследования». Место и год издания – «Москва–Таруса, 2008». Сообщается также, что пасквиль является продуктом некоего «общественного комитета по правам человека», «межрегиональной общественной организации общественных деятелей и специалистов в области защиты прав человека». Фамилии авторов пасквиля не указываются, сообщается на конверте лишь адрес отправителя, это: Шонишвили С. В. 127006, Москва, 1-ая Тверская-Ямская ул., д. 2.

Содержание пасквиля таково:

Введение

1. Мировоззрение и нравственный облик В. Гинзбурга.

2. Прямые оскорбления, унижение человеческого достоинства православных верующих В. Гинзбургом.

3. Пропаганда В. Гинзбургом ограничения гражданских прав, дискриминации в российском обществе православных христиан, Русской Православной церкви.

4. Провоцирование В. Гинзбургом социальной напряжённости и розни, межконфессиональной и межнациональной вражды в российском обществе.

5. Идеологическая война В. Гинзбурга против добровольного изучения детьми из православных семей православной культуры в российской школе.

6. Навязывание В. Гинзбургом российским гражданам и их детям пантеизма, атеизма и аморализма под видом «религиоведения».

В ругани и оскорблениях по моему адресу авторы пасквиля не стесняются: «оказывается, что наш персонаж – простой элементарный ксенофоб и хам», «разнузданное хамство», я, якобы, развязно хамлю, я – автор «преступной пропаганды ненависти к православным гражданам». Я, согласно пасквилю, – «аморальный тип, патологически лживый, беспринципный, неспособный к самооценке и к нравственному самоконтролю. Это субъект с “двойным дном”, с двойным подходом ко всем значимым нравственным вопросам. Подлый, подставлять других, использовать других – обычное дело, безответственный и трусливый, когда надо отвечать за свои поступки. Вот такой Нобелевский лауреат».

Приведённые цитаты это только часть тех поношений, которые содержатся только на страницах 3, 4 и 5 пасквиля. Весь его текст выдержан в таком же стиле, и заниматься его разбором совершенно бесполезно. Лишь выборочно замечу, что на стр. 8 написано: «В. Гинзбург – агрессивный еврейский националист». Я – «лжеатеист и лжегуманист» (стр. 11). Имеются и обвинения, которые можно легко проверить и убедиться в их лживости. Так, на стр. 15 утверждается, что Гинзбург «попользовал», подставил своих друзей академиков, убедив их подписать свой донос Президенту ¹, вполне вероятно просто для того, чтобы самому за всей последующей шумихой «прикрыться от уголовного преследования (!) за оскорбление людей по религиозному признаку». Далее, оказывается, что я убедил Ж. Алфёрова подписать этот «донос». Не хочется в это вдаваться, но должен сообщить, что письмо писал не я, и никого не уговаривал его подписать (разумеется, я сам, подписав «письмо», отвечаю за его содержание). Вообще, к сожалению, с начала 2005 г. я болен и провожу время или в больнице, или дома. Конкретно, с Ж. Алфёровым я уже много лет не виделся и даже ни разу с ним не говорил по телефону.

Должен сказать, что дальше стр. 15 я пасквиль уже не читал, привёл выше его содержание, переписав со стр. 89 пасквиля.

Действительно, уже сказанное вполне достаточно характеризует сочинение, с которым мы имеем дело.

Кстати, авторы пасквиля не прочь бы заключить меня в тюрьму. Они пишут (стр. 3), что я «давно сидел бы на нарах или оплачивал огромные штрафы. Вот только, если бы он не был этим самым Нобелевским лауреатом и не имел бы высоких покровителей». «Увы, есть у него такие привилегия: за что просто хама, ругателя, хулигана прямиком отправят в кутузку, Нобелевского лауреата просто пожурят в прокурорской беседе. Поэтому-то он так развязно хамит. Ему можно. Тем не менее, не стоит ждать, пока В. Гинзбург сморозит о религии и церкви ещё что-нибудь, когда уже никто не сможет его защитить от заслуженного наказания. Поэтому, в частности, для духовного успокоения самого В. Гинзбурга необходимо данное исследование, чтобы человек немного опомнился и не довёл бы себя до арестантского положения, которое может быть весьма затруднительным в его уже преклонном возрасте».

Надеюсь, характер памфлета всем ясен.

Как же я должен на него реагировать? Мои друзья и близкие считают, что не нужно отвечать вообще, удовлетворившись пониманием, что «собака лает – ветер носит». Быть может, они правы, но мне кажется, что это было бы неправильно. Кто-то ведь будет читать пасквиль и, не зная истинного положения вещей, прислушается к новоявленным радетелям прав человека. Поэтому я решил поступить иначе, а именно: изложить здесь своё мнение по затронутым в пасквиле вопросам. Пусть читатели сами решат, кто же является ксенофобами ² – авторы пасквиля или я.

Нас будут интересовать атеизм, религия, вера в существование Бога, научное и религиозное мировоззрения, вопрос об отношении к клерикализации в современной России.

«Атеист» в переводе с греческого и французского языков означает «безбожник»; это, согласно словарю: «исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений и культа, и утверждение о самоценности бытия, мира и человека. Находит выражение в вольнодумстве, свободомыслии и др. Современный атеизм рассматривает религию как иллюзорное сознание». Попросту говоря, атеист не верит в существование Бога или богов, считает существующей только природу (включая человека), исследованием которой занимается наука. Атеист, прежде всего, опирается и использует научное мировоззрение. Согласно такому мировоззрению, все сведения о природе, установление истины достигается в результате опытов или наблюдений, или опирается на них. Истинно то, что наблюдаемо или, во всяком случае, проверено. Разумеется, наука не всё ещё исследовала, и вообще, имеются объекты и вопросы, на которые ответ ещё не получен, либо вообще не может быть получен. Примером последнего, т. е. когда строго научный ответ не может быть получен, является принцип деизма: «это религиозная философская доктрина, которая признаёт Бога как мировой разум, сконструировавший целесообразную “машину” природы и давший ей законы и движение, но отвергает дальнейшее вмешательство Бога в самодвижение природы (т. е. в “промысел Божий”, чудеса и т. п.), и не допускает иных путей к познанию Бога, кроме разума». Очевидно, опровергнуть существование такого Бога, ни во что не вмешивающегося, невозможно. То же, насколько я понимаю, относится к пантеизму, отождествляющему Бога со всей природой. Так я понимаю известный ответ Эйнштейна (в 1929 г.) на вопрос о его верованиях: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего, но не в Бога, который заботится о судьбе и действиях людей».

Последовательный атеист считает предположения и представления о существовании какого-то абстрактного Бога, ни во что не вмешивающегося и ни на что не влияющего, совершенно излишней сущностью. Можно здесь сослаться и на аргументацию, именуемую «бритвой Оккама». Не будем вдаваться в такие тонкости. Большинство атеистов просто не верят в существование Бога и не исповедуют никакой религии.

Религиозным же человеком можно считать всякого верующего в существование Бога и, главное, исповедующего какую-нибудь религию. Конкретно, будем иметь в виду так называемые теистические религии – иудаизм, христианство и ислам. Как ясно из сказанного, религиозный человек является, конечно, верующим, верящим в существование какого-то Бога, абсолют и т. п. Однако верующий человек может, конечно, быть и не религиозным. Я не знаю соответствующей статистики (неплохо было бы её иметь), но думаю, что большинство людей, называющих себя верующими, не являются в то же время религиозными верующими в полном смысле этого понятия. Известно, что среди причисляющих себя к православию доля так называемых «воцерковлённых» по разным данным составляет от 2 – 3 до 6 %. Вместе с тем, часто и даже обычно верующими христианами и, конкретно, православными, называют всех крещёных. Но крестят обычно в младенческом возрасте, и кем становится этот человек в зрелом возрасте – неизвестно. Думаю, на основании тех данных, которые видел, могу заключить, что верующих православных значительно меньше, чем крещёных. А атеистов, в смысле нерелигиозных людей, больше, чем религиозных (именно в полном смысле этого понятия). Конечно, соотношение между верующими и неверующими зависит от среды опрашиваемых ³. Насколько мне известно, среди научных работников атеистов подавляющее большинство. Хорошо бы произвести соответствующий опрос, скажем, среди всех сотрудников РАН – Российской академии наук. Я даже предлагал это сделать на одном из Общих собраний РАН. Но это не сделано, думаю, из боязни получить результаты, неугодные религиозным организациям и, в первую очередь, РПЦ – Русской Православной Церкви.

Религиозный человек опирается, естественно, не на научное мировоззрение, а на религиозное мировоззрение. Последнее основано на признании истиной содержания «священных книг» – Торы, Библии или Корана. Последние же наполнены и, в некоторых случаях, переполнены чудесами, т. е., согласно определению слова «чудо», различными утверждениями и представлениями, противоречащими научному знанию, истине, фактам. Таковы утверждения о бессмертии, существовании какой-то материальной души, возможности у человека так называемого беспорочного зачатия, существовании ада, рая, ангелов, чертей, сатаны и т. п. Никаких реальных оснований для всех этих представлений не имеется, это лишь продукты древних представлений, древних сказок.

Появление этих сказок можно понять: когда тысячелетия назад и даже 2000 лет назад наука находилась в зачаточном состоянии, можно было верить во что угодно. Пойдите, докажите, например, что не существуют ангелы и черти, если они могут сниться даже здоровому человеку.

В общем, создание подобных сказок в древности понятно. Да что говорить, вера в сказки – это вообще нечто свойственное человеку даже в наши дни. Вот, например, какое распространение приобрели сказки о Гарри Поттере. Даже у нас в России издано, кажется, семь книг с этими сказками, причём тиражами, которые даже не снятся авторам научной и даже научно-популярной литературы. Если можно поверить в чудеса, творимые Поттером, то почему не поверить в чудеса, описываемые в Библии?

Одна из основных задач средней школы, осуществимая в условиях обязательного среднего образования, состоит как раз в том, чтобы приучить детей уважать и знать науку, научить их отличать истину от сказок и домыслов. Не знаю уж, верят ли современные дети в то, что их нашли в капусте, но так или иначе им с детства рассказывают всякие небылицы, особенно в семьях верующих родителей, знакомят с верой, в частности, знакомят с библейскими сказками о создании мира и человека Богом. Но это и есть основное содержание, база креационизма. Клерикализация же это вхождение церкви в сферы компетенции государства, стремление обеспечить первенствующую роль церкви и религии в политической и культурной жизни.

Довольно часто встречаются утверждения о том, что атеизм отличается от религии лишь разной верой. Особенно чётко это мнение было отражено в недавно появившейся статье Е. Водолазкина ⁴. Автор пишет: «Хочу сообщить авторам (речь идёт о «Письме 10-ти академиков», см. ⁵ – В. Г.) главное: Бог есть. Доказывать это нет необходимости уже хотя бы потому, что академики не доказали противоположного. Строго говоря, это тот пункт, где ни одной из сторон доказательства не нужны – это вопрос веры».

Обложка книги В. Л. Гинзбурга. М.: РГО, 2008

В ответе на эту статью ⁶ я остановился на том, почему такой довод совершенно фальшив. Всё дело в том, что понятие «вера» крайне растяжимо. Можно верить и в науку, и в любой бред. Что такое «вера» атеиста? Это убеждение в том, что никакого Бога не существует. Вера религиозного человека – это вера в какие-то древние сказки. Это совсем не одно и то же. Между этими «верами» лежит пропасть, как между научным и религиозным мировоззрениями.

Для авторов пасквиля атеизм это нечто очень плохое, тождественное с борьбой с религией. Но атеисты бывают совершенно разными. Существуют или, во всяком случае, существовали, по определению Ленина, «воинствующие атеисты», но чаще использовалось название «воинствующие безбожники». Последние считали, что с религией нужно бороться, преследуя верующих и религиозные организации. Как известно, при большевистском режиме такие «воинствующие безбожники», так сказать, действовали. Однако большинство атеистов, и я в их числе, отнюдь не являются воинствующими безбожниками. Мы считаем, что с религией не нужно бороться, задача атеистов заключается в том, чтобы разъяснять, пояснять, что такое религия. Подобная позиция тесно связана с уважением к такому праву человека, как свобода совести. Верить в Бога или не верить – дело исключительно самого человека. Я, повторяю, всегда уважал права человека, в частности, право свободы совести и, конечно, никогда не был и не являюсь «воинствующим безбожником». В некоторых же кругах, в силу непонимания или из демагогических соображений, пытаются, как уже сказано, отождествлять атеистов с воинствующими безбожниками. Но это также абсурдно, как, например, отождествлять всех верующих католиков со сторонниками инквизиции.

«Пасквилянты» и иже с ними пытаются изобразить меня в качестве если не воинствующего безбожника вообще, то, во всяком случае, как врага православия, врага православных людей. Но это совершенно неверно, и не более чем демагогический приём с целью опорочить меня и добиться цели пасквилянтов, о чём ещё пойдёт речь ниже.

Но, как известно, «Москва словам не верит», и мои оппоненты могли бы утверждать, что мои заверения голословны. К счастью, могу опровергнуть такое предположение. В самом деле, я уже почти 70 лет работаю в ФИАНе (Физическом институте РАН), причём 18 лет (с 1971 по 1989 гг.) был заведующим Отделом теоретической физики этого института. В ФИАНе работали и работают многие сотни человек, в Теоротделе – десятки высококвалифицированных физиков-теоретиков. И мы никогда даже не интересовались, сколько и кто из нас верующий. Уверен, что среди научных работников подавляющее большинство атеисты, но есть и православные. Конкретно, в Теоротделе я знаю троих православных сотрудников; случайно это узнал, и пару раз мы даже дискутировали по религиозным вопросам. Но, разумеется, никто и никогда их не дискриминировал, они и сейчас работают в отделе. Далее, я читал лекции сотням студентов и уверен, что ни один из них не скажет, что я интересовался их вероисповеданием и тем более как-то преследовал верующих. С 1968 г. я заведую кафедрой «Проблем физики и астрофизики» Московского Физтеха. Кафедру окончили уже 233 человека, из них около 60 человек защитили кандидатские диссертации и около 20 человек – докторские. Сейчас мы отмечаем 40-летний юбилей кафедры. Уже после получения «пасквиля» я поинтересовался, были ли у нас православные. И оказалось, что двое заведомо были, причём один из них сейчас преподаватель кафедры. Вот такой я борец с православием.

В чём же дело в действительности? Почему же я явился объектом нападок и оскорблений? Несомненно, потому, что я убеждённый противник и, если угодно, борец с клерикализацией нашей страны. Отождествление антиклерикалов с воинствующими безбожниками, в данном случае, с врагами православия – это, конечно, чисто демагогический приём. Антиклерикал является сторонником светского государства, полного отделения светской власти от религии. У нас же в России это, к сожалению, сейчас не имеет места ⁷. Достаточно сказать, что даже в гимне страны фигурирует слово Бог (!). «Письмо 10-ти академиков», столь ненавистное пасквилянтам, и направлено против клерикализма, а не против религии. Там специально подчёркнуто, что «мы уважаем чувства верующих и не ставим своей целью борьбу с религией». Речь идёт именно о клерикализации.

Кстати, опубликовать «Письмо 10-ти» в условиях, царящих сейчас в наших СМИ, было довольно трудно, и оно появилось лишь в мало известном издании, во всяком случае не в «Российской газете» или «Известиях». И я даже не ожидал, что это письмо привлечёт внимание, мало ли, сколько сейчас везде писем пишется. Но на деле «письмо» привлекло к себе большое внимание и дало повод к широкой дискуссии. Это стало ярким показателем того, сколь актуальна тема, сколь серьёзно клерикализация страны привлекает всеобщее внимание и вызывает противодействие. Отсюда и ненависть «пасквилянтов» и их единомышленников, позволяющих себе вполне корректно и сдержано написанное «письмо» называть «доносом».

«Письмо 10-ти» и последующая реакция на него, как я надеюсь, кое-кого заставила задуматься и вспомнить, как РПЦ в своё время «спасла» царский режим и «уберегла» нас от зверств гражданской войны. Можно надеяться, что руководство РПЦ это знает и не захочет «второй раз наступать на те же грабли». Но пока что этого не видно – церковь проникает во все поры общества. Не говоря уже о вооружённых силах, священники появляются даже в футбольных командах.

Вероятно, появление Бога даже в гимне страны послужило сигналом для клерикалов и, конкретно, для современных руководителей РПЦ. Послужило сигналом того, что клерикализм кое-кем приветствуется. Разумеется, я многих вопросов здесь не коснулся, частично это сделано в ряде моих статей ⁸.

Возникает вопрос: как далеко зайдёт клерикализация страны? Этот процесс уже далеко зашёл, но я всё же думаю, что до молебнов в начале занятий в школах и вузах и, вообще, по всякому поводу, всё же дело не дойдёт. Церковники, вероятно, понимают, что попытки вернуть позиции, которые они занимали в царское время, нереальны. Поэтому можно надеяться на некоторую сдержанность с их стороны. Впрочем, этой сдержанности пока незаметно.

В заключение отмечу только одно. В своей речи о положении в стране на заседании Федерального собрания от 5 ноября 2008 г., Президент Д. А. Медведев вполне справедливо отметил роль образования, особенно школьного, с точки зрения развития и процветания России. Полностью с этим согласен и хотел бы лишь добавить, что то же самое относится и ко всему миру. Думаю, что развитие образования и науки – это главное для спасения мировой цивилизации от её врагов.

Я надеюсь, что прогрессивные тенденции, несмотря на все трудности, победят. В частности, уверен, что судьба архаических религий такая же, как у астрологии. Но по причинам, о которых писал в другом месте, религия более живуча. Эта живучесть подкрепляется страхом людей, особенно при болезни и на смертном одре («религия страха»). Поэтому ждать придётся довольно долго, но думаю, что нападки на атеизм существенно отдалить время полной победы научного мировоззрения и атеизма не смогут.

Вся христианская и, в частности, православная литература буквально пропитана разговорами о добре, о любви к человеку. Как же это уживается с пасквилем, написанным тоже православными, но пышущими злобой и ненавистью? Даже в тюрьму хорошо бы меня засадить за то, что я атеист. К счастью, из бесед с православными верующими я знаю, что озлобленная часть верующих составляет лишь незначительное меньшинство среди всех верующих православных людей. Это помогает мне не чувствовать злобы и ненависти к авторам пасквиля. Быть может, тут играет роль и возраст (мне 92 года), в котором многие чувства притупляются. Впрочем, чувство гадливости и презрения к таким людям остаётся.

14 ноября 2008 г.

¹ Так эта публика называет известное «Письмо 10-ти академиков», опубликованное в «Новой газете» (Приложение «Кентавр» от 23 июля 2007 г.). «Письмо» помещено также в приложении к моей книжке «Об атеизме, религии и светском гуманизме» Москва, РГО (2008). Готовится новое, дополненное издание.

² Для ясности, приведу определение ксенофобии, согласно «Новому энциклопедическому словарю» (Москва, 2001). Итак, «ксенофобия – это 1) навязчивый страх перед незнакомыми лицами; 2) ненависть, нетерпимость к кому-либо или чему-либо чужому, незнакомому, непривычному». В дальнейшем я буду ссылаться именно на указанный выше словарь.

³ Научный сотрудник Левада-центра, социолог Денис Волков приводит данные ежегодных исследований: «Порядка 70 процентов россиян говорят о том, что они православные. Ещё 6 – мусульмане. 17 процентов называют себя атеистами. А процент считающих себя приверженцами остальных религий совершенно незначителен. Порядка 80 процентов россиян, за исключением иудеев и мусульман, говорят, что они крещёные. 34 процента – признаются в том, что они не молятся никогда. Порядка 25 процентов молятся хотя бы раз в неделю. Остальные либо затрудняются ответить, либо молятся реже. Около 80 процентов говорят, что не причащаются, и 10 процентов опрошенных причащаются хотя бы раз в год. Когда мы спрашиваем, верят ли россияне в Бога, порядка 52 % отвечают, что верят, хотя некоторые и сомневаются. Верят в существование ада всего 42 % респондентов. Одновременно 63 процента верят в приметы, 59 – в вещие сны, 33 процента – в инопланетян. Мы видим, что на фоне декларативной приверженности к православной вере, достаточно высокие показатели и у различных суеверий». Данные по так называемым воцерковлённым сильно колеблются – от З до 20 %. «По исследованию группы Gallup International, проведённому в 2005 г. <…> в России воцерковлёнными можно считать лишь 20 % населения. «В России существует небольшой процент воцерковлённых православных граждан – какой, точно неизвестно, но по опросам социологов регулярно посещают храм около 3 – 4 %. (Примеч. ред. ЗС.)

Web-ссылки, приведённые в типографской версии ЗС, излишни и некорректны. Проще обратиться к двум интервью Д. Волкова на «Радио Свобода»: http://www.svobodanews.ru/content/Transcript/475924.html, http://www.svobodanews.ru/content/article/475957.html (Доп. к прим. вед. сайт).

⁴ Водолазкин Е. Как понимать свою культуру? (НГ-религии, приложение к «Независимой газете» от 20 февраля 2008 г.) См. мой ответ в том же издании от 21 мая 2008 г.

⁵ Политика РПЦ: консолидация или развал страны? Открытое письмо Президенту РФ В. В. Путину // «Здравый смысл», 2007, № 4, http://razumru.ru/humanism/journal/45/appeal.htm.

⁶ Гинзбург В. О сказках и вере в существование Бога («НГ-религии», приложение к «Независимой газете» от 21 мая 2008 г.).

⁷ Естественно, я отношусь отрицательно и к клерикализации в Израиле, моё отношение к которому столь интересует и беспокоит пасквилянтов.

⁸ См. Гинзбург В. Л. Об атеизме, религии и светском гуманизме. М.: РГО, 2008,