ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ Весна 2010 № 2 (55)

ПРОТИВ ЛЖЕНАУКИ

Неужели РАН стерпит? Валерий Лебедев http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000810 http://vpetrik.livejournal.com/

Уважаемые Евгений Борисович и Эдуард Павлович! ¹

Почему Комиссия РАН должна всё время доказывать, что у афериста «не своё», что – ненаучно, а что и просто украдено? Почему бы ему не предложить предъявить документы? А то получается вроде как в ситуации: полицейский останавливает нарушителя и просит предъявить права. А тот отвечает: а вы докажите, что у меня их нет.

Где его диплом о высшем образовании? Где материалы конкурса по «Чистой воде», в котором якобы выиграли два первых места его (и Грызлова) фильтры? Где письмо от Форсайта и материалы проверки УСВР его лабораторией? Где доказательство того, что Петрика приглашал Буш? Их нет, мы доказали их фальшивость. Зато появились ссылки (ранее отсутствующие) на экспертизы в University of Califronia Irvine (США) профессором Wen-An Chiou, Ph. D. в 2006 году, Nanotechnology Laboratory (США) профессором Howard Khan Schmidt, Ph. D. 1995 год, University of California Davis (США), 2006 г. – Consiglio Nazionale delle Ricerche (LiSA Laboratorio con I'Industria per la Sicurezza Ambientale), Italia.

И это такая же дичь, как и всё прочее (я проверял сайты университетов). И что же, мы снова должны доказывать, что и там никаких экспертиз его фильтров не делали? Допустим, вы сделаете запросы и через год получите ответы. А он в очередном письме назовёт ещё десяток других университетов. А почему бы ему не предоставить документы об этих экспертизах (с проверкой их на подлинность)?

Петрик пишет: «Кроме России патент на очистку воды с помощью УСВР выдали ещё 54 страны».

Враньё. Пусть укажет хотя бы адреса сайтов, где названы эти 54 страны. Пусть хотя бы покажет документы, что он «академик РАЕН» и доктор каких-то там наук.

Обратите внимание, что пишет Петрик: «Никакие мои иски не могут быть удовлетворены… если со стороны РАН будут представлены… доказательства».

Опять получается, что Комиссия должна доказывать случаи его воровства. И если докажет хоть один, то он, видите ли, не будет иметь претензий. Да ведь тогда нужно открывать на вора уголовное дело! Но какое там… Услужливый Тартаковский говорит: «Сейчас осталось отработать несколько мелких деталей, чтобы не было потом придирок, неточностей, неправильного толкования. Мы анализируем именно научную составляющую тех предложений, которые были сделаны Петриком». «Кругляков заявил, что не может обнародовать что-то без решения вышестоящих органов». А мне всегда казалось, что вышестоящим органом у науки является истина.

У комиссии имеются заверенные документы о присвоении Петриком целого ряда изобретений, но они даже не приложены к Заключению.

О какой науке можно говорить с уголовником? Это как с Менгеле говорить о чистоте его медицинских экспериментов: мыл ли он руки перед смертельной инъекцией?

Петрик продолжает лгать про погибель США от МТБЕ ², о «городах призраках». Ну и что, вам снова нужно доказывать, что никаких таких «призраков» нет, да и никогда не было?

Петрик очень хорошо чувствует слабину комиссии. Если есть случаи его воровства, подделок документов, вранья, его угроз, то почему комиссия его не обвиняет? Почему продолжает сюсюкать и искать у афериста науку? Почему в комиссию входит Музафаров, ролик с панегириком которого до сих пор стоит на сайтах Петрика? От него аферист знал всё, что происходит в комиссии. Вокруг крутится Алдошин, которого сейчас в письме Петрик подает как жертву преследования комиссии, которого заставили отречься от гения (прямо-таки – Галилей перед инквизицией).

Мошенник вскрыл электронную почту акад. Александрова и продолжает уже какой раз цитировать абзацы из его личных писем. А ведь вторжение в личную почту есть уголовщина. Мошенник угрожал лишением жизни академику Александрову, о чём был информирован президент РАН Осипов, академик был вынужден скрываться. Да ведь это статья УК! Но вместо привлечения шантажиста к суду, выясняют, насколько обоснованы его патенты!

С комиссией Тартаковского всё ясно. Она выполняет предписание своего председателя, тот – указания президента РАН, этот – приказ спикера. В результате комиссия не решается опубликовать даже своё очень мягкое и нежное заключение про высоконаучные открытия Петрика и лишь некоторые имеющиеся у него мелкие недостатки.

Трое академиков ещё держатся, но общую слабость комиссии аферист очень хорошо чувствует. Он испытывает настоящий оргазм (как любой серийный убийца) от своей аферы и от того, что о нём пишут и говорят.

В конце письма Петрик недвусмысленно грозит разогнать Комиссию по борьбе с лженаукой, а если она есть структурное подразделение РАН, то и всю РАН.

Если РАН всё это стерпит, то её мало кто пожалеет.

¹ Имеются в виду академики РАН Е. Б. Александров и Э. П. Кругляков.

² МТБЕ – метил-трет-бутиловый эфир. Применяется в качестве добавки к моторным топливам, повышающей октановое число бензинов.

По существу дела комиссия констатирует следующее:

1. В мировой химической литературе (статьи в журналах химического профиля, монографиях, выступления на конференциях, семинарах и т. п.) полностью отсутствуют работы, выполненные В. И. Петриком или с его участием. Имеются 5 работ в журналах физического профиля, в которых В. И. Петрик выступает в соавторстве. Они посвящены описанию некоторых физических свойств аморфного углеродного материала, способ производства которого запатентован В. И. Петриком.

2. В. И. Петриком получено около 100 патентов. В настоящее время в базе данных Роспатента имеется 38 патентов Петрика. Остальные патенты не были своевременно поддержаны и аннулированы. Имеется несколько зарубежных патентов. Тематика патентов разнообразна (от создания музыкальных инструментов, лекарственных препаратов, до производства искусственной шпинели и фуллеренов). При этом необходимо отметить, что процедура получения патентов в России и в ряде зарубежных стран не предусматривает проверки и подтверждения практической реализуемости и полезных свойств патентуемых изобретений.

3. Комиссия имела в своём распоряжении протокол выступления В. И. Петрика на совещании, которое состоялось 22-го апреля 2009 г. в Москве, в ИОНХ им. Н. С. Курнакова РАН. В этом выступлении В. И. Петрик предложил рассмотреть следующие проекты под общим названием «инновационные открытия в различных областях»:

• метод очистки жидких радиоактивных отходов и способ удаления трития из тяжёлой воды;

• присадка к моторным топливам для улучшения экологических характеристик выхлопных газов автомобильного транспорта;

• способ защиты от подделок лекарственных препаратов на основе антистоксовых люминофоров;

• производство оптической броневой керамики, предназначенной для работы в экстремальных условиях;

• способ выделения и разделения металлов платиновой группы;

• газофазное фторсилановое получение полупроводникового кремния;

• солнечные батареи на основе фотохимических систем с нанооксидными полупроводниковыми материалами;

• промышленное производство наноуглеродных материалов, в частности предположительно графенов и их использование;

• промышленное производство наноразмерных металлических порошков;

• программа «Альфа-излучающие препараты для ядерной медицины»;

• низкотемпературный термоэмиссионный преобразователь.

На совещании предложено «организовать рабочие группы при соответствующих институтах для научного сопровождения упомянутых выше изобретений». Однако никаких официальных обращений в РАН от ООО холдинга «Золотая формула» В. И. Петрика после этого не последовало.

4. В сложившейся ситуации предметом анализа Комиссии являлись «инновационные открытия в различных областях», которые по инициативе В. И. Петрика были изложены им в выступлении.

5. Комиссия рассмотрела патенты В. И. Петрика, имеющие отношение к этой тематике, научную основу предложений и публикации отечественных и зарубежных специалистов по аналогичной тематике. Кроме того, в распоряжении комиссии имелось несколько справок от других организаций о совместных с В. И. Петриком работах. По каждому пункту составлено заключение, которое находится в приложении и составляет неотъемлемую часть документа.

Выводы:

1. Деятельность г-на В. И. Петрика лежит не в сфере науки, а в сфере бизнеса и изобретательства.

2. Анализ патентов г-на В. И. Петрика по указанным выше направлениям показывает:

• В большинстве предложений и патентов речь идёт о различных вариантах создания тех или иных устройств и материалов. Все они основаны на известных научных фактах. Решения, близкие к тем, которые излагаются в патентах, предлагались многими отечественными и зарубежными авторами. Вопросы об использовании в практике технологий или материалов предложенных в этих патентах должны решать потенциальные потребители продукции в каждом конкретном случае.

• Предложение и патент на очистку тяжёлой воды от трития с использованием магнитного изотопного эффекта не могут быть реализованы, т. к. основаны на неверном представлении о свойствах ядер водорода, дейтерия и трития.

• В патенте «Низкотемпературный термоэмиссионный преобразователь» дано ошибочное толкование наблюдаемого явления. Это толкование противоречит законам термодинамики. Наблюдаемое автором явление находит простое объяснение с позиций современных физико-химических представлений.

• Особо следует выделить патенты, в которых предлагается использование наноматериалов в изделиях, рассчитанных на длительный непосредственный контакт с человеком (например, фильтры для очистки питьевой воды). Имеющиеся сейчас в научной литературе данные говорят о физиологической активности многих наноразмерных веществ и материалов. В ряде случаев уже установлено, что такие частицы, в частности наноразмерные углеродные материалы, оказывают негативное влияние на здоровье человека и при длительном контакте могут вызывать различные заболевания, в т. ч. онкологические. Поэтому такие материалы можно использовать только при уверенности в том, что очищенная вода не содержит наноразмерных частиц.

Подтверждением этому заключению является утверждение Главным государственным санитарным врачом РФ Г. Г. Онищенко методического указания МУ1.2.2520 – 09 «Токсиколого-гигиеническая оценка безопасности наноматериалов».

Председатель комиссии
Академик-секретарь ОХНМ
академик В. А. Тартаковский

http://ras.ru/news/shownews.aspx?id=b7e409dc-9744-4795-a4b5-54f156ea7d0a#con

Александр Крайнев К вопросу об экспертизе работ Петрика В. И.

Заключение Комиссии РАН об «открытиях» несостоявшегося «русского Леонардо да Винчи» вызывает не только удовлетворение, но и чувство неловкости за Российскую академию наук. Замахнулись на рубль – ударили на копейку. А жаль, ведь, не говоря об обмане и недобросовестности, речь идёт о многих техногенных рисках в случае реализации баснословных проектов Петрика. Особенно остро стоит вопрос о его пресловутых нанофильтрах с громким «брендом» «Шойгу».

Полагаю, что при нормальной, т. е. научной постановке вопроса, речь даже не о том, вредны ли предлагаемые фильтры.

Вначале следует поставить комплекс вопросов.

1. На каких принципиальных доказанных эффектах эти фильтры работают? Здесь задача разработчиков – убедить сообщество профессионалов (или экспертов), что именно эти предложенные конструкции используют именно эти доказанные эффекты. Если эффекты тривиальны, то далее – экспертиза техническая и конструкторская. Если эффекты нетривиальны, то… – в каких научных рецензируемых публикациях эти эффекты описаны автором? Кем и когда повторялись проведённые им исследования? Если никем и никогда – пусть пишет статью в «учёный» журнал соответствующего профиля, и пусть широко расплодившееся племя квазиучёных начнёт обсуждение его «эпохальных открытий» (правда, эта категория людей больше похожа на глухарей, которые токуют только о своём «гениальном», не слыша никого другого).

2. Выявить аналогичные или близкие по применяемым эффектам разработки, сделанные ранее. В принципе, это – задача патентоведов. Но поскольку они этого делать не будут, то необходима патентоведческая экспертиза. Если не будет выявлено аналогичных патентов или публикаций (что очень сомнительно – вряд ли безграмотный профан создал что-то принципиально новое), то следует начать экспертную работу по выяснению вообще их работоспособности и эффективности. Такая экспертиза должна быть тем тщательнее, чем больше заявленная разработчиком новизна.

3. Если работоспособность и эффективность будут доказаны, то следует провести сравнительную экспертизу по эффективности работы предлагаемых фильтров с другими, уже существующими разработками (вне сомнений, что всяческих фильтров для очистки воды разработана масса), могущими выполнять аналогичные задачи на каких-то других эффектах, другими по конструктивным особенностям и пр., и пр.

4. Если сравнительная экспертиза придёт к выводу, что да, действительно, автор разработал уникальные фильтры, превосходящие по эффективности все ранее разработанные аналогичные устройства, то можно переходить к следующему пункту.

5. Если на все без исключениями пп. 1 – 4 будут получены положительные ответы, можно переходить к следующему этапу: ставить вопрос о целесообразности очистки воды с помощью предлагаемых фильтров. Т. е. необходимо будет провести комплекс биолого-медицинских исследований и ответить на вопросы:

5.1. От каких вредных для здоровья людей веществ, содержащихся в сегодняшней питьевой воде, эта вода может быть очищена? Вообще говоря, здесь возникает предварительный вопрос: а имеются ли в сегодняшней воде какие-либо вредные вещества в существенных концентрациях? Если таковые найдутся (в чём несколько сомневаюсь), то провести экспертизу конкретно по очистке именно от этих конкретных веществ с помощью этих конкретных фильтров. А также сравнить эффективность предлагаемых фильтров с другими фильтрами, очищающими воду от этих же веществ. В этом контексте петриковские фильтры, скорее всего, – просто мыльный пузырь, придуманный лишь для того, чтобы скачать из бюджета довольно существенную часть денег, большую часть из них просто разворовать, а остальные потратить впустую, скажем, для прикрытия поставив бесполезные фильтры.

5.2. Провести экспертизу на возможный вредный эффект при воздействии этих фильтров.

5.3. Наконец, лишь после положительных ответов на все без исключения вопросы, можно начинать ставить вопрос об экономической целесообразности, начинать производственные испытания предложенных фильтров в натурном эксперименте, скажем, на каком-либо одном жилом доме или нежилом офисном, административном здании, например, на здании Госдумы, на каком-либо из зданий Администрации Президента, на здании какого-либо министерства…

Эксперимент должен сопровождаться постоянными анализами состава воды, а также систематическими медицинскими обследованиями подопытного населения (здесь как раз хорошо подойдут административные здания высших органов власти, т. к. только такому населению доступно постоянное и бесплатное медобслуживание; остальное население обеспечить качественным медицинским обследованием не представляется возможным).

5.4. После получения положительных заключений по эффективности применяемого метода на подопытных, можно начинать рассматривать вопрос о целесообразности более масштабного применения предложенного метода.

Это – лишь краткая и совершенно банальная схема разработки и внедрения любого метода, связанного со здоровьем людей (вообще говоря, не только со здоровьем, но со здоровьем особенно). И разработчик обязан досконально пройти все эти этапы и документально подтвердить их положительными заключениями. И прежде чем претендовать на бюджетные деньги, разработчик обязан доказать как минимум наличие предпосылок для такой претензии. Т. е. не «кто-то» должен убеждать госструктуры в неадекватности (или в шарлатанстве) разработчика, а напротив – это его задача доказать дееспособность предложения.

***

Но на самом деле, начинать надо с другого конца. С вопроса о наличии потребности очищать водопроводную воду в тех или иных регионах или населённых пунктах. Несколько сомневаюсь, что, например, в Москве из водопроводных кранов течёт вода ненадлежащего качества. Полагаю, что г-н Лужков в этом вопросе согласится скорее со мной, чем с г-ном Грызловым. Ну а если у г-на Грызлова имеются сомнения по этому поводу, то надо бы ему вначале посовещаться с г-ном Лужковым и с соответствующими службами, ответственными за качество московской водопроводной воды.

Следует обобщить результаты анализов воды в различных населённых пунктах (такие анализы СЭС обязана проводить регулярно) и выявить наиболее проблемные. Далее – установить причины загрязнения. Скорее всего, таковыми будут грязные и ржавые водопроводные трубы и, возможно, в каких-то случаях – загрязнённые природные источники, из которых производится водозабор.

Рассмотреть вопрос о ремонте трубопроводных систем и направить средства, в первую очередь, на эти работы. При выявлении загрязнённых природных источников, рассмотреть вопрос о поиске других. Вспоминаю, что во время моей работы на ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС мы проводили измерения радиоактивности воды, которой предполагалось снабжать строящийся в то время город Славутич. Вода забиралась из артезианских скважин с глубины более 200 м., и, во всяком случае, по уровню радиоактивного загрязнения была идеальной. Именно этот путь – артезианские скважины – следует рассмотреть в первую очередь, а не изобретать всякие «навороченные» фильтры, требующие гигантских бюджетных затрат.

И лишь в каких-то конкретных случаях, если и ремонт трубопроводной системы, и организация новых источников водоснабжения не могут привести к успеху, можно начинать ставить вопрос о применении тех или иных фильтров для очистки воды.