ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ Лето 2010 № 3 (56)

ТРИБУНА ОППОНЕНТА

С большим интересом прочёл в журнале «Здравый смысл» № 2 (55) за 2010 г. статью Михаила Конашева «Гуманизм и действительность». В ней чувствуется твёрдая рука философа, который не одобряет гуманизм вообще и деятельность Российского Гуманистического общества (РГО) – между прочим. Вместе с тем автор вроде бы и не против гуманизма, но он был бы приемлем, если бы смог «дать знание о подлинной природе как действительности, так и человека… т. е. вскрыть теоретически противоречие человека и его деятельности и снять практически это противоречие». Я, к сожалению, в Бога не верую, но без его помощи выполнения задачи указанного объёма себе не представляю. «Подлинная природа действительности…»? А что, бывает ещё и не подлинная? Да и что это такое вообще «природа действительности»? Автор, видимо, в этом деле осведомлен, поскольку пишет: «Если привести гуманизм в соответствие с действительностью, он перестанет быть гуманизмом, ибо последняя, как мы убедились выше, антигуманна». Извините, я в этом не убедился, даже по прочтении статьи. Чем аргументирует автор «антигуманность» действительности? Фактом революции 1917 года? А как быть с Великой Французской Революцией или, скажем, со столетней Европейской войной? Вот, помните: «Сто лет удачей переменной / война продержится вполне, / хоть человек обыкновенный / не видит радости в войне. / Он жрёт дерьмо, / одет он худо, / он палачам своим смешон… / Но он надеется на чудо, / пока поход не завершён» (Бертольд Брехт «Мамаша Кураж»). Вот вам и подлинная действительность, и некоторые основы гуманизма – он (человек) надеется на чудо, т. е. на нормализацию межчеловеческих отношений, что, в конце концов, и происходит. Человек остаётся человечным! Да что я – читайте классическую художественную литературу – она всегда посвящена именно этому, питая, поддерживая, укрепляя и увеличивая ресурсы нашей гуманности.

Автор разбираемой статьи повествует о том, что «феномен гуманизма разбивается каждым фактом современной российской действительности» (а именно – арестом бизнесмена Ходорковского или скандалом с артистом Киркоровым). Конечно, в упомянутых фактах ничего хорошего нет, но для доказательства общего крушения «феномена гуманизма» этого маловато. Лет сорок назад всё было гораздо страшней, но не будем углубляться в концлагеря и расстрелы. Вернёмся к главной позиции автора, а именно – «гуманизм в народе не популярен».

Я бы сказал, что он как явление в народе малоизвестен – в школе почти неизучен, неясен с точки зрения практического применения (например, мало разработан для воспитания детей). Однако и нам в школе описывали «эпоху просветителей» и даже называли их поимённо – они ознаменовали близкое окончание «Средних Веков», да и появление «светского гуманизма».

Позволю себе спросить – а сколько их было, известных просветителей? Пожалуй, десятки? А кто мог читать их труды? Т. е. сколько в те времена было элементарно грамотных людей? А отвратительная теократия, как нас учили, зашаталась не без их влияния. Вот так-то – насчёт малочисленности гуманистов.

В целом представляется, что автор разбираемой статьи почему-то обижен на РГО: «Гуманизм РГО не объясняет, откуда берётся это зло, и не объясняет, как искоренить его» (причём «зло» – это всерьёз, скажем – убийства). Да ведь подобная «вселенская» цель – вовсе не для РГО. Первая задача РГО – напомнить, что гуманизм существует сейчас, как и раньше, и рассказать о нём как можно больше подробностей.

М. Конашев – прямо или косвенно – подводит к идее, что гуманизм – это ложное, не жизненное явление. Даже вредное – вдруг кто-нибудь поверит и нищему десятку подаст! Если уж говорить откровенно, то автор, противопоставляя гуманизм «реальной жизни», занимается всего лишь увлекательной для него демагогией, жонглируя терминами молодого и игривого Маркса-гегельянца. Хотя, если по-простому, дело-то ясное. Гуманность, так же как и сознательная, верхняя составляющая этого «айсберга» – гуманизм – неистребимая часть нашей жизни, сложной и противоречивой. И – не худшая часть!

А если РГО уж очень досаждает, могу посоветовать одно из двух – или критиковать некое конкретное произведение, содержащее термин «гуманизм», или – согласно «подлинной природе действительности» – вовсе не читать, а утешиться чем-нибудь реальным, например – кружкой хорошего пива.

Лично я – за такую гуманную альтернативу.