ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ • Июль – сентябрь 2011 № 3 (60)

ДЕБАТЫ

За многогранный гуманизм и против антигуманизма

Уважаемый Валерий Александрович!

Вынужден напомнить забытые и нарушаемые Вами Уставное название (миссию) и первую цель нашей общественной организации – «содействие развитию гуманизма, в том числе светского», к которому Вы постоянно просветительски и мировоззренчески, заужено сводите весь многогранный гуманизм. Выступая на словах против монополии других на гуманизм, на деле Вы сами его монополизируете, навязывая всем свою зауженную либерализированную точку зрения. Для Вашего гуманизма гуманисты – «свободные люди», для нашего гуманизма главное в человеке – это творческая личность. Свобода для нас средство, цели – творчества. Да, большинство членов РГО – только мировоззренческие гуманисты, но выдавать Вашу одногранную позицию большинства за общую – это игнорирование и неуважение мнения меньшинства нашей общественной организации, противоречит дружеским отношениям. Повторюсь: в дискуссиях чаще гуманизм рассматривается односторонне, однобоко, как почти в известной притче три философа определяли слона с завязанными глазами по трём частям: хоботу, ноге и хвосту… как шланг, столб и мочалку.

В моём сравнительном анализе, в представлении и убеждении общественный, идейно-политический, партийный гуманизм (от лат. humanus – человеческий, человечный) – новое, многогранное и многомерное явление и понятие: 1) социальный закон развития человечества и человека; 2) общественная и личностная цель – идеал; 3) мировоззрение, учение, наука; 4) социальная ценность и идеология; 5) политика; 6) интеллектуально-социальное движение и общественная практика, социальный прогресс; 7) общественная система и общественный строй, исторический тип общества и государства; 8) культура, образ и качество жизни человека и народа; 9) методология и методика, критерий общественного развития. Вот в этом Новый гуманизм есть прогрессивное, человечное и всечеловеческое, личностное и гражданское, научное и интеллектуальное, творческое и инновационное, всестороннее и гармоничное развитие народа, эволюционное и реформаторское совершенствование общества и государства. Для нового гуманизма личностный интеллектуальный народ – главный субъект творчества и развития общества и государства.

На конференции 2010 г. в Доме гуманизма Вы обещали напечатать мою книжку «Новогуманистическая, патриотическая альтернатива России. Проект новой мировой идеологии и национальной идеи России XXI века». Эта книжка – анализ, обобщение и синтез различных гуманизмов, в том числе Вашего «индивидуал-гуманизма», и основных мировых идеологий, на основе чего доказан и раскрыт новый многогранный гуманизм. Я понимаю, что он противоречит Вашим узкому мировоззренческому гуманизму и либеральным убеждениям. Но надеюсь на Вашу толерантность к инакомыслию и полезнее её напечатать с Вашей критической рецензией. Как я писал аналитическо-критические отзывы на Ваши книги, и Вы не боялись их публиковать.

Объяснитесь, пожалуйста, почему Вы не поддержали мою жалобу в Конституционный суд против антиконституционной клерикализации нашего светского государства: ни юридически – экспертным заключением, ни морально – публикацией в вашем/нашем журнале? Хотя не актуальную дискуссию о Христе напечатали. По сути, с этой жалобой я «отдуваюсь» за всю нашу единственную, и ещё не считая атеистический «Атом» и секулярный фонд «Здравомыслие», светскую общественную организацию в борьбе с бюрократической «обрелигиозненной» государственной машиной.

Три новых предложения: 1) общественная дискуссия «Болезни современного российского народа: каковы их сущность, масштабы, опасности и рецепты лечения?» с выпуском сборника; 2) комплексное исследование феномена и сборник статей «Анти-антигуманизм» и 3) проект программы РП ПГ.

Дискуссией мы поможем трудному гуманистическому рождению новой, цивилизованной, российской нации и выполним свой сыновний гуманистическо-патриотический долг перед Родиной. Две постановочные статьи «К патриотическому гуманизму» и «Гуманистическое формирование новой российской нации» я написал. Против антигуманизма, в том числе против клерикализма и лженауки у РГО есть статьи и дела. Правда, они носят оборонительный характер. Добавим наступательности. Я из ГАР (Гуманистическая альтернатива России – примеч. ред.) подготовил постановочно-классификационную статью «Современный антигуманизм и его профилактика». Озадачьте этой общей проблемой МГЭС (Пола Куртца). Будущая Российская партия патриотического гуманизма – не противник РГО, а его лучший и единственный политический союзник. Получить такого союзника – наша политическая задача хотя бы теоретически помочь её рождению. Сейчас я на основе ГАР готовлю проект программы РП ПГ. Буду благодарен за пожелания и замечания.

А. С. Шутов,
председатель Вятского отделения РГО,
редактор газеты «К патриотическому гуманизму»,
организатор инициативной группы РП ПГ

***

Либеральная тень на идеологический плетень

В журнале российских гуманистов «Здравый смысл» № 2 (59) главный редактор Валерий Кувакин опубликовал статью «Идеология: необходима ясность». Философ судит политологию? Зная автора как российского патриарха одностороннего современного мировоззренческого гуманизма и главного борца против тлетворного идеологического влияния на девственный светский гуманизм и, вместе с этим, либерала по убеждениям, то ничего хорошего для идеологии (только какой: консерватизма, либерализма, коммунизма или нового гуманизма?) ожидать не приходится. И предполагалось заранее: преувеличенное восхваление либерализма и главный удар по ребёнку идеологического гуманизма под покровом деидеологизации. Имея в виду истинные цели и методологию статьи, отметим: ничего нового под старушкой Луной. Во-первых, у автора нарушение философского принципа познания: общее = конкретному (истина конкретна) начинается с названия статьи, правильнее – «Идеологии…». И, во-вторых, в 70-е гг. кампанию деидеологизации проводили либералы, когда начали проигрывать в идеологическом споре с социалистами, и дописались до «Конца идеологии» (какой?). Тогда ничего путного из «деидеологизации» не могло получиться и не получилось: идеология – жива, а либеральная даже побеждает, в том числе нашего «деидеологизированного» либерального автора.

Чтение и анализ статьи подтверждают отрицательный прогноз: В. А. Кувакин идеологически, к сожалению, не светит, а темнит и чернит.

Начиная статью с показа «понятийной неразберихи» в российском современном общественном сознании – путаницы между общественными явлениями и их сущностью, автор не называет авторов и масштабы «неразберихи», заказчиков и источников её и, самое главное, не показывает связей между явлениями и их сущностью, обыденным и научным сознанием: дыма без огня не бывает. У автора понятия «идеология», «бог» как будто существуют и действуют сами по себе. Это – философский недиалектический идеализм. Самокритично оценивается низкий уровень политической культуры, но не в свой огород, а в адрес народа, который, имея дырки от капиталистического бублика, здравым смыслом – стихийной материалистической диалектикой глубже видит буржуазную суть демократической республики, оперативно оценив её в 90-е гг. как «дерьмократию». Видимо, поэтому обиженный либерал по принципу «сам дурак» указывает народу на его «политическое невежество»?

Далее автор путается или путает читателя: идеологию (систему идей об обществе) приравнивает к политике (борьбе за власть) и ещё более запутывает своим больным примером монополизации многогранного гуманизма: одностороннему, мировоззренческому (относящемуся к человеку) гуманизму приписываются «чуждые(!?) ему партийно-политические функции и цели». Правда, в дальнейшем автор позволяет себе приписать своему гуманизму не чуждые демократические ценности, заслуживая политической оценки «индивидуал-гуманизма». «Что позволено Юпитеру, то не позволено Быку». Конечно, мировоззренческому гуманизму партийно-политические функции и цели, что корове – седло. Речь идёт о другом, новом, общественном, идеологическом разрабатываемом гуманизме, на основе которого и создаётся Гуманистическая партия.

Попутно в статье к идеологии (как знанию) припутывается религия (вера): в огороде – бузина, а в Киеве – дядька. Достаётся и церкви, которая «всегда готова услужить любой власти». Опять неконкретные огульные обвинения со смыслом умалить неприятные автору идеологию и религию. В принципе религии – древние сказочные мировоззрения человека. Первая современная, консервативная, переходная идеология, в том числе из-за неразвитости аграрного общества и недостатка своих идей – религиозна. Либерализм – не религиозен (выдвинул и обосновал идею светского государства), коммунизм – атеистичен (у него свои земные вожди), гуманизм самодостаточно решает мировоззренческие и идеологические вопросы, в том числе религиозные (бога придумал Человек для помощи себе). И отсюда все церкви наиболее естественно дружат с консервативно-монархистской властью, в том числе с нынешней бюрократической, больше, чем либеральной, властью в современной России во взаимных интересах.

Вместо интересов социальных групп людей в статье вдруг появляются интересы части общественного дома (квартиры), «выделяющей из себя политические партии, идеологов с программой управления обществом, выдаваемую за общенародную». Итак, пустая квартира в доме, имея свои интересы, рождает партию… Социологическая путаница народа и общества, политологическая путаница идеологии и программы. Идеологии меньшинства (консерватизм, либерализм) выдаются за общенародные, идеологии большинства чётко указывают свою социальную базу: коммунизм – рабочий класс, гуманизм – интеллектуализм. У всех основных идеологий – свой классовый тип общества (у национальных – особенности). Здесь социальная диалектика: потребности – интересы – цели отражаются в развитии класса (социальной и национальной группы) из класса в себе через класс для себя и до класса для всех в исторической прогрессии идеологии до господствующей в построении нового общества. Никакого «конфуза» (метаморфозы), деидеологизации и превращения марксистской (коммунистической) идеологии в свою противоположность – в идеологию тоталитаризма, номенклатуры и культа личности не планировалось и не произошло. В коммунизме это внутренние качества с рождения, вытекающие в идеологии (архитектуре) из односторонней философской методологии борьбы с единством и в политике (строительстве) недостаточного развития пролетариата. Карл Маркс не самокритично предупреждал об альтернативе «казарменного социализма», но он не нашёл другого прогрессивного строителя своего проекта. Отсюда понятны наивность, идеализм и восхваление демократической Конституции нашим философом опять же в нарушение принципа конкретности. Не идеология вторична по отношению к конституции, а общество в целом, в том числе Конституция его, определяются уровнем господствующей политической идеологии. Кажется, у Ленина есть диалектико-материалистическая формула: «Закон – мера политическая», добавим и идеологическая в начале. Конституция РФ – выражение победившего либерализма-капитализма по источнику и содержанию. Она выше Конституции СССР по своему политическому принципу свободы, но ниже социалистической предшественницы по её главному принципу справедливости, а будущая Конституция России будет ещё выше предшественниц не только по синтезу, а главное по принципу творчества будущего нового интеллектуального гуманного общества. Понятно и почему не выполняется и нарушается Конституция РФ. Главная причина в переходном периоде России, в том числе нерешённости классового вопроса – кто в доме хозяин: буржуа или бюрократия? Больше бюрократизм. Российская бюрократия, не имея убеждений, ради карьеры умела и умеет рядиться в модные идеологические одежды.

Политологически не серьёзны рассуждения автора о «драках идеологий» (слов), двух идеологиях в капиталистических США, приписке идеологии (какой? – может быть его любимой либеральной?) страшилки авторитаризма или тоталитаризма, невозможности государственной идеологии, перепутьи России при реальном либерализме-капитализме, а побеждающий бюрократизм – национально-историческая особенность. По-крупному, у сегодняшней демократической России две регрессивных альтернативы: консерватизм-бюрократизм, в том числе православный, и социализм-бюрократизм до «сталинизма» (только индустриальная эпоха вождей не возвратна) и одна прогрессивная альтернатива-перспектива: гуманизм интеллектуального общества. А нашего «не идеологического» гуманиста-либерала, к сожалению, заело на идеалистической «демократической России». И здесь он в заботе о народе (как бы он опять не ошибся?) – не теоретик, даже ниже пропагандиста, контр-агитатор, подпевала российским демократам. «Поскребите “друга народа”, и вы увидите буржуа» (Ульянов В., «Кто такие “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов»).

Дружеский постскриптум В. А. Кувакину:

1) чувствуется неадекватная реакция идеологического отторжения от долгого преподавания «великой философии ленинизма»;

2) себе Вы создали РГО, а бедных россиян маните демократическим пряником либерализма-капитализма, – не по гуманистически это;

3) великий философ Карл Маркс сотворил целую коммунистическую теорию, коммунистическую систему, мировоззренчески новую, высокую, а идейно-политически, изменив диалектике, во многом копию консерватизма-аристократизма во главе с собой любимым. Вы оригинальны в гуманизме к человеку, но, общество, тоже изменив диалектике, вообще отдали либералам. А либерал-гуманизм не система, а винегрет. Маркс идеологически послужил пролетариату, а Вы – буржуа, а могли бы интеллигенции;

4) демократический президент Д. А. Медведев по службе, за высокую зарплату да, наверное, по убеждениям (консервативный либерал) лучше Вас, гуманистического президента, выше, шире, глубже и конкретнее (на днях снизил проходной барьер на выборах ГД для партий с 7 до 5 %) выступает за демократическую модернизацию России, не боясь и политических гуманистических предложений. Пол Куртц, экс-президент МГЭС и президент Международной академии гуманизма, пример Вам в политизации гуманизма. Будущее за гуманизмом-интеллектуализмом. Наше идеологическое знамя – патриотический гуманизм.

А. С. Шутов,
председатель Вятского отделения РГО,
редактор газеты «К патриотическому гуманизму»,
организатор инициативной группы РП ПГ

***

Членам Исполкома РГО и ведущим наших гуманистических сайтов!

Пересылаю обращение председателя Кировского регионального отделения РГО Александра Семёновича Шутова. Редколлегии нужно решить вопрос о возможности публикации его материала в ЗС. Я – за полемику, в том числе и на страницах журнала, за обмен мнениями и поиск общей платформы на базе Устава РГО. Он, в конце концов, главный документ, который нас так или иначе объединяет. То, что прислал А. С. Шутов, мне хорошо известно, я много раз высказывался по поднимаемым им вопросам, но чтобы у нас сложилась общая позиция или определились чёткие точки зрения, я прошу высказать ваше мнение.

В. А. Кувакин

***

Я ни разу не высказывался относительно возможности или невозможности, целесообразности или нецелесообразности попыток создания гуманистической партии. Но всё же отмечу один единственный момент, который далеко не самый главный и, тем более, находится в стороне от «теоретических» дискуссий по поводу того, что же такое гуманизм, как его понимать и пр.

На мой взгляд, споры о создании гуманистической партии бесперспективны вне зависимости от целесообразности или нецелесообразности таких попыток с точки зрения теоретических предпосылок. Даже если такие предпосылки имеются (этот вопрос даже не буду пытаться анализировать), то в наших сегодняшних российских условиях реально ничего создать не удастся. Хотя бы по простейшей и самой прозаической причине: на создание дееспособной политической партии требуются очень и очень серьёзные финансовые средства, которых у нас нет и в ближайшие десятилетия не появится. А пытаться создать что-то недееспособное, полагаю, – пустая трата сил и времени, а также тех мизерных финансовых средств, которых даже на полноценное издание журнала не хватает.

Призываю всех быть реалистами.

С уважением, А. М. Крайнев,
ведущий сайта «Разум или вера?»

***

Уважаемый Александр Маркович!

Спасибо, что нашли время ответить. Я полностью согласен с Вашей позиции и как человек, и как член РГО. Она ценна для меня тем, что психологически спокойная, демократическая и ясная. Трудность РГО в том, что оно предполагает именно свободных, разумных и трезвых людей, а по нашим обывательским традициям всякая общественная организация или собрание людей, если это не профессиональная и не преступная организация, должно либо «спасать мир», либо захватывать власть в обществе, а ещё лучше – во всём мире.

Буду Вам благодарен, если позволите использовать предыдущее сообщение в подборе материалов, связанных с письмом Шутова. Пользу обмена мнениями я все-таки вижу в том, что он может помочь кому-то понять специфику РГО, не строить иллюзий и возможно задуматься о том, всё ли в порядке в представлениях человека, не пора ли что-то изменить в своём сознании. За 20 лет в России произошли потрясающие изменения в области науки и технологий, а сознание и психология россиян, кажется, остались таким же, а в чём-то и ухудшились. Я вижу, что сейчас раскручивается очередной виток политического «лохотрона» в России. И как бы там ни было, люди будут вовлечены в эту компанию (не исключаю, правда, что помимо «лохотрона» в этом «электоральном цикле» может быть и что-то полезное для человека). Думаю, что какие-то идеи общего характер в нашем обсуждении помогут членам РГО и читателям журнала хотя бы понять сложность ситуации, серьёзнее, разумнее отнестись к нынешней политике, «партиям», к политическим технологиям и технологам и т. д. Ведь такая у нас дьявольская политика, что я, например, так и не знаю, идти или не идти голосовать, как голосовать, что делать с избирательным бюллетенем и т. д.

В. А. Кувакин

***

Уважаемый Валерий Александрович, разумеется, используйте мою «писанину», тем более, что я и писал её в расчёте на всю аудиторию… Что касается обращений к Вам А. С. Шутова, то даже не знаю, что здесь сказать и что сделать.

Вы правы, политические выборы – это почти всегда выбор наилучшего из наихудших. Так и надо этому принципу следовать. Если останется сегодняшнее «шило» (говоря словами А. С. Шутова), то ничего хорошего не будет гарантировано. Надо пробовать. Эксперимент – двигатель науки и прогресса.

Я тоже не собираюсь вдаваться в глубокое обсуждение политических вопросов, хотя, иногда, так или иначе приходится (надеюсь, лишь вскользь) таких тем касаться. Но в данном случае, я высказался по поводу лишь практической бессмысленности обсуждать вопрос о создании политической партии. Увы, но это – почти такая же «схоластика» (пусть и в кавычках), как и обсуждение «доказательств» существования или несуществования Всевышнего. Ну, нет у нас возможности создать гуманистическую партию, даже если бы мы сумели утрясти все «теоретические» основы её создания. Так и зачем перемалывать «пустое с порожним»? Вот, если вдруг разбогатеем или выйдем хотя бы на уровень какого-нибудь мелкого олигарха, тогда и откроем дебаты по этому поводу. А сегодня – схоластика!

Считаю, что каждому из нас следует в первую очередь заниматься теми вопросами и делами, на которые он способен. Лично для себя пытаюсь ставить реальные цели: вот удаётся мне вести сайт и выкладывать на него наш журнал и, по возможности, ещё некоторые полезные материалы – и считаю, что некий посильный вклад в наше общее дело вношу. Ещё – порой (не столь часто) и сам пописываю что-то потребное или не очень – и доволен – и собой и жизнью…

Вот и призываю каждого понемногу вносить свой вклад, не пытаясь склонить всех к тому, чтобы эти «все» вдруг бросились поддерживать идеи, выдвинутые кем-либо одним из нас. Поддержать ту или иную идею (любого человека) – вправе каждый другой человек. Помочь ему эту идею реализовать – тоже каждый вправе. Но, именно, вправе – в меру своих сил и возможностей и, главное, в меру своего личного желания.

Вот и весь мой гуманизм.

С уважением к участникам обсуждения,
А. М. Крайнев

***

Дорогой Владимир Сергеевич!

У меня уже голова кругом идёт от забот, поэтому не помню, получали ли Вы письмо Шутова, которое он послал мне. Возможно, он рассылал их не только мне. Если не получили, то на всякий случай прикрепляю к сообщению. Не хотелось бы, чтобы вопрос выносился в рассылку, но я чувствую, что он уже туда просочился. В связи с этим прошу Вас помочь со сбором материалов рассылки, которые вместе с письмом А. С. Шутова и с откликами, полученными мною не через рассылку мы, возможно, будем публиковать в ЗС-60.

Должен Вам признаться, что я рад, что Вы поняли мою главную идею относительно мировоззренческого гуманизма. Я уже давно считаю, что «слабым звеном» в России является человек, поэтому ему нужно помочь понять это и убедить его заняться своей головой, причём самому, а не с помощью тех, кто кричит, что он уже всё знает и что нужно только построиться под его знаменами и «спасать» страну или весь мир.

Ваш,
В. А. Кувакин

***

Дорогой Валерий Александрович!

Извините меня, но мне не хочется заниматься обобщением материалов, как вы предлагаете, связанными с дебатами с идеологом гуманизма А. С. Шутовым. Я не хочу и Вам не советую с ним особенно спорить. Какая-то опасная его амбиция встать вровень с классиками типа Маркса, открыть идеологический гуманизм – идеологию класса интеллигенции, поставить себя главой идеологического многогранного новейшего гуманизма. Давайте ограничимся в № 60 убедительной статьёй с привлечением мнений представителей Академии гуманизма о гуманизме, гуманизме как мировоззрении человека, который может состоять в любых позитивных политических партиях. Дать этой статьёй понять, что гуманизм не резиновый шар, который можно раздувать до бесконечности, а вполне определённое понятие и явление, признанное в мире. Я уверен в нашем мировоззрении, мы на правильном пути.

С уважением,
В. С. Богоявленский

***

Дорогой Владимир Сергеевич!

Конечно, я уважаю Ваше решение не участвовать в обсуждении письма А. С. Шутова на страницах ЗС. Но он может заявить, что лишение его слова и права быть услышанным в качестве председателя Вятского регионального отделения РГО на страницах журнала РГО является грубым нарушением демократии в нашем гуманистическом обществе. Быть может ему послать лично отзывы тех наших коллег-гуманистов, которые готовы поспорить с ним всерьёз на страницах ЗС? Быть может, прочитав их, он одумается и согласится отказаться от публикации своего письма ко мне? Не хочется, как говорится «раскалывать ряды», тем более Шутов в Кирове ведёт много полезной работы, независимо от своего «партийного» проекта. Словом, буду и дальше советоваться с коллегами, членами Исполкома и редакционной коллегией.

Спасибо, что сообщили свою точку зрения.

Ваш,
В. А. Кувакин

***

Что касается поддержки инициатив Александра Семёновича, то хотелось бы знать, сколько человек в его родном Кирове поддерживает их. Боюсь, что очень мало. Это я к тому, что его надежда на создание Гумпартии с использованием авторитета РГО, по-моему, не обоснована. Нет у нас ни серьёзного авторитета, ни достаточного числа региональных отделений (о существовании которых Вы, Валерий Александрович, не забываете при случае с гордостью упоминать), а значит, и сколько-нибудь значительного числа членов РГО. Так что на партию, т. е. на борьбу за власть в стране, нам замахиваться просто смешно (даже если бы это входило в наши задачи). Прийти бы А. С. со товарищи на основе своих инициатив и идеологии во власть хотя бы в каком-нибудь муниципальном округе г. Кирова – так ведь и это вряд ли. Но пусть попробуют!

Есть ещё вариант – увлечь своими идеями губернатора Белых. Просто любопытно, что тот ответит.

Г. Г. Шевелёв,
ведущий сайта «Светский гуманист»

***

Ответ на письма А. С. Шутова
«За многогранный гуманизм и против антигуманизма»
и «Либеральная тень на идеологический плетень»

Ознакомившись с письмами А. С. Шутова, хотелось бы ответить на некоторые, прозвучавшие в них тезисы. Хочу ответить потому, что письма А. С. Шутова отличаются агрессивностью, малограмотностью и откровенной грубостью.

1. А. С. Шутов обвиняет В. А. Кувакина в монополии на понимание гуманизма. В. А. Кувакин – человек с убеждениями и принципами, которые он высказывает и за которые борется. Вполне нормальная позиция социально активного человека. Если позиция В. А. Кувакина находит поддержку у большинства членов РГО, то дело здесь не в монополизме, а в убедительности аргументов. А. С. Шутову надо научиться быть более терпимым к альтернативным точкам зрения.

2. А. С. Шутов обвиняет В. А. Кувакина в том, что последний связывает гуманизм и либерализм, отстаивает интересы буржуазии.

Отдельные идеи гуманизма можно встретить в разных культурах и разных эпохах, но гуманизм как система идей, как целостное воззрение, как направление возникает в Западной Европе в период Возрождения. Гуманизм в исторически первом значении этого слова – мировоззрение, рассматривающее человека как ценность, как деятельное, творческое существо. Гуманизм XIV – XVIII вв. на Западе всегда был органической частью буржуазной идеологии – либерализма. Заслуга гуманизма состоит, в частности, в том, что на Западе появляется правовое социальное государство. Современное социальное правовое государство Запада (буржуазное по своей природе) – являет собой пример гуманного отношения к человеку. Если бы это было не так, в страны Запада в XX в. не хлынул бы людской поток из Азии, Африки, Латинской Америки, и в том числе из России. Именно буржуазия сумела создать государство и тип общества, привлекательный для людей всех стран мира. Если в России, будучи только задержанным в отделении милиции (полиции), можно лишиться не только здоровья, но и жизни, то в тюрьмах Германии, Франции или Англии можно отбывать срок десятилетиями без ущерба для здоровья и даже писать и защищать диссертации. Вот вам и буржуазное правовое государство!

3. С точки зрения А. С. Шутова, гуманизм вполне может быть партийным, он выступает за создание Российской партии патриотического гуманизма, за формирование гуманистической идеологии. Для А. С. Шутова гуманизм – «общая система, общественный строй, исторический тип общества и государства», а для «нового гуманизма» характерно то, что главным субъектом гуманистического творчества является «личностный интеллектуальный народ».

Не буду останавливаться на неряшливой стилистике и понятийной неразберихе, скажу о сути написанного. А. С. Шутов пытается придать гуманизму значение политической силы, статус политической идеологии, соединить гуманизм с широкими массами, охваченными политической борьбой.

Во-первых, идеология в своём первичном смысле означает совокупность идей, призванных отстаивать социальный интерес каких-либо общественных групп. Суть идеологии состоит не в том, чтобы найти истину, а в том, чтобы достичь цели. Как говорил К. Маркс, идеология – ложное сознание. Одна из целей гуманизма – составить реальное, а не придуманное представление о человеке. Вот почему гуманизм вполне естественно сочетается с научным мировоззрением и вот почему говорить о гуманистической идеологии – нонсенс.

Во-вторых, попытка использовать гуманизм в качестве партийной программы выглядит нелепой. Если смотреть исторически, партия – организация, отстаивающая интересы части общества. Суть партийной борьбы – приход к власти ради отстаивания интересов части общества. Понятно, что любая партия ищет союзников и пользуется политической пропагандой, чтобы привлечь широкие слои населения на свою сторону. Но гуманизм – это мировоззрение, которое не разъединяет, а объединяет.

В-третьих, неверно интерпретировать гуманизм как идеологию масс. Корень гуманизма – не коллективизм, а индивидуализм, под которым понимается мировоззренческая позиция, принцип, согласно которому признаётся приоритет интереса индивида над коллективным (групповым или общественным) интересом, благо человека считается высшей целью, а социальные институты и группы – средством его достижения. Гуманизм – это всегда интересы отдельной личности, а не партии, класса, нации или государства. Гуманизм – это не эгоистический, открытый коммуникациям индивидуализм. В истории Европы, где возникли и развились зрелые классические формы гуманизма, гуманизм всегда отождествлялся с индивидуализмом. Более того, гуманизм в Европе состоялся именно потому, что западный европеец по своей природе индивидуалист. На Западе возникают рыночная экономика, правовое государство, институт собственности, правовая защищённость личности именно вследствие развития индивидуализма. В России индивидуализм слабо выражен, поэтому нет у нас нормальной буржуазии, рынка, правового государства и гуманизма.

4. А. С. Шутов выступает за патриотический гуманизм, который должен, с его точки зрения, противостоять общечеловеческому, буржуазному гуманизму. Иначе говоря, высказывается идея о необходимости создать национальный (видимо, русский) гуманизм.

В формальном смысле гуманизм как мировоззрение, отстаивающее ценность личности, принципиально наднационален. Любая попытка придать гуманизму национальные черты уводит от подлинного гуманизма. Могу привести исторический пример, где восторжествовал настоящий национальный гуманизм – это национал-социализм Третьего Рейха. Там был настоящий национальный гуманизм, гуманизм для немцев. Во имя торжества немцев, подтверждая абсолютную ценность немцев, фашистское государство убивало миллионы евреев, цыган, славян.

А. С. Шутов путает гуманизм с национализмом.

5. А. С. Шутов как настоящий патриот своей страны считает неверным тезис В. А. Кувакина о низкой политической культуре русского (российского) народа. Этот тезис, видимо, оскорбляет нашего патриота.

Я – русский до мозга костей, и по отцу, и по матери, и по крови, и по культуре и потому вправе сказать о моём народе: во всех своих бедах русские должны винить не евреев и не внешних врагов, а самих себя, свою бестолковость, свою лень, свою неорганизованность, свою вороватость.

Тов. А. С. Шутов, посмотрите на уголовную статистику, она Вам расскажет о сути русского народа лучше любого моралиста. Россия занимает одно из первых мест по насильственным преступлениям, коррупции, преступлениям в области оборота наркотиков и т. д. Превращение России в «воровскую малину» – дело рук не чиновников, не власти, а самого русского народа. Число абортов, брошенных детей, самоубийств – одно из самых высоких в мире. Гражданам России тяжело и неуютно жить в своей стране, стране, созданной ими самими. Они создали культурную среду, тяжёлую для проживания прежде всего им самим. В сознании самого русского народа главенствует мысль, что личность – не ценность, а ветошь, которой можно вытереть обувь. Власть лишь воспроизводит представления русского народа о самом себе.

6. В статьях А. С. Шутова много других несуразностей. Например, утверждается, что либерализм не религиозен. Вся Реформация XVI –XVII вв., которая привела к разделению церкви и государства, шла под флагом ярой, иногда фанатичной религиозности. Протестанты и в Германии, и в Англии добивались не отделения церкви от государства, а невмешательства государства в дела религиозных общин. Принцип отделения церкви от государства, сформулированный большевиками применительно к Российской Империи, это – советский принцип. На Западе христианские церкви органично и достаточно плотно входят в ткань государства и в целом политической жизни. Так, Англия – родина демократии и правового государства – государство клерикальное, т. к. монарх является главой англиканской церкви. В современной Германии у власти стоят христианские демократы, т. е. партия, построенная по религиозному принципу. Во Франции государство финансирует католические школы и т. п.

Как говорил один из персонажей пьесы А. П. Чехова «Чайка», в литературе всем места хватит, зачем толкаться. Примерно то же самое хочу сказать и А. С. Шутову: не устраивает гуманизм, не устраивает РГО, не устраивает В. А. Кувакин? Ищите себе других единомышленников, другую идеологию и Вы будете чувствовать себя более спокойно.

В. И. Жуков,
доктор философских наук, профессор,
вице-президент РГО

***

С надеждой на ясность и понимание

Письма председателя Кировского регионального отделения РГО Александра Семёновича Шутова президенту Российского гуманистического общества профессору В. А. Кувакину привлекли наше внимание, и мы решили откликнуться на них.

Внимательное чтение писем оставляет двойственное впечатление. С одной стороны, чувствуется, что писал их человек неравнодушный к тому, что происходит в российском обществе. Его беспокоят недуги, поразившие наш народ. А. С. Шутов с тревогой следит за нарастающими проявлениями антигуманизма.

Безусловно, об этом писали и до него. Писал Ф. Абрамов, В. Распутин, много размышлял А. Т. Твардовский в недавно вышедшем «Новомировском дневнике». С горечью говорит А. И. Солженицын в «России в обвале» о трагедии русского народа. Разумеется, болезни нашего народа не результат только двух последних десятилетий. Но A. С. Шутов пишет об этом в условиях сформировавшейся политической системы, в которой царит подозрительное единомыслие, всеобщий «одобрямс» любой инициативы верхов. Сегодня сенсацией становится малейшее несогласие с властью. Апатия и пессимизм пронизывают массовое сознание, люди совершенно теряют веру в государство как организацию их социальной жизни.

А. С. Шутов предлагает обсудить на широких общественных дискуссиях наши социальные болезни, исследовать их причины и разработать стратегию гуманистического реформирования общества, результатом которого должно стать рождение «новой цивилизационной российской нации». Всё это вызывает симпатию и поддержку.

Но с другой стороны, нам показалось странным и даже абсурдным увидеть в лице В. А. Кувакина противника этих идей. Заявляя, что автор писем является союзником РГО, А. С. Шутов вместе с тем делает такие полемические выпады против B. А. Кувакина, многие из которых являются бестактными и оскорбительными («неадекватная реакция идеологического отторжения от долгого преподавания “великой философии ленинизма”»; «Маркс идеологически послужил пролетариату, а Вы – буржуа»; «монополизируете гуманизм»; «навязываете всем свою зауженную либерализированную точку зрения»…).

Тон Ваших обращений, их стилистика не отражают действительного положения вещей: в РГО существует свободная и демократическая атмосфера. Авторы настоящего письма многократно печатались в «Здравом смысле», не скрывая при этом, что их статьи подготовлены на основе методологии марксизма, на основе марксовой концепции коммунизма как реального гуманизма. И это никогда не было препятствием для публикации. Мы знаем, что на близких нам позициях стояли и В. Д. Жукоцкий и другие авторы. Если быть до конца откровенными, то именно В. А. Кувакин своими тезисами ¹ призвал нас к обсуждению современного состояния общества. Собственно, в этот контекст попадают письма А. С. Шутова.

Хотелось бы коснуться некоторых теоретических положений, выдвинутых А. С. Шутовым в процессе критики им статьи В. А. Кувакина «Идеология: необходима ясность». Нам эта статья не кажется абсолютно безупречной. С нашей точки зрения, более тонкого анализа требует марксова концепция идеологии. Как известно, в «Немецкой идеологии» Маркс называл идеологией мистифицированное, иллюзорное, превратное отражение действительности в соответствии с субъективной спекулятивной конструкцией. Своё учение он назвал научной теорией. Но в целом статья В. А. Кувакина не вызывает возражений. В. А. Кувакин подчёркивает, что такие ключевые понятия политологии и социологии как либерализм, демократия, идеология, власть и т. д., и т. п. приобрели искажённый смысл, далёкий от их первоначального значения. Они наполнились таким специфическим российским содержанием, что в нашей партийной полемике имеют негативный, а порой и оскорбительный смысл. При подобной интерпретации этих понятий они вообще делают невозможным понимание на вербальном уровне, не говоря уже о научном дискурсе с западными коллегами.

Называя автора статьи «Идеология: необходима ясность», либералом, А. С. Шутов просто игнорирует то значение либерализма и его идеи, явившиеся продуктом эпохи Просвещения. Либерализму мы обязаны разделением властей, правовым государством, естественными правами человека, верховенством Конституции и многим другим. На почве либерализма сформировалась европейская культура. Строго говоря, либерализм и демократия тесно взаимосвязаны исторически. Мы эти идеи не только не реализовали, но ещё не освоили в чисто просветительском плане. И поэтому статья В. А. Кувакина нам показалась актуальной.

В своей статье президент РГО защищает Конституцию РФ и призывает учиться жить по Конституции. И мы на его стороне. Провозглашённые в Конституции РФ основы конституционного строя, права и свободы граждан (I и II главы) соответствуют Конституциям современных демократических государств. Другое дело, как соблюдается Конституция РФ, руководствуется ли ею власть, соответствуют ли Конституции издаваемые законы, и, наконец, соблюдают ли Конституцию сами граждане.

В СМИ как федерального, так и регионального уровня часто слышатся заявления представителей «Единой России»: «Мы партия власти». Слоган «мы партия власти» становится привычным и у граждан создаётся впечатление, что они с ним согласны. Заявление «Мы партия власти» противоречит статье 3 Конституции РФ, в которой говорится, что народ является единственным источником власти и только народ осуществляет свою власть непосредственно или через органы государственной власти и местное самоуправление, что никто не может присваивать власть в Российской Федерации.

В советские годы КПСС, будучи фактически партией власти и имея формальное право называть себя партией власти, всегда заявляла, что власть принадлежит народу, что она лишь выполняет его волю. Похоже, что сегодняшняя политическая элита никаких уроков из истории КПСС не извлекла, делая подобные циничные заявления.

В. А. Кувакин справедливо говорит о низком уровне политической культуры общества, не исключая из общества и себя («наш путь к демократии так проблематичен, нас так легко обмануть, запутать, манипулировать нам»). Поэтому удивительно звучит обвинение автора статьи в том, что он якобы относит всё это исключительно в адрес народа. Но если даже допустить, что В. А. Кувакин упрекает в низкой политической культуре только народ, то это разве будет несправедливо? Разве народ всегда выражает здравый смысл на выборах или в других ситуациях? Разве не захлестывают его иногда эмоции, настроения? В античной Греции было два понятия народа. Народ как демос, т. е. те, кто участвовал в заседаниях народного собрания, суде, жил интересами полиса и был небезразличен к проводимой политике. И было второе понятие народа – охлос, т. е. толпа, которую легко можно было обмануть обещаниями, всякими подачками, возбудить демократическими лозунгами. В. А. Кувакина и волнует то обстоятельство, что у нас народ всё больше и больше превращается в толпу, электорат. И он своей статьёй пытается как-то просветить эту часть народа.

Ф. М. Достоевский в «Дневнике писателя» (февраль 1876 г.) не побоялся сказать: «обстоятельствами всей почти русской истории народ наш до того был предан разврату и до того был развращаем, соблазняем и постоянно мучим, что ещё удивительно, как он дожил, сохранив человеческий образ, а не то что сохранив красоту его. Но он сохранил и красоту своего образа. Кто истинный друг человечества, у кого хоть раз билось сердце по страданиям народа, тот поймёт, извинит всю непроходимую наносную грязь, в которую погружён народ наш, и сумеет отыскать в этой грязи бриллианты. Повторяю: судите русский народ не по тем мерзостям, которые он часто делает, а по тем великими святым вещам, по которым он и в самой мерзости своей постоянно вздыхает… Нет, судите наш народ не по тому, чем он есть, а потому, чем желал бы стать». Сказав это, Достоевский продолжил, что мы должны преклониться перед народом, но обязательно при одном условии, что и от интеллигенции народ принял многое, что он ей тоже многим обязан. «Не можем же мы совсем перед ним уничтожиться, и даже перед какой бы то ни было его правдой; наше пусть останется при нас, и мы не отдадим его ни за что на свете, даже в крайнем случае, и за счастье соединения с народом».

Никакого снобизма, высокомерия по отношению к народу мы не обнаружили в статье В. А. Кувакина. Скорее в ней звучит горечь и боль за судьбу своего народа.

Что касается отношения власти к Конституции, поведения отечественной бюрократии, то оппонент В. А. Кувакина, кажется, придерживается той же позиции.

Рассмотрим три вопроса, поставленные А. С. Шутовым:

4. О стремлении В. А. Кувакина «заузить многогранный гуманизм», сводя его к светскому и религиозному.

5. Об отношении В. А. Кувакина к религии.

6. Гуманизм светский и гуманизм патриотический.

Рассматривая первый вопрос, заметим, что будучи хорошо знакомыми с работами В. А. Кувакина, мы нигде не обнаружили отрицания им многогранности гуманизма. Наоборот, он подчёркивает, что светский гуманизм включает в себя самые разные формы, движения, течения и т. д. Давая определение гуманизма, В. А. Кувакин подчёркивает, что идея гуманизма получила самые разнообразные формы выражения у различных теоретиков этого движения. Точно так же отличается многообразием оттенков форм религиозный гуманизм. Понятием «светский гуманизм» В. А. Кувакин определяет саму идею гуманизма, даёт как бы базовое определение, объединяющее разные формы гуманизма. У В. А. Кувакина мы не встретим и намёка на понимание светского гуманизма как некоего гомогенного образования. Напротив, В. А. Кувакин в своих работах даёт типологию светского гуманизма, выделяя секулярный, эволюционный или натуралистический гуманизм, социетарный, а сегодня и ноосферный гуманизм ².

Теперь, что касается отношения президента РГО к религии. В. А. Кувакин выступает не против религии, а против монополизации той или иной исторической церковью права на интерпретацию идей Священного Писания. В своё время П. А. Флоренский писал, обращаясь к Ректору духовной академии и научному руководителю своей диссертации: «Дело в том, что Церковь конкретно раскрывается в разных общественных средах. А т. к. каждой среде естественно переоценивать себя, то она склонна и все свои особенности, бытовые и временные, считать за атрибуты Церкви. Духовенство, как владеющее властью в Церкви, отчасти законною, отчасти захваченною, более чем какая другая среда, имеет склонность поповский быт, поповские манеры, поповские интересы выдавать за Христову Церковь и её атрибуты» ³.

Российское гуманистическое общество выступает не против религии и её влияния на массовое сознание. Это не во власти РГО: к расширению своего влияния стремится любая форма общественного сознания. РГО и другие влиятельные общественные объединения выступают против клерикализации государства, т. е. влияния Церкви на систему государственной власти, присвоение ряда государственных функций и т. д.

В связи с этим мы хотели бы высказать пожелание главному редактору «Здравого смысла», чтобы на страницах журнала чаще появлялись статьи представителей религиозного гуманизма, чтобы диалог не сводился только к обмену готовыми мнениями, а носил по-настоящему сократовский характер: совместный поиск истины.

А. С. Шутов, проводя различие между светским гуманизмом и «патриотическим» гуманизмом, подчёркивает: «Для Вашего гуманизма гуманисты – “свободные люди”, для нашего гуманизма главное в человеке – это творческая личность. Свобода для нас средство, цели – творчества». (Мы сохраняем авторский стиль).

На наш взгляд, совершенно надуманное противопоставление. Как будто творческая личность может быть несвободной. Говоря о свободе человека-гуманиста, В. А. Кувакин имеет в виду не свободу политическую, экономическую, а свободу как сущность человека. Т. е. свободный человек – это господин самого себя, хозяин своей судьбы, свободный в выборе смысла жизни. Светский гуманизм в интерпретации В. А. Кувакина, раскрывает свободу человека как его универсальную способность к бесконечному самоусовершенствованию, он не ставит пределов его творчеству, его возможности стать лучше, чем он является в той или иной период жизни. Гуманистическая интерпретация человека предполагает истолкование человека как динамической структуры человечных, нейтральных и античеловечных качеств ⁴. Говоря марксистским языком, гуманизм есть сознание возможностей для всестороннего творческого развития личности.

Таким образом, смыслом всех форм светского гуманизма является выработка таких социальных, т. е. общих, принципов экономического, политического и правового общежития, которые бы уравнивали права индивида и общества, давали людям максимум возможностей для их деятельности не просто без ущерба друг для друга, но в итоге на пользу всем, в том числе обществу и государству ⁵. Таким образом, для гуманистов человек всегда больше, чем он есть в данное время. Человек – это процесс.

Статья В. А. Кувакина «Идеология: необходима ясность», носит просветительско-публицистический характер. Это не манифест его методологических и мировоззренческих принципов, которым он посвятил монографии и специальные работы. Поэтому давать на основании данной статьи столь негативную, уничтожающую оценку концепции гуманизма В. А. Кувакина, как это делает А. С. Шутов, по меньшей мере, легкомысленно.

В. А. Кувакин много сделал для гуманистического просвещения, для становления и развития гуманистического движения в России, для становления и развития гуманистической проблематики. Только в состоянии полемической запальчивости всё это можно забыть и не увидеть.

Поддерживая порыв президента РГО к ясности позиции, мы хотели сказать, что всё-таки, как показывает жизнь, одной ясности мало. Необходимо ещё желание и стремление понять друг друга.

С надеждой на ясность и понимание мы и хотели бы закончить разговор.

Ф. В. Цанн-кай-си,
доктор философских наук, профессор,
вице-президент РГО
Л. С. Андреева,
кандидат философских наук

¹ Кувакин В. А. Время самоопределения: тезисы о гуманизме // Здравый смысл. – 2009. – № 4 (53).

² См: Кувакин В. А. Твой рай и ад. Человечность и бесчеловечность человека – М., СПб., 1998; Борзенко И. М., Кувакин В. А., Кудишина А. А. Человечность человека. Основы современного гуманизма. – М., 2005.

³ Флоренский П. А. Столп и утверждение истины // Сочинения в 2томах – М., 1990. Т. 1. (II). С. 832 – 833.

⁴ Кувакин В. А. Твой рай и ад. – М., СПб. 1998. С. 39.

⁵ Борзенко И. М., Кувакин В. А., Кудишина А. А. Человечность человека. Основы современного гуманизма. – М., 2005. – С. 80.