В ЗАЩИТУ РАЗУМА. Материалы международного симпозиума
«Наука, антинаука и паранормальные верования». Москва, 3 – 5 октября 2001 г.

СИНХРОНИСТИЧНОСТЬ:
НА ГРАНИЦЕ НАУКИ И АНТИНАУКИ

С. С. Ковалев, Институт физики высоких энергий, г. Протвино

Американский профессор Джеральд Холтон выделил следующие основные характеристики «контрмировоззрения», на котором основана антинаука:

▪ в центре идеал субъективности, а не объективности;

▪ качественный, а не количественный характер результатов;

▪ личностный, а не интерсубъективный характер познания;

▪ эгоцентризм;

▪ чувственно-конкретная, а не абстрактно-теоретическая форма знания;

▪ уникальный, единичный, а не обобщенный характер результатов;

▪ признание права и возможности делать «открытия» для всех желающих, а не только для интеллектуальной элиты и экспертов-профессионалов [Холтон, с. 53].

Не оспаривая сейчас справедливость утверждения, что «при всем великом многообразии явлений и областей, которыми занималась пара- (или контр-) наука на протяжении всей своей истории вплоть до наших дней, вся она с хорошим приближением вписывается в очерченный здесь модельный каркас. Зададимся вопросом: как научно исследовать внутренние психические процессы субъекта-наблюдателя и их связь с внешними событиями? Самонаблюдение оказывается личностным, эгоцентричным, чувственно-конкретным; заниматься им может любой желающий, не только интеллектуальная элита; фальсифицируемость опыта извне практически невозможна. Некоторые утверждения внешним наблюдателям приходится принимать на веру, поскольку содержимое чужой психики им недоступно; и самое главное – оно зачастую составляет уникальный, единичный опыт, особенно важный для исследователя и оставляющий эмоциональный след в памяти.

«Опыт гораздо шире, чем научный опыт, и единичные явления говорят нам гораздо больше, чем постоянно повторяющиеся», – утверждал Лев Шестов в «Апофеозе беспочвенности» [Шестов, с. 465]. Наука недалеко продвинулась в изучении подобного опыта с начала века. Попытку научного анализа таких явлений в середине XX века предпринял К. Г. Юнг: он ввел понятие смыслового, или синхронистичного совпадения. Синхронистичное совпадение остро ощущается наблюдателем из-за вдруг проявляющейся общности значения, смысла внешнего события с внутренним состоянием. «Причинность – это способ, каким мы объясняем связь между двумя последовательными событиями. Синхронистичность указывает на параллельность времени и смысла между физическими и психофизическими событиями, которую наука пока не способна свести к общему принципу» [Юнг, с. 192].

В совместной с В. Паули работе («The Interpretation of Nature and Psyche», NY, L, 1955) Юнг выдвинул понятие синхронистичности, придав ей – наряду со временем, пространством и причинностью – статус фундаментальной категории. «Революционным предложением Паули было распространить принцип акаузальных связей, признанный в микрофизике, на события в физическом макромире (где этого не было)… Возможно, он надеялся, что совместными усилиями с Юнгом им удастся выработать макрофизическую теорию, придающую некий здравый смысл паранормальным феноменам» [Koestler, p. 99]. Однако в дальнейшем исследования Юнга в области синхронистичных совпадений в основном ограничивались психоаналитической практикой. Объяснение им с помощью концепции внепричинной связи паранормальных феноменов, так же как и обоснование астрологии методом статистического эксперимента [Юнг, с. 208 – 212, 239 – 267] оказались противоречивыми. Как заметил Артур Кёстлер, он «постулировал акаузальный принцип и принялся объяснять его в терминах псевдопричинности» [Koestler, p. 98].

Тем не менее, трудно согласиться со словами Кёстлера, что «гора родила мышь, хотя и весьма символичную мышь» [Koestler, p. 101]. Как показывает развитие психоанализа, глубинной психологии, когнитивной науки, привлечение квантовой теории к исследованию природы сознания [Иванов], [Quantum Mind], [Gertzel], Юнг и Паули в чем-то опередили своё время, а может быть, и наше. [PsyAnal]. В основном внимание исследователей синхронистичности, как и прежде, ориентировано на внутренний мир человека (см., например, [Mansfield].)

Представления Юнга о независимом существовании смыслов по-своему развиваются в работах Л. В. Лескова [Лесков] и В. В. Налимова [Налимов].

В современной космологии в конце XX века был выдвинут антропный космологический принцип (АКП): законы Вселенной таковы, чтобы в ней на некотором этапе её развития появился разумный наблюдатель. Вот как обосновывает АКП один из создателей современной инфляционной космологии Линде: «На первый взгляд может показаться, что такая постановка задачи в принципе порочна, так как человек, появившийся через 10¹⁰ лет после того, как основные черты нашего мира уже сформировались, никак не мог повлиять ни на структуру Вселенной, ни на свойства элементарных частиц в ней. В действительности, однако, речь может идти не о причинном воздействии, а лишь о корреляции свойств наблюдателя и свойств мира, который он наблюдает (в том смысле, в котором нет взаимодействия, но есть корреляция между состояниями двух разных частиц в эксперименте Эйнштейна-Подольского-Розена. Но ведь корреляция тем и отличается от причинно-следственного объяснения, что, во-первых, не делает существование наблюдателя условием объяснения, во-вторых, констатирует онтологическое «равенство» коррелирующих агентов, а в-третьих, неявно предполагает наличие причины такой корреляции…» [Павленко, с. 235]. Не правда ли, это описание «корреляции» весьма похоже на «синхронистичность» Юнга?!

Таким образом, представления о непричинной связи используются в современном научном описании как микро-, так и Мегамира. Сложнее использовать их при описании обыденного макромира, в котором находится и действует наблюдатель. Здесь есть барьер: «Скорей всего, научное объяснение должно начаться с критики наших концепций времени и пространства, с одной стороны, и бессознательного, с другой» [Юнг, с. 212]. Конечно, попытки изменить наши представления о времени выглядят лженаучными и не могут выглядеть по-другому. Лишь широкие междисциплинарные исследования [Темпор.] могут помочь решить эту задачу.

Традиции Юнга развиваются в новой науке (правда, её статус как науки еще не определен) – соционике. В работе «О связи психоинформационного пространства со структурой событий в физическом пространстве-времени. Синхроника», опубликованной в № 4 (1999 г.) журнала «Соционика, ментология и психология личности» автор, директор Международного института соционики А. В. Букалов ставит резонный вопрос: «Если психическое, его структура соотносимы с реальным устройством мира, то возможно ли обнаружение подобных закономерностей структурирования и квантования в окружающем мире?» В этой статье показано, что «феномен структурирования и квантования психоинформационного (психического) пространства, обнаруженный автором ранее, проявляется и в структуре физического пространства-времени на причинном уровне, формируя «магический ряд» чисел 7±2, 10±1, 17±1, 27±1, 44±1…, являющихся индикаторами целостных паттернов, характеризующих то или иное событие». Статистическая обработка 850 сообщений о происшествиях, авариях и катастрофах показала, что количество людей, задействованных в каждом целостном событии, действительно распределено по числам «магического ряда». Поэтому возможно описание внутренней структуры физического пространства-времени каузальными моделями, аналогичными соционическим, и построение единой фрактальной модели… включающей в себя структуры психоинформационного пространства, физического пространства-времени и энергии-импульса» [Букалов, 2] «Синхронистические события являются частью феноменов, описываемых каузальными моделями в рамках синхроники как нового направления исследований», – заключает А. В. Букалов в своей статье.

С этими утверждениями трудно полностью согласиться. Синхронистичные явления далеко не всегда описываются в рамках причинной логики. Вместе с тем, вполне можно допустить, что синхроника (название представляется удачным) является перспективным направлением исследований как психического мира человека, так и физической реальности. Возможно, это есть своего рода линия демаркации и одновременно соприкосновения науки и паранауки.

Литература

[Акчурин] Акчурин И. А. Методологический анализ концепций пространства и времени Рейхенбаха. // Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. М: Прогресс, 1985.

[Акчурин, Коняев] Акчурин И. А., Коняев С. Н. Формообразующие факторы и когерентность в виртуальных мирах // Московский Синергетический Форум. Январская (1996) встреча; Устойчивое развитие в изменяющемся мире. 27 – 31 января, 1996, Москва. Тезисы. Под ред. В. И. Аршинова, Е. Н. Князевой. М. 1996, с. 29 – 30. – http://www.iph.ras.rui810l/~mifs/rus/tezco.htm

[Андреев] Андреев Ю. Б. Неоткрываемый элемент таблицы Менделеева. – http://www.pereplet.ru/cgi/obzor.cgi?id=9#9

[Букалов, 1] Букалов А. В. Феномен структурирования психоинформационного пространства: иерархия объемов человеческого внимания, памяти и мышления // Соционика, ментология и психология личности, 1999, № 2. http://www.socionics.ibc.com.ua/t/magic.html#top

[Букалов, 2] Букалов А. В. О связи психоинформационного пространства со структурой событий в физическом пространстве-времени. Синхроника // Соционика, ментология и психология личности, 1999, № 4.

[Бунге] Бунге М. Причинность. – М., 1962.

[Грэм, Спенсер] Грэм, Рональд Л., Спенсер Джоуэл X. Теория Рамсея. / В мире науки, 1990, № 9, с. 70 – 76.

[Девис] П. Девис. Случайная Вселенная. М.: Мир, 1985.

[Иванов] Е. М. Иванов. Материя и субъективность. Саратов: Изд-во СГУ, 1998. 168 с. Электронная версия: http://piramyd.express.ru/disput/ivanov/ivanov.htm

[История] Кто делает историю и математику? http://www.ihep.su/~kovalev/lasers.html#fpi

[Ковалев, 1] Ковалев С. С. Случайные совпадения как индикатор сознания в хаотических средах. Тезисы для доклада на Первом Российском Философском конгрессе. Санкт-Петербург, 1997. – http://www.ihep.su/~kovalev/fly_to/coincide

[Ковалев, 2] Ковалев С. С. Случайные совпадения как индикатор сознания в хаотических средах. Заявка в РФФИ № 00-06-80113. (Проект не поддержан). Содержание проекта: http://www.ihep.su/~kovalev/2000-forma4.html

[Ковалев, 3] Ковалев С. С. Неравновесные символические системы и «психолазеры». Электронный журнал «Русский переплет» – http://www.pereplet.ru/text/koval01.html, http://fly.to/kovalev

[Ковалев, 4] Ковалев С. С. Наблюдение синхронистичных совпадений. Заявка в РФФИ № 01-06-08404. (Проект не поддержан). Содержание проекта: http://www.ihep.su/~kovalev/2001-forma4.html

[Ковалев, 5] Сергей Ковалев. История физики и магия чисел. // «Независимая газета» от 17 ноября 1999 г. Электронный вариант: http://www.ng.ru/style/l999-11-17/16_ history.html

[Ковалев, 6] Сергей Ковалев. Откровение календаря // «Природа и человек» («Свет»), 1999, № 8, с. 64 – 65.

[Лебедев] Лебедев Ю. А. Неоднозначное мироздание. – Кострома, 2000. Глава: Историческая стрела времени: http://piramyd.express.ru/disput/lebedev/text/text05.htm

[Лекторский] Лекторский В. А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. – М.: Высшая школа, 1965.

[Лесков, 1] Л. Лесков. Если этого не может быть, то почему происходит? // Знание – сила, 1993,  6.

[Лесков, 2] Л. В. Лесков. На пути к новой картине мира // Сознание и физическая реальность, т. 1, № 1 – 2, 1996, с. 42 – 54.

[Лесков, 3] Л. В. Лесков. Генезис и эволюция жизни в мэонической Вселенной. / Сознание и физическая реальность, т. 3, 1998, № 2.

[Налимов] В. В. Налимов. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. – М.: Прометей, 1989.

[Налимов, Дрогалина] В. В. Налимов, Ж. А. Дрогалина. Реальность нереального: Вероятностная модель бессознательного. – М: Мир идей, АО АКРОН, 1995.

[Лотман] Ю. М. Лотман. Культура и взрыв. – М.: Гнозис, 1992.

[Павленко] А. Н. Павленко. Европейская космология: основания эпистемологического поворота. – М.: ИФРАН-Интрада, 1997.

[Темпор.] Институт Исследований Природы Времени. – http://www.chronos.msu.ru/

[Солнечн.] Солнечные данные. Бюллетень. 1991, № 8. – СПб.: Наука.

[Холтон] Холтон, Дж. Что такое антинаука? // Вопросы философии, 1992, с. 26 – 58.,/nobr>

[Шередеко] Шередеко Ю. Феномены – в зеркале науки. Наука – в зеркале феноменов. // Знание – сила, 1991, № 11, с. 76 – 78.

[Шестов] Лев Шестов. Избранные сочинения. – М.: Ренессанс, 1993.

[Щеголев] Щеголев В. А. Некоторые соображения о стабильности атомных объектов. Препринт Д 4-98-34, Дубна, 1998.

[Юнг] Юнг К. Г. Синхронистичность. Сборник. – М.: Рефлбук, К. Ваклер, 1997.

[ALEPH, 1] Observation of Excess in the Search for the Standard Model Higgs Boson at ALEPH. CERN-EP/2000-138 November 13, 2000.

[ALEPH, 2] The Higgs Particle search at ALEPH. http://alephwww.cern.ch/ALPUB/seminar/wds/Welcome.html

[Gertzel] Ben Gertzel. Consciousness and Coincidences // Electronic Journal «Dynamical Psychology». – http://goertzel.org/dynapsyc/1995/GOERTZEL.html

[Koestler] Arthur Koestler. The Roots of Coincidence. – L.: Hitchinson, 1972.

[Lazar] Element 115. – http://www.boblazar.com/protected/element.htm

[Lasers] «Накачка психолазеров». – http://www.ihep.su/~kovalev/lasers.html

[Mansfield] Victor Mansfield «Synchronicity, Science, and Soul-Making». – http://www.lightlink.com/vic/sss.html

[PsyAnal] «Pauli - Jung anticipate psychophysical theory by 50 years». – http://www.shef.ac.uk/~psysc/psychoanalytic-studies/msg00153.html

[Psyche] The Interpretation of Nature and Psyche. – NY. – L. 1955.

[Quantum Mind] Квантовое сознание: http://ivanem.chat.ru/quantummind.htm

[Shaefer] Gernard Shaefer. «"Zigzag Learning" as a New Method of Concept Formation Basing on the Self-Organization of Memory». / Московский Синергетический Форум. Январская (1996) встреча. Тезисы. М., 1996, с. 22 – 23. http://www.iph.ras.ru:8101/~mifs/rus/tezco.htm