Краткая информация о «круглом столе»
в редакции «Парламентской газеты» 26 декабря 2002 г. на тему
«ПРАВОСЛАВНАЯ КУЛЬТУРА:
наступление клерикализма или продолжение традиций России?»

Участники:

Владимир Петрович Вишняков – политический обозреватель «Парламентской газеты» (информация по имеющейся у меня визитной карточке).

Далее, информация о присутствующих по имеющейся у меня копии списка (с сохранением стиля списка, фамилий, имён и отчеств участников, а также заглавных и строчных букв):

1. Протоиерей Владимир Воробьев – доктор физико-математических наук, профессор, ректор Православного Свято-Тихоновского богословского института, член Координационного совета по взаимодейсвию между Министерством образования и Московской Патриархией РПЦ;

2. Никандров Николай Дмитриевич – академик Российской академии образования (РАО), президент РАО;

3. Слободчиков Виктор Иванович – член-корр. РАО, доктор психологических наук, профессор, директор Института педагогических инноваций РАО, член Координационного совета по взаимодействию между Министерством образования и Московской Патриархией РПЦ;

4. Крупин Владимир Николаевич – член Союза писателей России; (не присутствовал)

5. Погодина Лилия Николаевна – директор школы № 141 с этнокультурным русским компонентом, академик Международной педагогической академии, член Общественного совета Государственной думы РФ по науке и образованию. (не присутствовала)

6. Борейко Любовь Николаевна – завуч школы № 141;

7. Крайнев Александр – председатель Атеистического общества Москвы (АТОМ);

8. Щёв Александр – член исполкома АТОМ. (не присутствовал)

9. Жуховицкий Леонид – секретарь правления Союза писателей Москвы.

10. Арутюнов Михаил – президент Международной правозащитной ассамблеи. (не присутствовал)

Далее, воспроизвожу по памяти лишь некоторые моменты. Хочу надеяться, что вскоре по материалам «круглого стола» будет публикация в «Парламентской газете», основанная на стенограмме. Запись велась на магнитофон. Имена участников круглого стола в дальнейшем тексте приводятся так, как они приведены в списке.

С кратким вступительным словом выступил главный редактор «Парламентской газеты» Леонид Петрович Кравченко.

Затем, после, также краткого, вступления ведущей (к сожалению, я не записал её Фамилию, Имя и Отчество) мне предложили сформулировать мою атеистическую мировоззренческую позицию и рассказать, что же такое атеизм и кто же такие атеисты? Я не счёл необходимым давать определения, но, тем не менее, сформулировал два, на мой взгляд, присущих атеизму признака:

1. Невведение в атеистическое мировоззрение вымышленных объектов (или субъектов), утверждения или предположения о существовании которых не могут быть проверены.

2. Отсутствие в атеистическом мировоззрении объектов поклонения (идолов).

Привёл в пример марксизм-ленинизм, который в советские времена был возведен в ранг «всепобеждающего и непререкаемого» учения, а сами основоположники м-л возведены в ранг идолов. Отметил, что м-л имел перед тривиальными религиями то преимущество, что всё же первый признак атеизма (невведение в мировоззрение вымышленных объектов) в м-л был соблюден – в ранг идолов были возведены не вымышленные, а реально существовавшие люди.

Привёл результаты двух опросов, проведённых журналом «Наука и жизнь» в 2000 – 2001 гг. и газетой «Известия» летом 2002 г. Сообщил, что подавляющее количество ответивших являются противниками введения в систему государственного образования религиозных дисциплин.

В моём выступлении был упомянут Алексей Михайлович Ридигер, что очень не понравилось Никандрову Николаю Дмитриевичу – он счёл упоминание о Его Святейшестве в подобной форме не достаточно уважительным и попытался меня, как говориться, «урезонить». Пришлось разъяснить уважаемому Никандрову Николаю Дмитриевичу смысл п. 1 ст. 19 ГК РФ о том, что:

«Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя)».

Поскольку я не являюсь членом РПЦ, то для меня уважаемый Алексей Михайлович Ридигер – не более, чем один из граждан нашего Государства – Российской Федерации. Другие граждане, которые считают себя членами РПЦ, могут обращаться к нему (или упоминать о нём) по его внутрицерковному псевдониму (т. е. вымышленному имени) – это их право.

Можно добавить, что обращение к Президенту Российской Федерации по Фамилии, Имени и Отчеству рассматривается как достаточно уважительное. Поэтому полагаю, что обращение к любому гражданину России аналогичным образом также является достаточно уважительным. Если кто-либо считает, что к Патриарху РПЦ следует обращаться (или упоминать о нём) с каким-либо другим, «особым уважением», то – это их право, вопрос их личных взаимоотношений.

В конце моего выступления, я сказал, что, в отличие от информационного обеспечения моих оппонентов, сайт «Разум или вера?» я обеспечиваю (оплачиваю Интернет) из своей собственной, честно заработанной мной, пенсии и небольшой зарплаты ст. научного сотрудника.

Никандров Николай Дмитриевич в своих двух выступлениях в основном делал упор на то, что действующее законодательство допускает преподавание религиозных дисциплин, поэтому их можно и нужно вводить в школьное образование. Он, разумеется, не признал достаточным обоснованием ответы на опросы «Науки и жизни» и «Известий». Более того, кем-то из участников (кем, не помню точно) вскользь было сказано, что газету «Известия» читают в основном атеисты.

Из выступления Борейко Любови Николаевны мне запомнилась фраза о том, что наукой уже достоверно доказано, что все человечество произошло только от двух особей. И видимо этому собираются учить школьников. Полагаю – комментарии излишни.

Протоиерей Владимир Воробьев, в основном повторял уже хорошо известные аргументы о том, что преподавание надо вести «не с атеистических позиций», а с точки зрения «православной науки» и тезисы, что «светский» не означает «атеистический». Но, разумеется, он не упомянул, что «светский» не означает «религиозный». На мой вопрос: существует ли, скажем в физике, православная «статика», иудейская «динамика» и т. д.?, ответил, что конечно нет, но в других областях, мировоззрение играет существенную роль, например в представлениях о развитии Вселенной или в биологии. Я задал ему, достаточно «неудобный» вопрос: «считает ли он, что задачей науки как раз и является выяснение того, что же имеется на самом деле, т. е., какие из мировоззрений более соответствует действительности?» Но, на этом, «неудобном» вопросе, инициированную мной, дискуссию прервали.

В моём кратком заключительном слове, я сказал, что считаю безусловно правильным и необходимым включить в школьную историю и литературу основы истории православия и других религий, а также и историю атеизма. Но считаю недопустимым преподавание основ православной культуры как отдельного предмета. Со мной согласился Леонид Аронович Жуховицкий (несмотря на то, что в списке его отчество не указано, считаю недопустимым упоминать о Леониде Ароновиче без такового).

А насколько «круглым», в действительности, получился этот «круглый стол» пожалуй будем судить после публикации на основании стенограммы, имеющейся в редакции «Парламентской газеты».

А. М. Крайнев
27 декабря 2002 г.