Письмо о «новом взгляде» на пространство-время
и комментарий к нему
(к письму имеется приложение на 34 страницах)

Уважаемые товарищи!

Мне не хуже вашего известно, что «этого не может быть, потому что не может быть никогда», но тем не менее:

1. На основании анализа и нового прочтения базовых понятий Диалектического материализма сформулирована третья (после Ньютона и Эйнштейна) модель пространства и времени. Она же – первая физическая, в которой сами эти понятия определяются в имеющих функциональный смысл терминах.

2. Во вновь предлагаемой модели известные трудности ОТО решаются естественным образом.

Буду весьма признателен, если Вы найдёте возможность разместить прилагаемую статью на своём сайте – желательно, с комментарием профессионального физика-релятивиста или философа-естественника. В случае отказа, настоятельная просьба:

1) информировать о мотивации и рекомендовать для публикации какой-либо по Вашему мнению более подходящий для этого орган;

2) в частном порядке ознакомить с материалом академика В. Л. Гинзбурга.

«Гласности» мы, худо-бедно, добились. И худо, и бедно, но всё же. Теперь бы решить ещё проблему «слышности».

С уважением, В. Л.
(В оригинале письма автор подписался
полными Фамилией, Именем и Отчеством
и указал обратный адрес)

Уважаемый В. Л.!

Ваше письмо – не первое из пришедших на сайт, в которых авторы предлагают к публикации новые, иногда «революционные» с их точки зрения, концепции, теории, взгляды. Больше всего, в этом отношении, «везёт» Теории относительности.

Поэтому, отвечая Вам, отвечаю и всем потенциальным авторам таких предложений.

Сайт «Разум или вера?» не является специализированным научным изданием и не занимается публикацией материалов, претендующих на «новое слово» в науке. Тем более материалов, авторы которых претендуют на новое (с их точки зрения) «нетрадиционное» или «альтернативное» осмысление основополагающих законов Природы.

Для этого существуют специализированные научные издания. Если поступивший материал соответствует специфике издания, эксперты оценивают его на новизну и на соответствие методологическим научным критериям в конкретной области знания. После этого, принимают или не принимают материал к публикации в данном издании.

Что касается «рекомендовать для публикации какой-либо… орган», то вряд ли смогу помочь чем-либо конкретным. В Интернете масса сайтов, авторы которых придерживаются различных «традиционных», различных «нетрадиционных», различных «альтернативных» взглядов на миропонимание. У каждого из них свои концепции, которые могут совпасть или не совпасть с Вашими. Так что здесь надо искать самостоятельно.

Теперь о гласности и «слышности».

Со свободой гласности, действительно, всё понятно. Сегодня практически каждый человек может найти издание, «созвучное» его взглядам, которое опубликует его точку зрения. Это может быть как «традиционный» типографский журнал, так и Интернет-издание. В конце концов, каждый может создать свой сайт и публиковать на нём всё, что ему заблагорассудится. Или издать небольшим тиражом свою книгу, брошюру. Но…

Не так давно, через правозащитную организацию, на сайт пришло письмо с просьбой оказать содействие в защите прав корреспонденту К., который таким образом (путём рассылки писем в различные организации) пытался добиться признания справедливости его взглядов по поводу, близкому к обсуждаемому. На это письмо мне пришлось ответить следующим образом:

«Я прочитал обращение К. Но не понимаю, какие его права нарушены? Так или иначе, его точка зрения опубликована: […] (он опубликовал свои взгляды отдельными брошюрами; конкретные ссылки здесь не привожу).

Таким образом, если он ставит вопрос о приоритете, то – всё в порядке: приоритет этими публикациями установлен… Другое дело, что никто из профессиональных физиков, видимо, не рассматривает его публикации, как достаточно значимые и интересные. И автор пытается добиться признания этой значимости через правозащитные организации. Но, такого в науке не бывает.

А. Эйнштейн приобрёл известность и приоритет не вследствие того, что добивался признания, а вследствие того, что его статья (упомянутая автором обращения) была признана революционной всей научной общественностью. И, хотя, немалая часть этой общественности не соглашалась с А. Эйнштейном, но и для этой части статья представляла интерес (пусть и отрицательный) и обсуждалась. Взгляды же К., видимо, просто не представляют ни для кого интереса и, вследствие этого, не обсуждаются. Что же теперь: следует заставить учёных обсуждать и признать значимыми его взгляды путём давления на них? Но, – это нонсенс…»

Вы, уважаемый В. Л., пишете об отсутствии свободы «слышности», т. е. Вы хотите, чтобы Вас слышали и слушали. Но, похоже, – не хотят. По какой же причине? Только ли потому, что все эти «профессора», «академики», «редколлегии» и пр. настолько замшели и закостенели, что на новые веяния в науке могут смотреть только как «те самые животные» на «те самые новые ворота»?

А не вероятнее ли, что Ваши идеи не столь интересны, чтобы их слышали и, тем более, слушали? Может быть, всё же, в первую очередь, следует подвергнуть ревизии свои взгляды?

Во всяком случае, желаю Вам успехов

А. М. Крайнев, сайт «Разум или вера?»
12 декабря 2003 г.