С искренней благодарностью прочитал письмо Натальи Васильевой.

По сегодняшним меркам, такие письма – большая редкость и удача. Фактически, – это не просто письмо, а небольшая, полноценная и очень серьёзная статья.

На мою просьбу разрешить опубликовать её письмо и уточнить некоторые технические детали (знаки препинания в тексте e-mail отобразились с ошибками) Наталья Васильева прислала ещё два письма (тоже, – полноценные статьи) и две свои публикации, уже ранее размещенные в СМИ г. Барнаула. У меня не возникло сомнений в том, что эти материалы должны появиться в Интернете.

На этой странице публикуются все три письма Натальи Васильевой. Первое и второе – полностью, третье – с небольшими сокращениями, не представляющими общественного интереса. Статьи будут опубликованы в самое ближайшее время.

А. М. Крайнев
21.02.2003 г.

от 07.02.2003 г.

С большим интересом прочитала большую часть ваших материалов. Поддерживаю практически все выступления, опубликованные на вашем сайте, и согласна со всеми высказываниями в защиту разума и здравого смысла, которых, увы, не много приходится видеть в окружающей жизни. Вакханалия откровенного мракобесия и обскурантизма порой повергает в отчаяние. Жаль, что людей, сопротивляющихся этому, очень мало.

Дело не только в обилии в СМИ и на книжных прилавках астрологической и религиозной чепухи, а также наукообразных глупостей. Опасно то, что читатели и слушатели в большинстве своем не в состоянии определить, что правдоподобно, а что – стопроцентный бред. Невежество стало нормой жизни, быть образованным и думающим человеком – не престижно и не нужно. Большой вклад в воспитание современных Митрофанушек вносят журналисты, высказывания которых иной раз вызывают оторопь. Относительно свежий пример: ведущая передачи «Грамотей» радиостанции «Маяк» без тени колебаний сообщила, что слова «гомосексуалист» и ему подобные происходят от слова «homo» – человек, а заодно перепутала греческие корни «андр?» и «антроп?». А ведь это передача, которая по замыслу её авторов предназначена для просвещения слушателей! Что же взять с прочих, изобилующих гороскопами, рекламой чудодейственных лечебных средств разного пошиба и т. п.!

А вот ещё один свежий пример. Я думаю, физикам и биологам будет любопытно прочитать материал, опубликованный в многотиражной газете Алтайского государственного медицинского университета (АГМУ) № 1 за январь 2003 г. Привожу его полностью – жалко сокращать.

МАТЕРОК УБИЛ АРАБИДОПСИС

Огромным энергетическим зарядом обладает человеческая речь. Доказать это взялся сотрудник Института проблем управления РАН, основатель собственного «института квантовой генетики» биолог Пётр Гаряев. Он создал аппарат, который «переводил» человеческие слова в электромагнитные колебания, а затем исследовал, как эти колебания влияют на молекулы наследственности – ДНК.

– Выяснилось, что некоторые слова могут оказаться страшнее мин: они «взрываются» в генетическом аппарате человека, искажая его наследственные программы, вызывая мутации, в конце концов приводящие к вырождению, рассказывал мне Пётр Петрович. – Во время отборной брани корежатся и рвутся хромосомы. Мы решили, что экспериментировать на людях, подвергая их длительной ругани, не будем, – это слишком жестоко. Опытам подверглись семена растения арабидопсис. В течение нескольких недель регулярно – по три-четыре часа в день – магнитофон поблизости от них «начитывал» грубые фразы. В результате большинство семян погибло. А выжившие стали генетическими уродами. А вот когда тот же самый магнитофон стал воспроизводить слова добрые, «теплые» – аппарат зафиксировал, как стала меняться структура молекул ДНК. Разорванные спирали «срастались», семена ожили и взошли. А в контрольной группе они так и остались мёртвыми.

Казалось бы, от растений до людей – дистанция огромного размера. Но исследования показали: генетические аппараты всех живых существ – будь то человек, скумбрия или подсолнух – работают по каким-то доселе неведомым универсальным законам.

– Любое произнесённое слово – это не что иное, как волновая генетическая программа, которая меняет вашу жизнь, – говорит Гаряев, – иногда слово может сработать как убийца и даже вызвать рак, а иногда способно лечить.

Заметка перепечатана из местной газеты «Свободный курс» за 19 декабря 2002 года. Комментарии излишни. Хочется только подчеркнуть, что это напечатано в газете МЕДИЦИНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА.

Я полностью согласна с утверждением академика В. Л. Гинзбурга ¹, что считаться образованным может лишь человек, обладающий элементарными знаниями в области естественных наук. Эти знания важны каждому школьнику не менее, если не более, нежели умение рассуждать о литературе и истории, и уж абсолютно необходимы любому человеку с высшим образованием. Между тем образцы совершенно невероятной безграмотности во всех значениях этого слова встречаются в научных статьях, написанных профессорами и докторами наук. Работа в редакционно-издательском отделе АГМУ позволила мне собрать впечатляющую коллекцию таких образцов. Запомнились «площадь мощности» лазерного излучения – в действительности интенсивность, а также некий «электромагнитный заряд». Легко представить себе, каков уровень преподавания у этих специалистов и что усвоят студенты. А часть студентов потом становится научными сотрудниками – происходит круговорот невежества в природе.

Наступление религии на все области жизни общества – ещё одна актуальная тема. В отличие от многих, я считаю, что показное, ради моды, следование обрядам – меньшее зло, чем искренняя вера. Ибо искренне верить в библейские сказки в наше время может либо дремуче невежественный, либо интеллектуально неполноценный человек. Мнение, будто православные каноны гарантируют высокую нравственность, смешно даже обсуждать. К тому же эта нравственность с неизбежностью опирается на те самые сказки времен детства человечества.

Однако я думаю, что никакая специальная атеистическая пропаганда не нужна. Следует лишь ввести в школьную программу изучение истории религий, причём не факультативное, а обязательное, – истории объективной, а не апологетической. И изучение Библии не в пересказе, а в подлиннике. (Кроме всего прочего, Библия – действительно выдающийся литературный и исторический памятник!) Умному человеку, освоившему азы логического мышления, этого достаточно, чтобы отказаться от религиозных представлений, во всяком случае, в той примитивной форме, в какой их преподносит традиционное православие. Деизм же или вера в некий вселенский разум могут уживаться с естественнонаучными знаниями, но они не имеют ничего общего с целованием икон и поклонением мощам.

Выход из сложившейся ситуации только один, и тут я тоже согласна с авторами ваших публикаций. Нужна государственная поддержка научно-популярных изданий и телепрограмм, нужно настоящее ПРОСВЕЩЕНИЕ, которое могло бы противостоять разгулу шарлатанства и клерикализма; нужна, если выражаться языком советских времен, КОНТРПРОПАГАНДА. И нужно, чтобы невежество стало в глазах общества неприличным, а образованность – престижной. Только тогда из газет исчезнут гороскопы, а с радио и телевидения – религиозные проповеди. Но пока что у нас «ученье – свет, а неучёных – тьма».

Спасибо за публикацию интересных материалов. Приятно было узнать, что у меня и моих близких и знакомых, которых также возмущает засилье религии и антинауки в России, есть единомышленники. Желаю успехов.

Наталья Васильева, Барнаул
e-mail: nlv2002@mail.ru

13.02.2003 г.

Уважаемый Александр Маркович,

спасибо за ответ.

Конечно, я согласна на публикацию моего письма. E-mail можно убрать, а можно и оставить – вдруг найдётся какой-нибудь единомышленник, который захочет со мной связаться. Я не собираюсь ни от кого скрывать свои взгляды – наоборот, мне хотелось бы быть в чем-то полезной образованным и думающим людям. (А если кто-то захочет меня по электронной почте обругать, то его письмо ведь недолго стереть.) Но это на Ваше усмотрение. Что касается раздела – это тоже, по-моему, не имеет большого значения. Но, может быть, на сайте стоит организовать раздел «Отклики» или что-то в этом роде? Ведь высказаться здраво-, свободо- и вообще мыслящим людям практически негде! Пусть там будут выступления и оппонентов, но аргументированные и корректные. Материалы для публикации, мне кажется, следует «фильтровать», как это делают редакции журналов: к сожалению, большая часть свободной полемики в Интернете – это довольно безграмотный «трёп». Возможно, конечно, я и ошибаюсь, но мне почему-то попадались высказывания исключительно несерьёзные, авторы которых не утруждали себя аргументацией. А хочется знать мнение по-настоящему компетентных специалистов. Я в полном смысле слова задыхаюсь от всеобщей глупости и необразованности. Стараюсь, правда, общаться с людьми, близкими мне по духу, и их вообще-то немало, но они сейчас находятся, можно сказать, в изоляции.

Хочу пояснить свою мысль относительно того, что приверженцев ортодоксального православия трудно считать по-настоящему умными людьми. Я действительно так думаю, и дело тут не в формальном образовании и не в грамотности этих людей. Роберт Вуд однажды хорошо сказал (привожу цитату по смыслу, как я её запомнила): «Мой книжный шкаф знает гораздо больше меня, однако ученый – я, не он». Ум – не сумма знаний, а умение мыслить. Верующий (да и неверующий тоже) может хранить в голове тонны информации и быть неспособными к элементарному анализу. Догматически мыслящим людям не свойственно желание объяснить, почему нечто устроено так, а не иначе, каков механизм явлений, и уж тем более им чуждо критическое отношение к тому, что они считают истиной. Мне не очень хочется разбирать на конкретных примерах нелепости библейской истории мира и человечества и абсурдность упований на бога в житейских ситуациях – уж слишком это всё очевидно, – и тем не менее один пример я приведу. В недавней передаче по ТВ летчик-испытатель рассказывал, как однажды он чудом избежал гибели в аварийной ситуации, и после этого случая жена дала ему крестик со словами: «Носи и не снимай». Возможно, эта женщина и окончила три университета, но назвать её умной я не могу никак. Бог, сотворивший огромную Вселенную с её немыслимыми масштабами, создавший миллиарды галактик, должен обратить внимание на человека, эту молекулу в масштабах Космоса, – крохотное существо, которое надело на шею цепочку с куском металла крестообразной формы – и как-то по-особому благоволить к этому существу. Где тут не то что здравый, а вообще какой-либо смысл?!

Не случайно – это совершенно верно отмечает В. Л. Гинзбург, – верующими являются в основном гуманитарии. Для них в силу их образования и психологии мир замкнут на человека. Человек с его разумом – центр и смысл мироздания, созданная людьми культура – это главное, всякие там звёзды и галактики где-то далеко, законы биологии, химии, физики – что-то непонятное и не нужное. Этим людям легко вообразить, что человек в один прекрасный день был создан богом, а не формировался в течение миллионов лет. «Всё то вздор, чего не знает Митрофанушка». Они же особенно неустойчивы против астрологической и прочей оккультной заразы. Обычный довод таких людей в ответ на попытки им что-либо доказать: «Я не специалист, но в этом что-то есть». При всём желании не могу представить себе серьёзного биолога или физика, который верил бы во всемирный потоп, благотворное действие икон (если, конечно, не принимать в расчет эффект самовнушения) или, скажем, внимательно изучал бы гороскопы.

В своё время (в 1990-х гг.) журнал «Октябрь» опубликовал необыкновенно интересную и поучительную дискуссию между физиком-диссидентом Кронидом Любарским и священником Сергеем Желудковым. При том, что С. Желудков был человеком глубоко интеллигентным и высокопорядочным (это видно по его манере вести спор), в его рассуждениях ощущается некая ущербность. Он не может и не хочет выйти за пределы своей «системы координат». То же могу сказать и о работах Александра Меня. Это был, без сомнения, очень образованный человек, но всё же в каком-то смысле «зашоренный». Как можно принимать всерьёз наивные легенды и явные нелепости вроде того, что бог любит людей, но постоянно насылает на них болезни и стихийные бедствия? Или вот, скажем, любопытный парадокс, ставивший в тупик ещё Блаженного Августина (этот пример приводит Б. Рассел): если первородный грех несёт душа, то как этот грех может передаваться из поколения в поколение, ведь душу в каждого младенца ещё до рождения бог вкладывает заново! Он что, вкладывает «бракованную» душу? Или грех передается через тело (в ДНК, что ли, он записан)? Но вообще-то ведь грешит душа, а не тело. Чтобы задуматься над этим и заметить несообразность, не нужно быть гигантом мысли. Или, например, такой вопрос: кто сотворил неандертальцев, которые не были нашими предками, представляли собой другой вид рода Homo, однако обладали некоей культурой, мышлением, вероятно, речью? Тот же бог по своему образу и подобию? Что же у него был за образ? Почему они вымерли, не оставив наследников? Была ли у них душа? Почему в Библии ничего не говорится о том, что не все люди происходили от Адама и Евы, а были ещё какие-то побочные ветви, которые бог почему-то счёл нужным уничтожить? И так далее, и тому подобное.

Я совершенно не приемлю тезис «Человек должен во что-то верить». Верить, по определению, означает принимать за истину без доказательств. Почему человек должен что-то (!) принимать за истину, не задумываясь, истина ли это?

Человек должен владеть основами знаний, накопленных цивилизацией, и на основе этих знаний принимать за истину то, что не противоречит очевидности, что вероятно и согласуется с точно установленными фактами. Остальное – фантазия, мифология, сказки, хотя, может быть, и красивые. Их следует сохранить в этом качестве как часть истории и культуры, но не верить в них.

Вместе с тем, по-моему, понятие «научный атеизм» не конструктивно. Мне не нравится в качестве цели науки отрицание чего бы то ни было. Полноценным мировоззрением является система взглядов и представлений, включающая знание основных законов природы и истории. В средние века сознание человека и уровень познания им окружающего мира требовали существования антропоморфного бога, управляющего делами людей, регламентирующего их этику и т. п. Сейчас вера в такого бога – признак неумения думать. Отрицание примитивного бога из библейских легенд – естественное состояние развитого ума в точном соответствии со словами Лапласа «я не нуждаюсь в этой гипотезе».

У меня вызывает резкий протест именно традиционное христианство, в частности православие (другие религии для нас менее актуальны). Это самое настоящее отупление людей. Если бы предлагалась вера в бога (тому, кто в ней нуждается) как в абстрактное олицетворение законов Вселенной или творца, давшего «первотолчок» её возникновению, в этом не было бы большой беды. В конце концов, мы пока не знаем, как, например, возникла жизнь на Земле, в частности как сформировался сложнейший механизм живой клетки – при желании можно допустить, что этот процесс вдохновлялся божественным разумом. Но это, повторю уже высказанную ранее мысль, совершенно не тот бог, которому надо ставить свечки или заказывать молебны за деньги. Этот бог – просто условное объяснение для явлений, природу которых мы ещё не понимаем.

И, наконец, насчет морали и знаменитого принципа «если бога нет, то все позволено». Как раз наоборот. Все позволено, ЕСЛИ БОГ ЕСТЬ. Бог всемилостив и великодушен. Раскаявшийся грешник для бога ценнее человека, никогда не грешившего. Сам Христос даёт это понять совершенно недвусмысленно в известных притчах о блудном сыне, о заблудившейся и найденной овечке. Не зря на слова «Прости меня» обычный ответ в устах христианина – «Бог простит». Стоит лишь хорошо помолиться. Люди могут не простить, но бог простит всегда. «Прости меня, грешного» – и готово. Любой грех можно замолить, а ещё лучше при этом пожертвовать на храм: благосклонность бога обеспечена.

Религия – чрезвычайно гибкая вещь, она может оправдать любое преступление, что и происходило в истории бесчисленное множество раз. И упования на высокую мораль, которую якобы несёт христианское учение, по меньшей мере нелепы. Да и вряд ли можно считать высокоморальными сами христианские принципы вроде «не противься злому», «благословляйте проклинающих вас». Давайте обниматься с преступниками… Или ещё одно место из Нагорной проповеди, весьма любопытное: «Мирись с соперником твоим скорее, пока ты ещё на пути с ним, чтобы соперник не отдал тебя судье, а судья не отдал бы тебя слуге, и не ввергли бы тебя в темницу…» (Евангелие от Матфея, 5:25). Хороша мотивировка! Мирись, чтобы не посадили… Таких примеров очень много, и земная, исторически обусловленная, причём иной раз и просто низменная сущность священных книг, если их читать внимательно, как на ладони. Поэтому я и говорила, что Библию надо изучать не по цитатам. Это – самое сильное антирелигиозное произведение из всех, придуманных человечеством. Хотя как литературное произведение она тоже на высоте.

***

Возможно, Вас заинтересует материал, который я прилагаю в виде отдельного файла. Речь в нём идёт о так называемом «барнаульском чуде». История эта довольно широко известна, причём не только в Барнауле (в Барнауле – это было бы ещё полбеды!). Якобы однажды женщина, которую оперировали по поводу рака кишечника, умерла на операционном столе, пролежала три для в морге, а затем воскресла, исцелилась от рака и стала «святой». Её сын сейчас служит священником в одном из подмосковных монастырей, не помню, в каком именно. Личности здесь фигурируют реальные, но события – совершенно мифические. Мне удалось разобраться, откуда «растут ноги» у этой небылицы, и соответствующий материал с некоторыми сокращениями был помещён в местной газете «Вечерний Барнаул» (№ 71 от 12 июня 1999 г.). Посылаю полный текст своей статьи. Само собой, я не настаиваю на её публикации, но, разумеется, и не возражаю.

***

С обращением «В защиту науки» я согласна на 200 % и подписала бы его с удовольствием, хотя у меня нет никаких учёных званий и регалий.

Мне бы очень хотелось принести практическую пользу вашему движению, хотя это и довольно проблематично. Я бывший сотрудник редакционно-издательского отдела вуза, где моя функция заключалась в редакционной, технической и художественно-оформительской подготовке книг. Я владею необходимыми компьютерными технологиями, причём дело это знаю хорошо, занимаюсь им и сейчас, имею опыт и в подготовке каких-либо изданий могла бы быть полезна. Но, увы, я живу в Барнауле (хотя в Москве и бываю). Впрочем, в принципе сотрудничество тут возможно, существуют способы корректного сохранения книжных страниц (для последующего полиграфического воспроизведения) в электронном виде независимо от исходной программы. Если это Вас заинтересует, тему можно развить. Я могла бы помочь в оформлении каких-либо агитационных и информационных материалов и т. п.

Организатор же я, увы, никакой, поскольку привыкла отвечать только лично за себя, и не могу предложить свои услуги в делах, требующих активной общественной деятельности.

***

Я легко понимаю Ваших читателей, которые просят прислать литературу и т. п. Меня тоже тянет обратиться с подобной просьбой. Как подписаться (и возможно ли это?) на журналы «Здравый смысл», «Скепсис», «Новый безбожник»? В Интернете они представлены в виде какой-то «дразнилки»: заголовки материалов есть, а самих материалов нет.

И ещё одно пожелание. Ваш чрезвычайно интересный и полезный сайт оформлен очень аскетично и – простите, но это правда – весьма несовершенен с точки зрения дизайна. Возможно, на это просто не обращали внимания, и напрасно. Если придать ему профессиональный вид и сделать более эстетичным, это привлечет к нему больше интереса, и он в силу известного психологического эффекта станет вызывать больше доверия (как любая хорошо сделанная вещь). Я не web-дизайнер, поэтому сама, к сожалению, практической помощи в этом плане оказать не могу. Но, может быть, у вас найдётся специалист такого профиля?

Р. S. Реплика по поводу строительства новых храмов. Бывая в Москве в отпуске, я давно традиционно участвую в реставрационных воскресниках, проводимых группой энтузиастов, которые так себя и называют – добровольные помощники реставраторов (раньше это движение находилось под эгидой ВООПиК, потом от него отошло, затем, кажется, снова вернулось); у меня там много хороших знакомых. Очень часто эти работы проводятся в церквях и монастырях, поэтому я не с чужих слов знаю, в каком состоянии находятся настоящие памятники архитектуры – скажем, Симонов монастырь. На этом фоне особенно кощунственно выглядит строительство позолоченного безобразия – храма Христа Спасителя, да и прочих конъюнктурных новоделов. Но это, как говорится, уже совсем другая история.

С уважением
Н. Васильева.

16.02.2003 г.

Уважаемый Александр Маркович,

хочу несколько дополнить свои мысли, высказанные в предыдущем письме. Я ещё раз просмотрела материалы Вашего сайта и нашла для себя нечто довольно впечатляющее. Например, познакомилась с программой преподавания религии в школах: православная христианская картина мира, православная антропология. Но где же православная математика и православная химия? Недоработка!

К сожалению, пока наш православный Президент благоволит к церкви, этот театр абсурда будет продолжаться.

Прочитала также обращение Алексия II к министру образования. От нахальства и тенденциозности многомудрого патриарха просто захватывает дух. Но нет худа без добра: после чтения его лихого опуса мне кое-что стало ясно в мотивах и сути нападок на атеизм. Цитирую.

«Атеизм, даже не воинствующе агрессивный, не есть какое-то объективно-надрелигиозное прогрессивное знание. Он всего лишь одно из мировоззрений, выражающих взгляды отнюдь не большинства населения земного шара, притом не имеющих (тут явная несообразность в падежах и числах. – Н. В.) какого-либо научного обоснования. […] А если учесть, что атеизм, отрицая онтологическое существование добра и зла, не способен логически непротиворечиво обосновать необходимость и обязательность морали, то тем более не должен он иметь господства в нашей гибнущей от безнравственности стране».

Здесь налицо подмена понятий, бытующая, впрочем, давно и не от Алексия исходящая.

Атеизм, как следует из самой этимологии слова, – не «знание» и не мировоззрение. Это понятие обычно толкуют расширительно, противопоставляя его религиозному учению и впадая при этом в неявную логическую ошибку. Понятие «атеизм» на самом деле весьма узкое и дословно означает всего лишь отрицание бога. Религия же – достаточно сложная и цельная система взаимно мотивированных утверждений и норм, рисующая определенную картину мира и дающая человеку некоторую схему поведения. Альтернативой религии является совокупность научных представлений, опирающаяся на другие источники информации и другие логические построения. Атеизм – лишь один из её естественных атрибутов, а вовсе не сущность и смысл. Он – простая констатация отсутствия бога в мировоззренческой доктрине, поэтому не имеет прямого отношения ни к добру, ни к злу и не обязан ничего «обосновывать» (для этого есть соответствующие дисциплины, в частности для добра и зла – этика, психология, социология, история).

В современной научной картине мира, основанной на точных наблюдениях и логически достоверно доказанных положениях, просто-напросто нет места богу в его библейском понимании. (Оставим на совести Алексия утверждение обратного.) Вера в такого бога при достаточном уровне знаний и интеллекта автоматически отпадает, как сухой лист, сама собой. Остаётся возможность «религиозности» в том смысле, в каком понимал её Эйнштейн ², но это слово в подобном значении нужно непременно брать в кавычки.

Иммунитет против религии – в мировоззрении просвещённого и независимо мыслящего человека. Нужно устранить причину болезни, тогда симптомы исчезнут сами. Отдельно же взятое понятие «атеизм» не несёт позитивного смысла, и провозглашать его самоцелью – бесполезно: вместо этого нужно продемонстрировать людям, в чём заключается научная истина и почему она – истина, и пусть они делают выбор. Именно выбор, потому что совместить библейский взгляд на природу и человека с научным совершенно невозможно – не принимать же всерьёз всяческие православные зоологии и ботаники. (В связи с этим закономерно возникает вопрос: почему предлагается отдавать предпочтение религии? Потому что она, как заявляет глава РПЦ, отражает взгляды большей части человечества? Так ведь лет 500 назад не то что большая часть – все люди поголовно считали, что Солнце вращается вокруг Земли. Давайте уважать мнение большинства и хранить традиции!)

Я думаю, что Ваш сайт больше привлекал бы людей и меньше отпугивал колеблющихся, если бы в качестве его девиза, ключевого слова был выбран не «атеизм», а нечто несущее более конструктивный смысл, – «знание», «разум», «мысль», «просвещение». Слово «атеизм» многих раздражает.

***

Мне пришла в голову одна практическая мысль: по-моему, очень целесообразно издать материалы, опубликованные на вашем сайте, отдельной книжкой-сборником. Её можно было бы распространять (продавать по невысокой цене) в вузах, на научных конференциях и т. п.; при хорошем полиграфическом исполнении она не осталась бы незамеченной и в магазинах. (Вариант оформления обложки просто стоит у меня перед глазами.) Сама я несколько дней работала в читальном зале библиотеки, подбирая материалы в газетах и журналах и делая ксерокопии, а потом выяснилось, что все эти статьи можно найти на вашем сайте. Но не у всех есть выход в Интернет. Мне бы не составило труда сделать макет книги (тексты под рукой, идеи роятся в голове) и переслать его в формате PDF по e-mail. При объёме около 100 страниц и тираже 1 – 2 тыс. экземпляров это удовольствие стоило бы тысяч 20 – 30 (естественно, рублей).

Очень интересную дискуссию между С. Желудковым и К. Любарским, о которой я упоминала раньше, можно было бы опубликовать на вашем сайте. Могу предоставить текст: у меня хранятся вырезанные из журнала «Октябрь» листки. Так что тут лишь дело техники. Кроме всего прочего, этот диалог в письмах – прекрасный образец того, как следует вести спор, не оскорбляя оппонента, а глубоко уважая его ³.

С уважением
Н. Васильева

¹ См.: В. Л. Гинзбург, Заметки об атеизме, науке и религии в современном мире, п. 7 (прим. вед. сайт).

² См. авт. указ. сайта: публикации А. Эйнштейна (прим. вед. сайт).

³ Уважительное обращение оппонентов демонстрирует также и дискуссия между П. А. Тревогиным и Л. И. Корочкиным. См.: Несовместимость двух мировоззрений (прим. вед. сайт)