Содержание сайта =>> Российское гуманистическое общество
Сайт «Разум или вера?», 02.07.2003 г., http://razumru.ru/humanism/symposium/09.htm
 

В ЗАЩИТУ РАЗУМА. Материалы международного симпозиума
«Наука, антинаука и паранормальные верования». Москва, 3 – 5 октября 2001 г.

<< Предыдущая страница Содержание Следующая страница >>

ЗАМЕТКИ ОБ АТЕИЗМЕ, НАУКЕ И РЕЛИГИИ
В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

В. Л. Гинзбург, академик РАН

Современная Россия (Российская Федерация), согласно ее Конституции, вступившей в силу 25 декабря 1993 г., является светским демократическим государством, в котором «никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной», а «религиозные объединения отделены от государства». Далее, «каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать… любую религию или не исповедовать никакой…» (ст. 14 и 28 Конституции).

Несомненно, с крахом большевистской диктатуры Россия сделала огромный шаг в направлении осуществления демократических свобод и, в частности, свободы совести. Однако, к великому сожалению, и демократия у нас далека от совершенства и происходит буквально клерикальное наступление, особенно со стороны Русской православной церкви (РПЦ) и поддерживающих её государственных органов. Это проявилось в появлении слова «Бог» даже в государственном гимне России. Впрочем, сам этот гимн с его принятыми сталинско-михалковским текстом и музыкой советского периода вызывает у меня, как и у очень многих, неизменное возмущение, о чем я даже написал в другой статье [1, 2], но здесь не место это обсуждать.

Цель настоящих заметок – остановиться на вопросах, связанных с атеизмом, наукой и религией в современном мире. Вообще-то это не «моя тема», ибо я физик, а не религиовед или философ, и в советские времена не имел оснований защищать свои атеистические убеждения или активно бороться с лженаукой различных мастей, в том числе, связанной с религией. Сейчас же положение радикально изменилось. В печати, по радио и на телевидении самым широким образом обсуждаются и освещаются религиозные вопросы и процедуры, в то время как об атеизме даже не упоминается. Один деятель РПЦ договорился даже до того, что объявил атеизм в России чуть ли не искорененным и отвел атеистам место в Красной книге, в которую помещают исчезающие виды животных и, видимо, человеческих особей. Это, конечно, явная ложь, и мне пришлось опубликовать ряд статей с соответствующими разъяснениями [2 – 5]. Ниже фрагментарно сделаны некоторые замечания, относящиеся к упомянутому кругу вопросов.

1. Обсуждение роли религии и веры в Бога не может быть плодотворным, если не определить понятия и терминологию, хотя почти всякие определения условны. Будем понимать под религиозностью не просто веру в существование Бога, но и принадлежность к какому-то вероисповеданию (конфессии), например, христианству, исламу, иудаизму и т. д. Таким образом, религиозный человек верит не только в нечто существующее за пределами природы (в Бога), но и в конкретное вероучение и его положения, например, в христианстве – в непорочное зачатие, воскрешение из мертвых, святость Библии и т. д. Вместе с тем, многие верующие в существование Бога никакой религии не исповедуют и, коротко говоря, на вопрос: верите ли Вы в Бога? отвечают утвердительно, но совершенно не верят в чудеса, святость Библии, Корана и других «священных» сочинений, а часто даже относятся отрицательно к любым религиозным организациям. Итак, это категория верующих в Бога, но не религиозных людей, не теистов, а, скажем, деистов 1.

Далее, следует категория агностиков, на вопрос о существовании Бога отвечающих «не знаю». Наконец, атеисты совсем не верят в Бога, считают существующей лишь природу, всестороннее изучение которой (её строения, управляющих ею законов и т. д.) является содержанием и целью науки.

Весьма интересен вопрос о количестве людей, приверженных той или другой из этих четырех категорий. К сожалению, сколько-нибудь подробных сведений на этот счет у меня нет, но кое-что все же известно. Так, в конце моей статьи [4] была предложена соответствующая анкета. На неё было получено около 200 ответов, и оказалось, что 60 % респондентов являются атеистами, 20 % – людьми религиозными, 10 % верят в Бога (но не являются религиозными; см. выше) и 10 % объявили себя агностиками (эти данные опубликованы [7]). Могу также сообщить, что среди членов Национальной Академии наук США, ответивших на вопросы, верующими назвали себя 7 % опрошенных [8]. Было бы интересно и полезно провести такой опрос и среди членов Российской Академии наук, а также всех сотрудников РАН, ВУЗов и т. д. К сожалению, это не сделано, и весьма сомневаюсь, что будет сделано. Думаю, что среди ученых (кроме, быть может, гуманитариев) религиозных людей не больше нескольких процентов. Разумеется, распределение людей по их отношению к атеизму и религии и, вообще, по упомянутым четырем категориям, сильно зависит от круга опрашиваемых. Так называемый «простой народ» даже и не знает, что такое агностицизм или деизм. Согласно данным, указанным в [9], видимо для всего населения России число глубоко верующих составляет только 2 %, а формально соблюдают обряды около 20 % опрошенных. Нужно также иметь в виду, что в настоящее время объявить себя верующим стало модно, а то и престижно. Поэтому кресты и крестики навешали и объявили себя верующими также бывшие комсомольские активисты и новорусские барыньки. В общем, думаю, что, несмотря на все потуги РПЦ и других религиозных организаций, а также некоторых модных политологов [10], религия в России еще не проникла очень глубоко в жизнь народа и во властные структуры. Однако такая опасность существует, достаточно упомянуть о настоятельных попытках церкви внедриться в школы 2, и о всё расширяющейся практике «освящения» различных зданий и общественных мероприятий. Я убежден, что клерикализация нашей страны в целом глубоко реакционна, отбрасывает назад. Не плохо бы проводникам подобного курса вспомнить о том, что в царской России православие было официальной и доминирующей идеологией. Хорошо известно, что это обстоятельство ничуть не помешало зверствам гражданской войны, а затем бесчинствам так называемых воинствующих безбожников и ужасам сталинского террора.

2. Евангельская легенда повествует, что на вопрос Понтия Пилата «Что есть истина?» – Иисус Христос не ответил. Христианская же церковь в течение столетий считала ответ ей известным и пыталась диктовать науке свое понимание того, что истинно и что ложно. При этом истинным считалось написанное в Библии. Свою правоту церковь на многовековом этапе пыталась утвердить путем насилия, наиболее известным проявлением которого являлась деятельность инквизиции. По «суду» инквизиции в 1600 г. был сожжен на костре Джордано Бруно (этот 400-летний юбилей в 2000 г. отмечен, конечно, не был; отмечался другой юбилей). В 1633 г. инквизиция осудила великого Галилея. Только в 1992 г., т. е. более чем через 350 лет, Иоанн-Павел II открыл новую страницу в истории католицизма, «реабилитировав» Галилея.

В связи со всё еще встречающимися утверждениями о том, что церковь даже в Средние века была терпима к науке и признавала роль разума помимо веры, хочется привести здесь отрывок из известного письма Галилея герцогине Кристине Лотарингской.

«Профессора-богословы не должны присваивать себе права регулировать своими декретами такие профессии, которые не подлежат их ведению, ибо нельзя навязывать естествоиспытателю мнения о явлениях природы… Мы проповедуем новое учение не для того, чтобы посеять смуту в умах, а для того, чтобы их просветить; не для того, чтобы разрушить науку, а чтобы её прочно обосновать. Наши же противники называют ложным и еретическим все то, что они не могут опровергнуть. Эти ханжи делают себе щит из лицемерного религиозного рвения и унижают Священное писание, пользуясь им как орудием для достижения своих личных целей… Предписывать самим профессорам астрономии, чтобы они своими силами искали защиты против их же собственных наблюдений и выводов, как если бы всё это были один обман и софистика, означало бы предъявлять к ним требования более чем невыполнимые; это было бы все равно, что приказывать им не видеть того, что они видят, не понимать того, что им понятно, и из их исследований выводить как раз обратное тому, что для них очевидно».

Между прочим, тем, кто занимался наукой в советские времена, эта цитата, если заменить богословов на марксистов, а Священное писание на марксизм-ленинизм, живо напоминает условия, в которых им приходилось работать. Тем же, кто плохо знает историю, можно также напомнить, что действия церкви отнюдь не сводились к философским дискуссиям о роли разума – как уже упоминалось, неугодных преследовали вплоть до сожжения на костре. Поэтому многие, руководствовавшиеся разумом, а не Откровением, предпочитали помалкивать.

Развитие науки, связанное на первом этапе с именами Коперника, Галилея, Кеплера и Ньютона, а затем блестяще продолжавшееся в XVIII и XIX веках, не оставило камня на камне от «библейской науки» и привело к широчайшему распространению атеизма, во всяком случае, среди учёных и образованной части общества 3. Для того, чтобы как-то сохранить свое влияние не только в темных массах, верящих в чудеса, церковь «перестроилась» и, можно сказать, признала науку, разум в качестве чего-то равноправного с верой.

Наиболее яркое отражение эта современная церковная доктрина, насколько мне известно, нашла в опубликованной в 1998 г. энциклике папы Иоанна Павла II, название которой «Вера и разум» («Fides et ratio») [12]. Энциклика начинается словами: «Вера и разум подобны двум крылам, на которых дух человеческий возносится к созерцанию истины. Сам Бог заложил в сердце человека желание познать истину и в конечном итоге познать Его, чтобы тот, познавая и любя Его, мог достичь полноты истины в себе самом». Центральное утверждение состоит, таким образом, в том, что церковь признает роль разума (науки) в познании истины, но считает, что достичь полноты понимания истины о человеке и окружающей его реальности (видимой и невидимой) только разумом невозможно. Нужно кроме разума еще и Откровение, ибо «истина, постигнутая через философское размышление, и истина Откровения не перепутываются, как и ни одна из них не делает другую излишней» [12].

Я был бы рад, если бы понимал, в чем состоит реальное содержание Откровения 4 и, главное, каким образом оно и, вообще, вера в существование Бога могут помочь в познании истины, что является целью науки или, во всяком случае, материалистической науки, признающей существование истины. Атеизм, как я его понимаю, не видит никакого места для Бога, не знает никаких доказательств того, что вера в Бога помогает познать истину. Задача теологов, казалось бы, состоит в том, чтобы привести такие доказательства. Мне они совершенно неизвестны. Не знают этого и авторы различных статей о религии, во всяком случае, авторы статей [13, 14], которым возразили Е. Л. Фейнберг [15] и я [5]. Так, доктор технических наук А. Силин [14], не обнаружив в недрах технических наук каких-либо указаний на существование Бога, обратился к космологии и биологии. Думаю, что источником его информации является какая-то второсортная научно-популярная литература. Например, он так характеризует антропный принцип: «…Появление человека было запланировано Высшими силами». На самом деле, так называемый антропный принцип сводится к замечанию, что жизнь (существование живых организмов) в известных нам формах возможна не при всех значениях физических параметров, характеризующих материю. В нашей Вселенной эти параметры таковы, что жизнь возможна. Если же существуют другие Вселенные (в таком случае их правильнее назвать Метагалактиками), а такая гипотеза высказывается, то в некоторых из них, характеризуемых другими параметрами взаимодействия между частицами вещества, жизнь была бы невозможна. Причем здесь Бог и религия? Обращаясь к биологии, А. Силин ссылается на хорошо известные трудности, связанные с темпами эволюции организмов и т. д. Этой теме, как и вообще великой проблеме происхождения жизни и мышления, посвящены многочисленные исследования. На многие вопросы, в частности, упоминаемые А. Силиным, получены ответы, но в целом проблема еще, конечно, не решена – она является объектом изучения целого комплекса наук о живом. С современным состоянием этой проблематики читатели могут познакомиться в статье Д. С. Чернавского «Проблема происхождения жизни и мышления с точки зрения современной физики» [16]. В конце своей статьи А. Силин пишет: «Современное естествознание не нуждается в Боге так же, как во времена Лапласа, заставляя натуралистов дерзко измышлять гипотезы и проверять их опытом. Тем не менее, наука должна открыто признать то, что она давно приняла фактически: наличие в природе идеальной реальности, несводимой к реальности материальной». Это «открыто должна признать» дорогого стоит. Нет, наука не только не «должна признать», но в своем подавляющем большинстве ученые этого и не признают. Во «врезке» от редакции, предваряющей статьи [13, 14], а также и в самих этих статьях имеются ссылки на каких-то «видных ученых», которые, якобы, «вынуждены были – под давлением новых фактов и не видя иного пути – обратиться к помощи религии». Кто же эти видные ученые, наши современники? Мне таковые неизвестны (см. также ниже). Кстати, я являюсь иностранным членом ряда академий наук, в том числе наиболее известных и уважаемых – Национальной Академии наук США (НАН) и Лондонского Королевского общества. Получаю их материалы. И за многие годы в числе этих материалов не было ничего, относящегося к религии за исключением одной брошюры, составленной специальной комиссией НАН и посвященной доказательствам полнейшей несостоятельности креационизма 5.

3. Одним из излюбленных методов защитников религии являются, как уже упоминалось, ссылки на взгляды великих людей. Насколько знаю, нет оснований сомневаться в религиозности многих из них, живших столетия назад. Но нельзя же забывать, что наука тогда находилась совсем на другом уровне, и ссылки на взгляды, например, замечательного ученого Паскаля, скончавшегося в 1662 г., не могут служить весомым аргументом в дискуссиях о взаимосвязи науки и религии в начале XXI века. Если уж ссылаться на авторитеты, то при обсуждении современной ситуации нужно оперировать с взглядами, высказанными не раньше, чем в XX веке. Ситуация в этом вопросе обстоит, к сожалению, совершенно неудовлетворительно. Так, из статьи в статью ссылаются на то, что якобы религиозным был Эйнштейн, этот величайший физик XX века. Его взгляды с течением времени менялись, но они хорошо известны и суммированы, например, в книге Макса Джемера «Эйнштейн и религия» [17], а также в сборнике высказываний Эйнштейна [18]. Вот, например, что ответил Эйнштейн в 1929 г. на вопрос о его верованиях: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего, но не в Бога, который заботится о судьбе и действиях людей». Эйнштейн пользовался также термином «космическая религия», но когда друзья упрекнули его в использовании религиозной терминологии, ответил им так: «Я просто не мог найти более подходящего слова. Какого черта мне до того, что попы наживают на этом капитал». Коротко говоря, Эйнштейн совершенно определенно не был теистом и, по моему разумению, его правильнее всего, как и Спинозу, считать пантеистом. Разницы же по существу между пантеизмом 6 и атеизмом я не усматриваю.

Другой излюбленной мишенью для причисления к верующим у нас, в СССР, был знаменитый физиолог И. П. Павлов. И опять попали пальцем в небо; например, в воспоминаниях М. К. Петровой, ближайшей сотрудницы И. П. Павлова, которые товарищ Суслов запретил в свое время публиковать, приводятся такие слова И. П. Павлова: «Человеческий ум ищет причину всего происходящего и когда он доходит до последней причины, это есть Бог… Но сам я не верю в Бога, я неверующий» [19]. Насколько знаю, есть и другие свидетельства того, что И. П. Павлов был неверующим. Протестовал же он против гонений на церковь в силу естественного возмущения большевистским произволом. Ю. Владимиров в статье [20] приводит слова одного из крупнейших физиков XX века П. Дирака: «Религия – род опиума, который дают народу, чтобы убаюкать его сладкими фантазиями». Это же буквально тождественно формуле К. Маркса «Религия – опиум для народа» или, в несколько другой формулировке, «Религия – опиум народа». Я не сторонник марксизма, но вполне согласен с этой формулировкой. Другое дело, что опиум иногда может быть полезен, а его применение оправдано. Я например, завидую верующим. Действительно, мне 86 лет, понимаю, что смерть близка. А она может оказаться мучительной, и не менее мучительны мысли о судьбе близких людей. Как хорошо было бы верить в существование, скажем, загробной жизни и т. п. Но разум дан человеку и для того, чтобы контролировать свои эмоции и не заниматься самообманом, верой в чудеса.

Ю. Владимиров в цитированной статье [20] ссылается на то, что верующими христианами было несколько известных физиков. За отсутствием соответствующих сведений о мнениях некоторых из них спорить не могу, но не могу также счесть серьезным приводимый Ю. Владимировым довод в пользу религиозности Н. Боголюбова, состоящий в том, что Н. Боголюбов «много сделал для восстановления храма в Дубне». Отнюдь не только верующие являются противниками разрушения храмов. Еще одним аргументом в пользу ценности религии или, точнее сказать, заслуг церкви и, конкретно, христианства, является такой: многие великие люди были не только верующими, но и жили в монастырях или бывших монастырях, какими являются, например, многочисленные колледжи в Кембридже и Оксфорде. Это действительно верно – достаточно вспомнить Коперника, Ньютона и Менделя. Но что же это доказывает? Кто же будет отрицать, что в течение многих веков христианство было доминирующей идеологией в Европе, и наука, можно сказать, находила убежище в большой мере в монастырях. Однако давным-давно это не так, если не говорить о своеобразной Папской Академии наук и очень небольшой Ватиканской обсерватории. Оба эти учреждения не играют никакой заметной роли в развитии современной науки.

4. Заслуживает внимания часто встречающееся высказывание о том, что «…атеизм, кстати сказать, тоже религия, но альтернативная» (см., например, [20]). Здесь нашел отражение действительно важный вопрос. В самом деле, атеизм, т. е. отрицание существования Бога, и вера в существование Бога это «интуитивные суждения». Пользуюсь здесь представляющейся мне наилучшей терминологией Е. Л. Фейнберга, поясненной в его книге «Две культуры» [21] и статье [22]. Интуитивные суждения нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Однако, между интуитивным суждением атеиста о несуществовании Бога, т. е. чего-то лежащего за пределами природы, и интуитивным суждением о существовании Бога есть огромная разница. Атеист базируется на науке, на исследовании и изучении природных явлений или экспериментов. Развитие науки, новые её результаты, приводят к перманентному изменению научных представлений. Религия же в большой мере статична. Сравните изменение христианства за последние столетия и изменение науки за тот же период – эти изменения совершенно несопоставимы. Религия (теизм) допускает существование чудес, опирается на некоторые чудеса (т. е. мнимые факты и утверждения, не допускающие проверки и, вообще говоря, противоречащие научным данным). Если же речь идет о представлениях типа деизма, то об их существенном развитии мне тоже ничего не известно. Да и что здесь может меняться? Наука в каждый данный момент не отвечает, конечно, на все вопросы, но она, как сказано, непрерывно развивается. Привлечение же Бога в качестве ответа на нерешенные проблемы это просто сведение одного неизвестного к другому неизвестному, называемому Богом. Читая уже цитированные статьи [13, 14, 20] и другие мне известные, я не смог усмотреть в них никакого позитивного содержания. Несколько подробнее об этом я писал в статье «Разум и вера» [3], и здесь нет места для повторений. Конечно, верующие в существование Бога вполне могут обвинить атеистов и меня, в частности, в непонимании их взглядов. Но хочу повторить, что это их задача, их проблема продемонстрировать, что же дает Откровение, что они познали о природе и, в частности, о человеке в результате религиозных размышлений на основе Откровения или каким-либо иным связанным с религией путем.

5. Как подчеркивалось в начале настоящей статьи, но кажется уместным здесь повторить, важно отличать людей, верующих в абстрактное существование Бога, от людей религиозных, т. е. не только верующих в Бога, но и исповедующих какую-то религию (например, христианство). Конечно, здесь нет резкой границы, возможны какие-то нюансы, определение же понятий всегда несколько условно. Однако одно дело верить в существование Бога или абсолюта, чего-то находящегося вне природы, быть может, даже создавшего эту природу, включая сюда жизнь и сознание, но не управляющего людским поведением; конкретно, насколько понимаю, таков деизм. Совсем другое дело религия (теизм 7) с её верой в чудеса и святость Библии и Корана и т. п. Среди чудес, в которые верят религиозные люди – непорочное зачатие, воскрешение из мертвых, существование рая и ада, а также какой-то чуть ли не материальной души, грядущее второе пришествие Христа, конец света и т. п. Разумеется, всякий теист одновременно является верующим в Бога, но не наоборот.

Отношение к религии (теизму) и вере в Бога типа деизма у меня, во всяком случае, совершенно различное. Религию, включающую в себя веру в чудеса, я считаю, с одной нижеследующей важной оговоркой, не отличающейся от лженауки, например, астрологии. До создания классической механики Галилеем, Кеплером и Ньютоном, т. е. еще триста с небольшим лет назад (Ньютон опубликовал свои «Математические начала натуральной философии» в 1687 г.), астрологию еще нельзя было считать лженаукой, ибо отсутствие связи между положением планет и звезд на небе с человеческим поведением и вообще судьбой доказано не было. Но сегодня и уже достаточно давно астрологические «предсказания» вполне надежно опровергнуты (см., например, статью [23]). Религиозные чудеса, например, упомянутые выше, имеют, как сказано, такой же «астрологический» статус. Поэтому и вера в них несовместима с научным подходом.

В древности, когда научных знаний не было или они находились в зачатке, естественным образом родились определенные религиозные и этические представления, нашедшие отражение, в частности, в Библии. Библия остается и останется навсегда важным историческим документом и, в то же время, художественным произведением. Однако с развитием науки Библия, Коран и вся сопутствующая им литература полностью потеряли роль каких-то «священных» сочинений. Еще сохраняющаяся, тем не менее, у религиозных людей вера в святость этих сочинений находится на том же уровне, как вера в гороскопы.

Упомянутая выше разница, причем существенная, между астрологией и религией (теизмом) состоит в том, что астрология вредна – она вводит людей в заблуждение и может верящим во вздорные предсказания принести большие неприятности. Религиозные же чудеса в каком-то смысле невинны – вера в них, вообще говоря, непосредственно не приносит особого вреда. Главное же, религия, если не говорить о некоторых сектах и, скажем, агрессивном исламском фундаментализме, призывает к добру, формулирует известные всем заповеди, призывающие и к вполне позитивным нормам поведения, к соблюдению упомянутых этических норм (заповедей). Поэтому, будучи бескомпромиссным сторонником борьбы с лженаукой, я отнюдь не призываю к борьбе с религией (речь не идет, конечно, о религиозных фанатиках – террористах и т. п.). Далее, будучи убежденным атеистом, я, конечно, не только никогда не был воинствующим безбожником, но являюсь убежденным сторонником свободы совести, т. е. права любого человека верить или не верить в Бога и свободно высказывать соответствующие убеждения. Мне пришлось в последние годы выступать в защиту атеизма лишь в силу причин, изложенных в начале статьи.

Итак, религия – это пережиток отсталости, прогнивший плод необразованности. Но по указанной выше причине задача атеистов состоит не в борьбе с религией, а в просвещении и, скажем, разъяснении всей научной несостоятельности креационизма.

6. Особо нужно подчеркнуть полную несостоятельность часто повторяемого утверждения, что «если Бога нет, то все дозволено». Откуда следует, что атеизм в какой-то мере оправдывает убийство, воровство и т. п.? Религия, да и то не всякая и далеко не всегда, действительно призывает к соблюдению известных этических норм. Однако это обстоятельство отнюдь не является её монополией и не может служить доводом, свидетельствующим против справедливости атеистических взглядов.

Необходимо остановиться и на одном распространенном у нас в массах аргументе против атеизма. Он заключается в ссылке на действия так называемых «воинствующих безбожников». Последние во времена преступной большевистской диктатуры преследовали верующих, разрушали храмы, вообще совершили немало хулиганских и даже бандитских поступков. Однако как-то связывать, а тем более отождествлять атеистов с «воинствующими безбожниками» просто абсурдно. Для этого имеется не больше оснований, чем отождествлять верующих христиан с инквизицией и гонителями староверов или всех исповедующих ислам с гнусными террористами. Признание полной свободы совести, уважение к правам верующих – естественное поведение любого цивилизованного человека. Атеисты в этом отношении не составляют никакого исключения.

7.  Чем же объясняется известное возрождение религиозности и клерикализма в наши дни в России? Во-первых, это реакция на ситуацию, имевшую место в советские времена или, точнее, после октябрьского переворота (см. выше). Во-вторых, это следствие низкой образованности населения. Образованный человек должен знать не только имена авторов «Евгения Онегина» и «Войны и мира», но и иметь достаточно обширные представления о строении вещества (физика) и живых организмов (биология). К сожалению, с подлинной образованностью дела в России, да и во многих других странах не блестящи. Если же говорить обо всем населении Земли, составляющем в настоящее время около 6 миллиардов, то положение еще хуже – шестая часть этих людей не умеют даже читать и писать. Наконец, третья и, вероятно, основная причина роста клерикализма в нашей стране – это государственная политика в отношении религии и насаждение религиозной и, особенно православной идеологии. Я глубоко убежден в том, что попытки поставить на место потерпевшей полный крах коммунистической (большевистской) идеологии православную идеологию, о чем мечтают уже упомянутый выше Г. Павловский и его единомышленники [10], являются реакционными (повторяю это) и обречены на провал. Светлое будущее человечество может увидеть только на пути просвещенного светского (секулярного) гуманизма. Не знающие, что такое современное всемирное гуманистическое движение, могут обратиться хотя бы к статье [24] и книгам [25 и 26].

К сожалению, торжества гуманизма мне увидеть уже не суждено, но мои правнуки, которым сейчас нет и трех лет, быть может, его дождутся. Во всяком случае, моё интуитивное суждение заключается в том, что современный кризис, связанный с террористическими угрозами, будет преодолен, человеческое общество на Земле не деградирует и, пусть и не очень скоро, отринет обветшалые религиозные представления в результате торжества научного мировоззрения.

Литература*

1. Гинзбург В. Л. Внутренняя слабость. // «Литературная газета» № 42, 17 – 23 октября 2001 г. Эта статья с комментариями помещена также под номером 31 в книге [2].

2. Гинзбург В. Л. О науке, о себе и о других. Издание 3-е. Физматлит (2003).

3. Гинзбург В. Л. Разум и вера (Замечания в связи с энцикликой папы Иоанна Павла II «Вера и разум»). // «Вестник РАН» 69, № 6, 546 (1999); «Здравый смысл» № 13, 51 (1999); статья помещена также в [2].

4. Гинзбург В. Л. Религия и наука. Разум и вера. // «Наука и жизнь» № 7, 22 (2002).

5. Гинзбург В. Л. Наука и религия в современном мире. // «Известия», раздел «Наука» от 1 февраля, 24 мая и 31 мая (2002); «Здравый смысл» № 2, 32 (2002); № 3, 23 (2002); статьи с комментариями помещены также в [2].

6. Новый энциклопедический словарь. М. (2001).

7. «Наука и жизнь» № 9, 46 (2001). {См. здесь, в конце статьи [4]}

8. Nature 224, 313 (1998).

9. «Вестник РАН» № 3, 230 (2002).

10. Интервью с Г. Павловским. // «НГ – Религия» от 26 декабря 2001 г.

11. Поль Гольбах: выдержки из атеистических произведений.// «Новый безбожник» № 2, с. 4 (2002).

12. Иоанн Павел II. Вера и разум. М.: Издательство Францисканцев (1999). Разумеется, эта энциклика издана на многих языках.

13. Гайденко П. // «Известия», раздел «Наука» от 22 февраля и 25 января (2002).

14. Силин А. // «Известия», раздел «Наука» от 22 февраля (2002).

15. Фейнберг Е. Л. // «Новые Известия» от 22 февраля (2002). Эта статья опубликована также в журнале «Здравый смысл» № 23 (2002).

16. Чернавский Д. С. // «Успехи физических наук» 170. 157 (2000).

17. Jammer M. Einstein and Religion. Princeton (1999).

18. Quotable Einstein. Princeton (1996). {См. также: А. Эйнштейн о своем мировоззрении.}

19. Петрова M. K. // «Вестник РАН» 65, № 11, 1016 (1995); см. также «Природа» № 8, 61 (1999).

20. Владимиров Ю. // «Известия», раздел «Наука» от 22 марта (2002).

21. Фейнберг Е. Л. Две культуры (интуиция и логика в искусстве и науке). М.: Наука (1992); дополненное издание: Feinberg E. L. Zwei Kulturen. Springer - Verlag (1998).

22. Фейнберг Е. Л. // «Вопросы философии» № 7, 54 (1997).

23. Сурдин В. // «Наука и жизнь» № 11, 79; № 12, 130 (2000). {См.: В. Г. Сурдин, Почему астрология – лженаука?}

24. Гинзбург В. Л., Кувакин В. А. // «Вестник РАН» № 6, 483 (2000). Статья напечатана также в журнале «Нева» № 6, 141 (2001) и имеется в книге [2]. {См.: В. Л. Гинзбург, В. А. Кувакин, Международное гуманистическое движение и Манифест 2000}

25. Борзенко И. М., Кувакин В. А., Кудишина А. А. Основы современного гуманизма. М.: РГО (2002).

26. Гивишвили Г. В. Гуманизм и гражданское общество. М.: РГО (2003).


Полезно, думаю, напомнить определение деизма. Согласно энциклопедическому словарю [6], деизм это «Религиозная философская доктрина, которая признает Бога как мировой разум, сконструировавший целесообразную «машину» природы и давший ей законы и движение, но отвергает дальнейшее вмешательство Бога в самодвижение природы (т. е. «промысел божий», чудеса и т. д.) и не допускает иных путей к познанию Бога, кроме разума». Уточнение термина «теизм» на всякий случай приведено ниже.

См.: Пастыри на потоке./ «Известия» 11 октября 2002 г.; Церковь идет в школу./ «Известия» 31 августа 2002 г.

Насколько глубоко и убедительно атеистическое мировоззрение было представлено еще в XVIII веке, ярко видно, например, из сочинений известного французского просветителя Поля Гольбаха (1723 – 1789). Недавно отрывки из этих сочинений перепечатаны в журнале «Новый безбожник» [11]. Этот малотиражный орган Атеистического общества Москвы подобен Давиду, сражающемуся с Голиафом – РПЦ и другими религиозными организациями в России. Другим, более известным органом гуманистов и атеистов является журнал «Здравый смысл», издающийся Российским гуманистическим обществом.

Согласно словарю [6], откровение – это: «В монотеистических религиях непосредственное волеизъявление божества или исходящее от него знание как абсолютный критерий человеческого поведения и познания. Выражается в тексте «писания» (в иудаизме и христианстве – Библия, исламе – Коран) и в «предании», также получающем письменную фиксацию (в иудаизме – Талмуд, в христианстве – сочинения отцов Церкви, в исламе – Сунна)».

Согласно [8], креационизм (от латинского creatio – сотворение) – это: «…концепция постоянства видов, рассматривающая многообразие органического мира как результат его творения Богом». Креационисты отрицают существование эволюции как в неживой, так и в живой природе. Они, в согласии с Библией, считают мир, сотворенным Богом из ничего.

Пантеизм – это: «Религиозные и философские учения, отождествляющие Бога и мировое целое. Пантеистические тенденции проявляются в еретической мистике средних веков. Характерен для натурфилософии Возрождения и Б. Спинозы, отождествляющего понятия "бог" и "природа"» [6].

Теизм (от греческого theos – бог) – это: «религиозное мировоззрение, исходящее из понимания Бога как абсолютной личности, пребывающей вне мира, свободно создавшей его и действующей в нём. Признание потусторонности Бога отличает теизм от пантеизма, признание непрерьшной активности Бога – от деизма. Наиболее характерен для генетически связанных между собой религий – иудаизма, христианства и ислама» [6].

Дополнение списка литературы ссылками в фигурных скобках, а также выделение всех Web-ссылок произведено при размещении статьи на сайте (прим. вед. сайт).

<< Предыдущая страница Содержание Следующая страница >>

 

Яндекс.Метрика