Содержание сайта =>> Атеизм =>> Дискуссии |
ХРИСТИАНСТВО и АТЕИЗМ. Переписка С. А. Желудкова и К. А. Любарского
С. А. Желудков. Серия писем К. А. Любарскому (30.07.1974 – 10.09.1974)
<< Предыдущая страница | Содержание | Следующая страница >> |
Письмо от 31.07.1974
(из серии писем)
Глубокоуважаемый Кронид Аркадьевич!
Теперь моя очередь опасаться – как бы не слишком огорчить собеседника. Но мы ведь условились, что у нас – мужской, мужественный разговор. А мужество Ваше уже прошло самые тяжёлые испытания.
Мне очень не по себе в описанном Вами «мире атеиста». У меня острое чувство подавленности, несвободы. Почему это мне запрещается подумать о физической Вселенной «извне», почему я должен обязательно принять как аксиому, как догму, что действительность заключается только в физической Вселенной? И даже если говорить пока только о ней – почему запрещается иметь понятие о Высшем Интеллекте? Когда учёный открывает закон природы и мы восхищаемся его интеллектом – как же тут не подумать о Высшем Интеллекте, который «установил» эти столь премудрые законы? Как согласиться, что для этого не требовалось никакого ума? Эйнштейн написал (цитирую по выписке из книги К. Зелинга): «Моя религия – это глубоко прочувствованная уверенность в существовании Высшего Интеллекта, Который открывается нам в доступном познанию мире» 1. Правда, он тут же назвал себя «пантеистом», в чём был уже догматизм. Но столь же догматично и отрицать само это естественное понятие о Высшем Интеллекте. Или вот эта Ваша декларация, что «мир творит сам себя»: для меня это – совершенно мистическое выражение, в котором я не чувствую мистической правды. Правда же рациональная заключается в том, что одинаково непостижимы для обычного нашего разума оба предположения – что мир сотворён и что мир не сотворён.
Подождать с догмами, остановиться перед тайной, – в этом свобода агностика, и Вы признаёте правомерность
этой позиции – но тут же спешите уйти с неё обратно в мир догматического атеизма. Ссылаетесь на Вашу честность
учёного. Но позвольте напомнить, что есть другие учёные, и притом самого высокого класса, которые свидетельствуют, что
наука не запрещает им не быть атеистами. И даже напротив – некоторые заявляют, что
Вы подчеркиваете: «Мир, который мы наблюдаем, ведёт себя так, как если бы Бога не было». Но позвольте заметить: в понятие «поведение мира» разве не входит и религиозный опыт человечества? Пусть он выражен не на языке науки; но объявлять его иллюзорным – это значило бы решать вопрос догматически. Верующий может возразить, что связи Бога и мира бесконечно таинственны – невидимы для науки. Бог – это не предмет, не «новая сущность» для естествоиспытателя. Бог выше всякой сущности и всякого определения. Если бы Бога не было, то и ничего бы не было. И вместе с тем мы можем уверенно догадываться, что вмешаться в «поведение мира» насильственно – для Бога значило бы разрушить свой мир, свой замысел свободного мира… Если представить эти доводы на суд агностика – он должен будет признать их уважительными. Я думаю, что «вопрос о Боге» должен всегда оставаться под знаком вопроса – в принципиальной нерешаемости. Продолжение следует.
С величайшим уважением
31.7.74
1 Статьи А. Эйнштейна о его отношении к религии см. авторском указателе сайта (прим. вед. сайт).
<< Предыдущая страница | Содержание | Следующая страница >> |