ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ Весна 2004 № 2 (31)

СРЕДСТВА МАССОВОЙ ДЕЗИНФОРМАЦИИ

С 5 ноября по 23 декабря 2003 г. на сайте Московского представительства фонда им. Конрада Аденауэра проходила международная Интернет-конференция «Российская наука и СМИ», организованная московским представительством Фонда, президиумом Российской академии наук, Институтом научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН, агентством научных новостей «ИнформНаука» и научно-популярным журналом «Ломоносов». На конференции обсуждались различные аспекты взаимоотношений науки и общества, а также науки и средств массовой информации. Было представлено в общей сложности около 60 докладов (полностью материалы конференции представлены на сайте http://www.adenauer.ru). Публикуем два доклада члена Санкт-Петербургского отделения РГО, кандидата технических наук П. А. Тревогина.

	Утрата культуры спора и логического мышления и её последствия для общества
	Пётр Тревогин

Освящённое веками требование аргументированной защиты своих научных взглядов и утверждений, похоже, кто-то тихой сапой отменил. Правда, в широких массах культура спора и умение логически мыслить никогда особенно не процветали. Но в последние десятилетия в российском обществе эта культура стала утрачивать позиции даже среди учёных с реальными и несомненными научными заслугами. Чего же тогда требовать от людей, лишь называющих себя учёными, от журналистов, наконец, от простых обывателей?

Позволю себе поделиться своим скромным опытом полемики с мировоззренческими противниками – вживую, по переписке и в СМИ. Точнее, попыток полемики, потому что в большинстве случаев приходилось сталкиваться просто с удручающим отсутствием элементарной культуры спора.

Начну с истории примерно 20-летней давности. В 1980 г. вышел в свет роман Чингиза Айтматова «И дольше века длится день» («Буранный полустанок»). С литературной точки зрения роман безупречен, может быть, даже прекрасен. Но в нём есть космическая (правильнее бы сказать – комическая) сюжетная линия, представляющая собой сплошное нагромождение ужасающе безграмотного вздора, постыдного даже для шестиклассника (например, стыковка двух космических кораблей на встречных околоземных орбитах). Я пытался подробно и аргументировано изложить суть дела редакции «Литературной газеты» с тем, чтобы начать на её страницах дискуссию о равноправии двух культур. В этой дискуссии можно было бы обсудить вопрос: почему человека, не знающего, допустим, автора «Пиковой дамы» или «Анны Карениной», заслуженно пригвождают к позорному столбу, а если кто-то не знает самых элементарных (среднешкольного уровня) понятий и фактов из естественных наук (скажем, какая разница между звездой, планетой и галактикой), то это считается как бы в порядке вещей – это, мол, не его специальность? В полемическом запале я бросил фразу: «Промолчать сегодня – значит завтра распахнуть ворота для дискуссии на животрепещущую тему: какое средство лучше от сглаза и порчи – ожерелье из птичьих черепов или сушеный помёт черного петуха?» (Даже в кошмарном сне трудно было представить, чем обернётся моё «карканье» через какой-то десяток лет). Переписка с «ЛГ» была долгой и изнурительной. Все мои отчаянные потуги на красноречие наталкивалась на унылое повторение фразы «А у нас другое мнение». Двойной стандарт, лицемерие тогдашней редакции «ЛГ» заключалось в том, что эта газета неустанно повторяла (по другим поводам) прекрасный афоризм Вольтера: «Мне ненавистно ваше мнение, но за ваше право его высказать я готов пожертвовать жизнью». Короче, мне не удалось ни добиться дискуссии, ни публично высказаться против представления Ч. Айтматова к Государственной премии.

Этот старый пример очень показателен: вопреки элементарной этике, СМИ частенько любят отмалчиваться, когда возмущённые читатели (слушатели, зрители) пытаются протестовать против явной лапши на уши. Неоднократно писал я гневные письма главному редактору еженедельника «Аргументы и факты» В. Старкову по поводу публикации им всякого антинаучного бреда вроде закона кармы, соответствия ювелирных камней знакам зодиака, взвешивания души умершего человека, исследования привидений в некоем НИИ и т. п. Совершенно бесподобным в своём роде было разъяснение любознательному читателю некоего профессора эзотерических (читай: шарлатанских) наук, магистра целительского искусства С. Комичижиева того, что, оказывается, судьба бережёт хороших людей и карает плохих. Очевидно, согласно профессорской логике Адольф Гитлер был очень хорошим человеком, раз в июле 1944 г. судьба уберегла его во время покушения генералов. Ответом на все мои возмущённые письма было высокомерное молчание г-на Старкова.

Широко распространён (в том числе и среди учёных) известный ещё древним порочный argumentum ad hominem – аргумент к человеку. Вместо того чтобы возражать своему оппоненту по существу, обсуждается его личность, чуть ли не анкетные данные. Формы здесь бывают самые разнообразные. На одном краю – просто элементарное хамство (астролог, выступавший в одной из передач петербургского радио «Балтика», на предложение ведущей организовать в эфире диспут с Тревогиным отреагировал так: «О водке с ним можно поболтать, о бабах, но только не об астрологии». И ещё что-то в таком же развязном духе). Другой полюс – деликатные сетования, что, дескать, уважаемый оппонент не знаком с такими-то и такими трудами. Оговорюсь: подобный упрёк уместен, когда разговор идёт в рамках узкой научной дисциплины (например, вулканологии). Но он абсолютно неправомерен в спорах мировоззренческого характера: о той же астрологии, о религиозной вере и науке, о границах между наукой и лженаукой. Безусловно, какой-то кругозор, какая-то общая эрудиция у спорящих желательны. Но по мировоззренческим вопросам человечество написало столько книг, что одолеть их все никому не под силу (да и не нужно). Нет и не может быть этакого кандидатского минимума, обязательного для каждого, осмеливающегося иметь и защищать собственное мировоззрение.

Ещё один порочный аргумент, также хорошо известный древним: «magister dixit» («учитель сказал»). Особенно яростно к нему прибегают верующие в Бога и в гадание по звёздам. Первые ссылаются на верующих учёных (с особенным упорством причисляя к ним академика И. П. Павлова, хотя широко известны его атеистические высказывания). Вторые – на Ньютона и Кеплера (серьёзность веры в астрологию второго из них тоже под большим вопросом). Позволю себе высказать еретический тезис: для настоящего учёного есть только два непререкаемых авторитета: Его Величество Факт и Её Величество Логика. И всё! Никаких других авторитетов нет и быть не может! От ошибок не застрахован даже самый супергений. А потому чьи бы то ни было верования доказательной силы не имеют.

Есть специфический аргумент в защиту реанимированной в последние десятилетия астрологии: «генетику с кибернетикой тоже считали лженауками». Латинского эквивалента этот убийственный аргумент не имеет, поэтому я позволю себе назвать его по-русски: кухаркин довод. Сколько раз мне доводилось слышать и читать эту убогую мысль, не поддается учёту. В последний (хронологически) раз он прозвучал 25.09.03 из уст Михаила Левина в ток-шоу «Короткое замыкание». Понимая, что кухаркин аргумент бессмертен, как мафия, хочу тем не менее на него ответить раз и навсегда. Прежде всего: те, кто им размахивает, путают науку с идеологией. За исключением нашей тоталитарной страны нигде, никто и никогда ни кибернетику, ни генетику в лженауках не числил. Далее, если бы даже клевета в адрес этих наук действительно носила всеобщий характер – что отсюда следовало бы? Представим ситуацию: судят Сидорова. И вот его адвокат заявляет: 60 лет назад судили Иванова с Петровым – а они оказались невиновными. Значит, и мой подзащитный невиновен!

Многие любят запугивать оппонента всякими словечками наподобие «интеллигибельности», «рефлексии по поводу некогнитивности», «парадигмы», «соборности» и т. п. Не скажу – всегда, но нередко за подобными ругательствами ничего не стоит. Или стоит желание приписать оппоненту то, чего он не говорил. В течение примерно года мне довелось вести полемику о религиозном и научном мировоззрении с блестящим учёным-генетиком, членом-корреспондентом РАН Л. И. Корочкиным (с его ведома и согласия она велась публично, в Интернете)*. В разгаре нашего спора он высказал безапелляционное убеждение, что я (как атеист) исхожу из некой марксистско-ленинской парадигмы. Естественно, я спросил, что это такое. И получил в ответ: «Философия партийна. Наука партийна. Религия – опиум для народа. Материя первична, сознание вторично. Бога нет – это доказано наукой», – и так далее в том же духе. Я просто пришёл в отчаяние: ничего подобного я Леониду Ивановичу не говорил и говорить не мог! Я исхожу из парадигмы, что вода мокрая, углерод четырехвалентен, а лимон кислый. «Вы бы мне ещё высказывания Геббельса или Муссолини приписали!» – в сердцах воскликнул я по e-mail. Многократно пытался я объяснить, в чём состоит моё кредо атеиста: это отнюдь не вера в отсутствие Бога, а нечто совершенно другое – отсутствие веры в Бога! Но мне не удавалось донести эту простую мысль не только до Леонида Ивановича, но и до других верующих оппонентов.

Герой романа К. Воннегута «Колыбель для кошки» говорит: «Если учёный не способен объяснить десятилетнему ребенку, чем он занимается, то он шарлатан». Может быть, это чересчур, но в вопросах мировоззрения в большинстве случаев можно действительно оставаться на уровне «помидор красный» и «огонь горячий» – без всяких «парадигм» и «интеллигибельности». Например, для богословских диспутов не надо мудрёных философских вывертов, достаточно простого, но грамотно поставленного вопроса наподобие: «Способен ли крестик на шее изменить траекторию вражеской пули?»

Неумение (или нежелание) слушать оппонента – к сожалению, очень распространённый недуг, которым страдают многие. Сюда же относится увиливание от ответа на простой и ясно поставленный вопрос, уход в сторону, короче – забалтывание темы. Мне неоднократно доводилось воевать в печати с неким профессором, д-ром технических наук А. Н. Синяковым, автором теории так называемого локального геофизического резонанса (ЛГР). Что с чем резонирует в его теории, понять совершенно невозможно, но во всяком случае это какая-то новоявленная астрология. Масштабы бедствий и разрушений, производимых зловредным ЛГР, впечатляют: тут вам и вымирание динозавров, и все без исключения авиакатастрофы, и наводнения в Петербурге, и гибель Артёма Боровика, и исчезновение народа майя, и смерть А. Собчака, и обрушение козырька павильона станции метро на Сенной площади, и многое-многое другое. Вот только списывать теракты, инфляцию и дефолт на свой ЛГР г-н Синяков пока ещё, кажется, не догадался. Короче, эта его теория – универсальная, всеобъемлющая теория всего на свете. Академик РАН Е. Б. Александров и автор этих строк (как независимо друг от друга, так и совместно) неоднократно пытались вызвать этого кудесника на публичный диспут [1, 2], чтобы он ответил на ряд простых и очевидных вопросов – тщетно. Единственное, на что он способен, – это потрясать доверчивых журналистов неслыханными сенсациями, не опускаясь до аргументации и объяснений с оппонентами.

От неумения грамотно спорить плавно перейдём к неумению логически мыслить, которым грешат многие лже- и настоящие учёные. Известный офтальмолог профессор Э. М. Мулдашев завалил упоминавшийся уже еженедельник «Аргументы и факты», а также книжные полки своими поразительными по невежеству и безграмотности сочинениями о трансгималайских, древнеегипетских и прочих чудесах, противоречащих не только законам природы, но даже просто здравому смыслу. Вряд ли нужно напоминать об этих его откровениях – они, к сожалению, слишком хорошо известны. Довольно подробную их критику можно найти, например, в статьях [3 – 5]. Здесь отмечу лишь два момента. Во-первых, г-н Мулдашев не понимает разницы между физикой и математикой, о чём свидетельствует написанная на голубом глазу фраза: «Уж не является ли число 3,33 древним значением π, характерным для того периода жизни Земли, когда Северный полюс располагался в районе горы Кайлас и планета имела иную магнитную структуру?» Во-вторых, невежественны его акробатические фокусы с цифрами и числами (666, 108, 6741 и т. д.). Ему совершенно невдомёк, что метр как единица измерения, а также десятичная система счисления – условности, к объективной реальности никакого отношения не имеющие.

Примечательна фигура бывшего доктора химических наук Ф. К. Величко. Бывшего – потому что, занявшись лет 20 назад астрологией всерьёз, он добровольно поставил себя вне науки и даже просто вне цивилизации. Наиболее полно его кредо изложено в первой половине брошюры [6], но и по сию пору он продолжает выступать на эту тему в прессе и по ТВ. Натяжек, передержек, логических неувязок и непонимания самых элементарных вещей в этой части брошюры («за») – хоть отбавляй. Вот, например, его концепция «часов со стрелками», согласно которой планеты физически на судьбы людей не влияют, а играют роль маркеров времени. Но коли так, то зачем, спрашивается, планеты вообще нужны астрологам? Ведь потребные им (астрологам) периоды времени можно отсчитывать просто так, без всяких планет. Бывший химик не замечает, что своей концепцией он выносит смертный приговор астрологии. Или другая его концепция – моделирования. Из того бесспорного факта, что можно собрать электрическую схему, характеристики которой будут изменяться по тому же математическому закону, что и характеристики исследуемой системы, Ф. Величко выводит истинность астрологии: дескать, она по модели (движение планет) изучает и предсказывает ход исследуемой системы (жизни). Трудно понять, всерьёз это говорит бывший доктор наук или валяет ваньку. Ведь по той же самой логике можно смоделировать с помощью метронома ритмы сердца и затем предсказывать инфаркт. Кстати, сам г-н Величко 14.01.97 в ток-шоу «Профессия – астролог» предсказал, что жить ему осталось шесть лет. Понадеялся на склероз ведущего и телезрителей?

Ещё один учёный, позорящий российскую науку неумением логически мыслить, – член-корреспондент РАЕН Григорий Кваша, автор так называемой теории структурного гороскопа. Суть её в том, что люди (и явления общественной жизни) классифицируются не по знакам помесячного зодиака, а по знакам восточного, двенадцатилетнего. И на основании этой теории задним числом объясняются прошлые исторические события и делаются предсказания на будущее. Как и все астрологи (да и вообще предсказатели с претензией на научность), Г. Кваша не понимает элементарной вещи. Если бы даже астрология (или подобная теория) сумела установить какие-то статистические закономерности, то это всё равно не могло бы служить основой для индивидуальных предсказаний по очень простой причине: статистика, теория вероятностей изучают закономерности массовых явлений и в принципе бессильны предсказывать индивидуальные. И подобно всем суеверам и лжеучёным г-н Кваша не понимает (или не признаёт) то, что я называю основным постулатом цивилизованного человека: Природа не считается с человеческими выдумками [7]. В частности, периодичность тех или иных реальных процессов (когда такая периодичность имеет место) определяется объективными природными процессами, а не какими-то верованиями или традициями.

К сожалению, перечислять расплодившихся в последнее время шарлатанов, жуликов и проходимцев от науки можно без конца. Чего, например, стоят военный астролог А. Бузинов, предсказывающий гибель кораблей и самолётов по их гороскопам, А. Акимов и Г. Шипов с их торсионными генераторами! Или профессор А. П. Смирнов с его гиперфизикой! Или супруги В. и Т. Тихоплавы с их бредовой монографией «Физика веры»! Разбор их (и других аналогичных) писаний можно найти, например, в статьях [8, 9] и других. Но особенно полный анализ катастрофического состояния дел в российской науке (с позволения сказать, науке) представлен в книге [10].

Всё это далеко не безобидно и совсем не смешно. Российское общество стремительно скатывается в первобытную дикость и суеверие. Обыватели, затаив дыхание и развесив уши, слушают всяких шарлатанов и жуликов. Жизнь по гороскопам стала привычным делом. С астрологами и экстрасенсами считаются даже государственные структуры наподобие Думы и Министерства по чрезвычайным ситуациям. Андерсеновские портные наподобие А. Акимова и А. Бузинова кормятся за государственный счёт, раздавая головокружительные обещания и суля неслыханные чудеса. Как справедливо говорит Ю. Н. Ефремов, «иногда кажется, что страна уже управляется дикарями» [11]. Голос здравого смысла, настоящей науки всё больше подавляется. Особенно показателен в этом отношении еженедельник «Аргументы и факты». Он в изобилии публикует вздорные сенсации (наподобие мулдашевских откровений и кликушеств астрологов), но крайне неохотно и дозированно даёт высказаться противной стороне. Соотношение здесь – как в старом анекдоте: пирожки из конины пополам с дичью из пропорции полконя – полрябчика. Тем самым нарушается святой принцип древних: audiatur et altera pars (да будет выслушана и другая сторона).

А ведь истина рождается в споре. Во всяком случае шлифуется, уточняется, отделяется от лжи. К чему приводит затыкание рта одной из сторон, мы уже видели в тоталитарное время. Поэтому никаких запретов (даже по отношению к Глобам, Величко, Зараевым и им подобным) быть не должно. Оружием в борьбе с шарлатанством и лженаукой должно быть только слово, но никак не дубина. Честный, прямой и открытый диспут. К барьеру! И пусть на каждый вопрос, на каждое возражение, на каждый аргумент будет дан ответ, контрвозражение, контраргумент. Предпочтительнее всего диспут в режиме пинг-понга: короткий вопрос – короткий ответ. Тогда опасность, что один из спорящих заболтает существо дела, сведётся к минимуму. Иначе мы действительно доживём до полного погружения в первобытную дикость.

Примечания

1. Тревогин П. А. Научная гипотеза или заклинание? О некоторых публикациях профессора Синякова // Здравый смысл. 1999/2000. № 14. С. 46 – 50.

2. Александров Е. Б., Тревогин П. А. Псевдонаука на марше: О так называемой теории ЛГР профессора Синякова // Петербургский час пик. 2002. № 34. С. 10.

3. Тревогин П. А. Трансгималайские сказки // Наука и жизнь. 2002. № 9. С. 98 – 103.

4. Балашевич Л. И. Трансгималайский сказочник с точки зрения учёного-офтальмолога // Здравый смысл. 2003. № 2. С. 21 – 22.

5. Тревогин П. А. Сказки профессора Мулдашева // Там же. С. 22 – 26. (Это статья [3], но в несколько более полном варианте).

6. Величко Ф. К., Сурдин В. Г. Астрология: за и против. М.: Изд-во о-ва «Знание», 1990.

7. Тревогин П. А. Основной постулат цивилизованного человека – вакцина против суеверий // В защиту разума: Материалы международ. симп. «Наука, антинаука и паранормальные верования». М., 2003. С. 198 – 222.

8. Шевелёв Г. Г. Физики из шейпинг-центра // Здравый смысл. 2001. № 3. С. 28 – 30.

9. Александров Е. Б. Небылицы новейшего времени // СПб ведомости. 2003. № 153. 20.08. С. 5.

10. Кругляков Э. П. «Учёные» с большой дороги. М.: Наука, 2001.

11. Ефремов Ю. Н. Достоверность и границы научного знания // В защиту разума: Материалы международ. симп. «Наука, антинаука и паранормальные верования». М., 2003. С. 110 – 123.

Обсуждение доклада

Глубокоуважаемый Пётр Александрович!

С тем, что Вы утверждаете по поводу лже- и антинауки, трудно спорить. Конечно, этих персонажей и плоды их творческой фантазии надо выводить на чистую воду. Однако в Вашем докладе присутствует один момент, который представляется очень спорным. Судя по некоторым фразам, а также по Вашим предыдущим выступлениям, Вы склонны позиционировать религию скорее как оппонента науки и научного знания, сближая её с различного рода суевериями. Между тем является не просто фактом, а общеизвестным фактом то, что Церковь (я говорю здесь о христианстве, а внутри христианства – прежде всего о православии) задолго до появления европейской науки была непримиримой противницей суеверий, магии, колдовства, оккультизма, астрологии и тому подобных вещей. Таковой она остаётся и поныне. Здесь я не говорю о различии научного и религиозного подходов: их никогда не свести к «общему знаменателю», но всё же оснований для диалога и объединения усилий, на мой взгляд, более чем достаточно. Кстати, в советское время наука пыталась бороться с подобного рода явлениями практически в одиночку (если не считать официальной идеологии, которая выступала скорее в роли «орудия борьбы»), и чем всё закончилось? Тем, что Вам, как Вы пишете, «и в страшном сне не могло присниться». Я пока не делаю окончательных выводов, но никогда не стоит пренебрегать естественными союзниками и уж тем более делать из них врагов. Вряд ли всем людям и даже большинству общества можно привить высокую научную культуру мышления. Их можно сделать эрудированными, любознательными, даже пытающимися самостоятельно мыслить – но научная культура есть профессиональное качество учёного. И как невозможно (и не нужно) всех людей делать учёными, так – и даже тем более – невозможно привить всем научную культуру мышления. Это красивая утопия, которую опровергла приземлённая практика жизни – и у нас, и в тех же западных странах (см. работы Дж. Холтона, П. Фейерабенда и др.). Образно говоря, научная культура мышления – своего рода сложная, очень дорогостоящая и, самое главное, не всем подходящая вакцина против лженауки и бытовых суеверий. Нужны и другие, альтернативные препараты, даже если они порой и кажутся парадоксальными. Если Вы атеист, который не «верит в небытие Бога», а лишь «не верит в бытие Бога», то у Вас, вероятно, нет «заградительных» предубеждений против религии и Церкви. Вы выступаете против «ревности не по разуму» и религиозного фанатизма, но против того же выступают и здоровые силы в самой Церкви. Может быть, здесь имеет смысл выступить единым фронтом?

Уважаемый Сергей Дмитриевич!

Спасибо за внимание. Я не принимаю тезиса «враги наших врагов – наши друзья». Религия – мой безусловный враг. Во-первых, она угрожает существованию человечества и самой жизни на Земле. Примеров – тьма, начиная с древних времён и кончая 11 сентября и дальше. Во-вторых (а хронологически – во-первых), религия (любая) – ложь. Уже хотя бы по той одной причине, что она выдаёт гипотезу за факт. В своей книге об астрологии (скоро выходит) я провозглашаю тезис: «Недоказанная истина – это доказанная ложь». И нужно быть просто слепым, чтобы не видеть нелепость и безрезультатность магических религиозных заклинаний, обрядов и талисманов. В-третьих, она нагло лезет (вопреки Конституции) в образовательный процесс, навязывая школьникам и студентам свои дремучие концепции космогонии и антропогенеза.

Благодарю Вас за яркую демонстрацию примера нечестного приёма в споре: «Держи вора!» Это кто говорит о догматизме? Тот, кто не желает ответить на простой вопрос о крестике и пуле? не желает обсудить логические основания христианских догматов (например, богодухновенность Библии)? И что Вы, интересно, называете «предрассудками»? Уж не отрицание ли сказок о сотворении мира за шесть дней и о приключениях Ионы в чреве кита? А «свободомыслием» Вы, очевидно, называете логику известного анекдота. Один хасид хвастается другому: «Наш цадик ежедневно разговаривает с Богом». – «А ты откуда знаешь?» – «Он мне сам рассказывал». – «А вдруг он врёт?» – «Да как же может врать человек, ежедневно разговаривающий с Богом?!»

Уважаемый Пётр Александрович!

Спасибо за Ваш доклад. Но некоторые места вызывают вопросы. Не кажется ли Вам, что Вы сами в докладе активно применяете аргумент ad hominem, например, по отношению к Феликсу Казимировичу Величко (см., напр.: http://astroscience.narod.ru/person2.html#top), которого Вы в полемическом запале лишаете учёной степени доктора химических наук? Вы, в частности, пишете: «Примечательна фигура бывшего доктора химических наук Ф. К. Величко. Бывшего – потому что, занявшись лет 20 назад астрологией “всерьёз”, он добровольно поставил себя вне науки и даже просто вне цивилизации». Я попытался представить, что вдруг я сказал когда-то и где-то что-то не то. И сразу находится человек, который лишает меня учёной степени (которая получена, кстати, за НАУЧНУЮ работу)! Обидно будет, однако! По-человечески обидно. Пётр Александрович, я хотел бы сказать две вещи. Во-первых, учёные степени присуждает Высшая аттестационная комиссия. И если присуждает, то, как известно, надолго. А во-вторых, если Вы уж взялись отстаивать культуру спора (дело, кстати, сугубо добровольное!), то уж мы – все остальные участники интернет-конференции – хотели бы поучиться этой самой культуре в первую очередь у Вас.

Насчёт argumentum ad hominem позвольте возразить. Называя Величко бывшим учёным, я использую это не в качестве аргумента, посылки, а в качестве заключения, подведения итога. И надо же понимать: это риторическая фигура (не мной, кстати, придуманная). Вас бы больше устроило, если бы вместо эпитета «бывший» я использовал что-нибудь вроде: предатель, отступник, ренегат, власовец от науки? И не надо пытаться отмыть его добела. Дело обстоит вовсе не так, будто Величко «вдруг сказал когда-то и где-то что-то не то» («Если кто-то кое-где у нас порой…») Нет, он не вдруг, а на протяжении десятилетий активнейшим образом пропагандирует дикарские суеверия от имени науки. Причём его беспомощные и убогие потуги научно обосновать астрологию – просто на уровне какой-нибудь тёти Глаши. А прежних его научных заслуг никто отнять не пытается.

Да, Пётр Александрович, может быть (кстати, как называется эта риторическая фигура?)… Но что-то в этом есть по-человечески не то. Неужели других (риторических) фигур мало? Неужели нужно обязательно припечатать человека к позорному столбу? К тому же, как я всё больше и больше убеждаюсь, спокойствие и лёгкая ирония действуют на слушателя-читателя-зрителя значительно сильнее, чем простое бичевание «в лоб». Мне в этом смысле нравится журнал «Новый Крокодил». Вы могли бы в своём докладе оставить всё то же самое, только написать его в стиле «Нового Крокодила»?

Уважаемый Пётр Александрович! Безумная идея – а, может быть, стоит попробовать поиграть в пинг-понг здесь, на самой интернет-конференции? Чего нам ждать? Тем более, если мы даём слово Вам, но не даём другой стороне, то, как Вы пишете, тем самым нарушается святой принцип древних: audiatur et altera pars (да будет выслушана и другая сторона). Вы не могли бы пригласить к участию в дискуссии на самой нашей конференции своих оппонентов – В. Старкова, С. Комичижева, М. Левина, А. Н. Синякова, Э. Р. Мулдашева, Ф. К. Величко, Г. Квашу, А. Бузинова, А. Акимова и Г. Шипова, супругов В. и Т. Тихоплавов, П. и Т. Глоб, г-на Зараева и др.? Согласятся они или нет – это другой вопрос. А вот пригласить, думаю, было бы неплохо.

Дорогой Юрий Юрьевич!

Спасибо за оба отклика. Что касается Вашей безумной идеи – разве из сказанного не очевидно, что мои оппоненты - просто трусы (или спесивы). Можно подбросить ещё кучу примеров такого же рода. Но мне слегка поплохело при взгляде на пропасть лиц, с которыми Вы предлагаете мне сразиться на этой «конфе». «Всё я исполню, только терпенье, и не все разом, и не все разом, и не все разом, вы, го-о-оспода!» (если кто забыл – это каватина Фигаро из «Севильского цирюльника»). А если всерьёз – у меня сейчас чудовищный цейтнот (срочная работа огромного объёма), так что я даже дня три не имел возможности ответить на несколько откликов, что могло быть воспринято как высокомерие. Я даже не все доклады читал и не имел времени прочесть отклики на доклад моего друга Г. Шевелёва. Боюсь отстать от поезда (тем более, что я в «конфе» чайник).

Дорогой Пётр Александрович!

Чувство юмора – это удивительная и в некоторых ситуациях незаменимая вещь! Я так рад, что оно Вам близко. Но тогда – поехали дальше… Раз мы уже организовали Межпланетный шахматный турнир, то почему бы нам не дать сеанс одновременной игры? Кто писал: «К барьеру»?! Но раз цейтнот, тогда уж ничего не поделаешь. Главное – это не запутаться в миттельшпиле и плавно перейти в эндшпиль с позиционным преимуществом и материальным перевесом.

Уважаемый Пётр Александрович! Я вполне разделяю Вашу обеспокоенность по поводу распространения суеверий, оккультизма и всего того, что Вы называете лженаукой (хотя я категорически против использования этого слова). Мне хотелось, однако, отметить некоторые слабые позиции в Вашем выступлении.

1. Если я правильно Вас понял, Вы предлагаете вести полемику по мировоззренческим вопросам, опираясь на логическое обоснование своей позиции. Но правильность Вашего (или чьего бы то ни было) мировоззрения не может быть ни доказана, ни опровергнута одними лишь логическими средствами. Для того, чтобы это было возможно, необходимо, чтобы все знания человека о мире были бы полностью представлены в форме понятий (с которыми, собственно, только и может работать логика). Но это невозможно: в знаниях о мире всегда присутствует и иррациональный компонент (или, словами М. Полани, неявное или личностное знание), который во многом и определяет выбор мировоззрения. О невозможности помыслить такой предмет, как мир, не впадая в антиномии, подробно писал И. Кант в «Критике чистого разума». Из более близких к нам мыслителей стоит обратиться к К. Попперу. Он показал, что мировоззренческие утверждения не могут быть фальсифицированы, то есть они не могут быть корректно сведены к такой логической форме (а именно к modus tollens), которая допускала бы возможность опровержения на основе наблюдаемых фактов. Правда, Поппер писал не о мировоззрении, а о метафизике, но в контексте Вашего выступления это одно и то же. Ergo: в полемике по мировоззренческим вопросам не стоит уповать на логику.

2. Логическая доказательность некоторого построения далеко не равнозначна его убедительности, нравится ли Вам это или нет. Иными словами, для решения Вашей задачи (переубеждения оппонентов и сочувствующей им аудитории) Вам нужно обратиться не только к логике, но и к риторике. Вы сделали интересное сообщение о логических ошибках в дискуссиях; было бы хорошо, если бы Вы предприняли исследование и риторических средств, используемых в подобной полемике.

3. Я боюсь, что результат Вашей публичной полемики с оппонентами был бы не в Вашу пользу, а лишь способствовал бы их рекламе. Дело в том, что они эксплуатируют те вопросы (о смысле жизни, о судьбе и свободе, о добре и зле, о трансцендентном), которые волнуют любого человека и в которых наука просто не компетентна – это дело религии. На мой взгляд, наука не должна подменять собой религию; каждый должен заниматься своим делом. Опусы же Мулдашева, Тихоплавов и прочих удовлетворяют потребность массы людей, доверяющих науке и далёких от традиционной религии, в ответах на свои религиозные вопросы, написанных как бы научным языком. Получается редкостное уродство – с точки зрения как науки, так и религии. Но наука как таковая с её логическими доказательствами этих людей не интересует и не убеждает.

Ergo: полемизируя с оппонентами публично, Вы играете на их поле, и Ваша позиция в глазах публики заведомо проигрышная. Максимум, что Вы можете тут делать, – это указывать на явные фактические ошибки и смысловые подмены в их аргументации. Это тоже важно. Но в целом подобная публичная полемика кажется мне делом бесплодным. Хотя в приватном пространстве или в Интернете – почему бы и нет?

Уважаемый г-н Оскольский! Спасибо за отклик. К сожалению, из-за нехватки времени не могу подобно Вам ответить. Скажу лишь, что религия (любая) легко опровергается на самом примитивнейшем логическом уровне (вроде вопроса о крестике и вражеской пуле, после честного ответа на который тема в глазах разумного и честного человека должна быть закрыта раз и навсегда). Если хотите, продолжим разговор по «емеле», но потом.

* См. сайт «Разум или вера?»: «Несовместимость двух мировоззрений» (прим. вед. сайт).