Содержание сайта =>> Российское гуманистическое общество =>> «Здравый смысл» =>> 2004, № 4 (33) |
ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ Осень 2004 № 4 (33)
НАУКА И ПСЕВДОНАУКА
УЧЁНЫЕ И ПСЕВДОУЧЁНЫЕ: критерии демаркации* |
||
Учёные – люди скромные, занимаются конкретными проблемами, но у них иногда получаются великие открытия – как побочный продукт. Лжеучёные изначально претендуют на то, чтобы «перевернуть» науку и ниспровергнуть её основы – ни больше ни меньше. Вот и хотелось бы сопоставить по ряду признаков настоящих исследователей и «переворотчиков». Лжеучёные часто требуют, чтобы их «творчество» изучалось и анализировалось. Занятие это трудное, да и малоприятное. Но оказывается, что выявить «переворотчиков» можно и не являясь ни специалистом, ни учёным, не вникая в суть, в содержание публикуемых ими материалов. Это доступно любому здравомыслящему человеку.
Исследования были направлены на изучение качественных перемен в когнитивной научной сфере, связанных с происходящими изменениями культурного контекста современной России. Причины этих изменений лежат не только в крахе официальной марксистской идеологии и новых информационных возможностях, возникших в связи с открытием страны и науки для внешнего мира. Мы являемся свидетелями и участниками мощного социально-когнитивного процесса, суть которого заключается в пересмотре критериев демаркации, составляющих когнитивный базис российской науки. Именно с трансформацией базиса науки связаны изменения статусной и когнитивной иерархии в российской науке, изменения структуры дисциплинарных научных сообществ, институализация псевдонауки и ряд других процессов, определяющих место научного сообщества в системе нарождающегося в России гражданского общества.
Конкретной темой работы стало исследование демаркации границы между учёными и псевдоучёными в области физики и смежных наук (например, астрономии, частично химии) в современных условиях (после 2000 г.) по сравнению с ситуацией, существовавшей до 1980 г.
Работа проводилась по литературным источникам.
1. Псевдонаука (с середины 1960‑х до 1980 гг.). В сфере естественных наук массив псевдонаучных публикаций не столь огромен, как в сфере гуманитарного знания. Требование «чтоб стреляло» определяло господство в этой области настоящих учёных.
Однако это же требование привело к существованию в тоталитарном обществе целой группы лиц, которую мы называем «Профессора – сторонники псевдонауки» (ПСП). Это, как правило, специалисты в прикладных технических областях, ранее получившие в этих науках конкретные результаты, сделавшие изобретения, имеющие учеников, премии, научные степени и звания и, соответственно, всему этому – авторитет. Часто их достижения связаны с оборонной тематикой и вытекающей отсюда закрытостью. В своих инженерно-технических дисциплинах они не предлагают никаких экстравагантных идей и не отступают от классической физики (хотя встречаются и исключения). Их идеи, претендующие на «переворот» и «ревизию основополагающих принципов», касаются, как правило, иных, новых для них областей наук, в частности, теоретической физики вообще, теории относительности или квантовой физики в частности. Не принадлежа к научным школам, работающим в этих разделах физики, и не имея собственного вклада в решение частных задач из этих областей, ПСП черпают свои знания о новых для себя науках лишь из общих курсов физики и научно-популярной литературы. Как люди образованные, ПСП интересуются мировоззренческими проблемами. С другой стороны, ПСП имеют психологическую «установку на успех». Ведь в своих научно-технических дисциплинах они уже преуспели, поэтому, не имея достаточно серьёзной подготовки в новых для них областях, самонадеянно выдвигают пришедшие им в голову идеи, не утруждая себя их проверкой.
Ранее, в тоталитарном обществе, специалисты такого сорта не стеснялись прибегать к аргументам, лежащим за границей рассматриваемой научной области, например к аргументам из сферы идеологии. Были, в частности, попытки представить непонятные им теорию относительности, квантовую физику и т. д. как противоречащие диалектическому материализму. Теперь ссылки на диамат вытесняются ссылками на другие претендующие на господство учения, прежде всего религиозные. В демократическом обществе такие аргументы не должны удивлять, но их нельзя принимать во внимание. Именно опубликованная продукция ПСП явилась основой работы по данному разделу.
2. Демаркация границы между наукой и псевдонаукой (до 1980 г.). В то время эта граница определялась идеологической и практической целесообразностью (всё то же «чтоб стреляло»). Отметим всё же вышедшие тогда труды академика А. Б. Мигдала [1, 2]. Идеи Аркадия Бейнусовича Мигдала наиболее близки теме этой работы. А. Б. Мигдал ограничился примерами из области физики. Из области химии взяты примеры в статье Волькейнштейна [3]. Эта статья написана членом-корреспондентом Академии наук, опубликована в одном из лучших научно-популярных журналов.
3. Псевдонаука (после 2000 г.). Огромный вал публикаций псевдоучёных накрыл Россию в период 1985‑2000 гг. В настоящее время он пошёл на спад. Во многом этот вал есть эффект «запретного плода», – эффект, постепенно спадающий. Однако существует и непроходящий фактор, способствующий интересу к псевдонауке со стороны СМИ. Это отсутствие требований к подготовке читателей. В условиях рынка СМИ удовлетворяют потребность масс в знании, предлагая суррогат – псевдонауку, в которой нет иерархии знания, поскольку нет и самого знания.
Наиболее скандальными в настоящее время являются сторонники «торсионных» или «микролептонных» полей, возглавляемые известными читателям газет и еженедельников А. Е. Акимовым и Г. И. Шиповым. Наиболее полное изложение продукции этих авторов можно найти в книге Шипова [4]. В статье Рубакова [5] показана псевдонаучность идей Шипова. К таким же авторам можно причислить и «физика» Гаряева, предложившего новый «физический» механизм передачи генетической информации при помощи «солитонно-волновых» возбуждений, распространяющихся вдоль молекул ДНК. Интересно, что перечисленные выше теории легли в основу мистической псевдонаучной и псевдорелигиозной концепции, изложенной в книге «Физика веры», на обложку которой вынесены следующие слова: «…Когда над свечой читают молитвы, звуковые вибрации вызывают колебания плазмы, и она переводит их в торсионные волны, которые восходят к Богу».
Печатная продукция «торсионщиков» явилась предметом исследования в этом разделе работы.
4. Демаркация границ между наукой и псевдонаукой (после 2000 г.). Отметим лишь журнал «Здравый смысл» (2000‑2003): из номера в номер этот журнал публикует материалы по рассматриваемой проблеме; этому же посвящена и книга академика Круглякова «"Учёные" с большой дороги» [7].
Проводился сравнительный анализ указанных выше материалов. Особое внимание уделялось сравнению влияния критериев демаркации до 1980 и после 2000 г. Результаты исследования изложены в работах автора [8‑12]. Кроме того, выработаны критерии демаркации учёных и псевдоучёных в настоящее время. Эти критерии представлены в форме анкеты, позволяющей провести демаркацию границы между учёными и псевдоучёными. Даны рекомендации для пользователей по анализу данных.
АНКЕТА. |
|||
1. | Имеет ли автор образование, соответствующее теме? | Да (0) | Нет (1) |
2. | Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т. п.) по данной теме? | Да (0) | Нет (1) |
3. | Публикации автора в рецензируемых научных журналах по другим темам. | Есть (0) | Нет (1) |
4. | Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2‑3 публикаций)? | Есть (0) | Нет (2) |
5. | Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? | Есть (0) | Нет (2) |
6. | Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т. п.)? | Есть (0) | Нет (1) |
7. | Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах? | Да (0) | Нет (1) |
8. | Проводились ли работы по теме открыто или в закрытом порядке (секретно)? | Открыто (0) | Секретно (1) |
9. | Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? | Нет (0) | Да (2) |
10. | Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов? | Да (0) | Нет (1) |
11. | Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF? Укажите, какими. | Да (0) | Нет (1) |
12. | Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вуза? | Да (0) | Нет (1) |
13. | Опровергает ли автор общепринятые теории? | Нет (0) | Да (2) |
14. | Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? | Да (0) | Нет (1) |
15. | Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? | Нет (0) | Да (1) |
16. | Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества? | Нет (0) | Да (2) |
17. | Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? | Да (0) | Нет (1) |
18. | Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? | В будещем (0) | Немедленно (1) |
Рекомендации по анализу данных
1. Если в ответах по вопросам 1‑6 более 4 раз имеется отрицательный ответ (набрано 4 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.
2. Если пункт 1 не выполнен, но в вопросах 1‑12 более 6 раз имеются ответы из второго столбца (набрано 6 и более баллов), то источник не заслуживает доверия.
3. Если пункт 2 не выполнен, но по всем вопросам (1‑18) более десяти раз имеются ответы из второго столбца (набрано 10 и более баллов), то источник не заслуживает доверия.
4. Желательно, чтобы на вопросы 1‑18 отвечал сам источник, а на вопросы 13‑18 также и работник, принимающий решение. Если в ответах на вопросы 13‑18 этим работником получено более 4 баллов, а в ответах источника набрано менее 6, то следует подвергнуть сомнению правдивость ответов источника и считать источник не заслуживающим доверия.
Предлагаемая анкета позволяет неспециалисту немедленно отличить учёных от мошенников. Там всего 18 пунктов, но они очевидны для учёных. Например, если некий деятель обещает немедленный переворот в мире после внедрения его изобретения, или если он настаивает на секретности проведённых исследований, или если он не в состоянии изложить суть своего открытия в общепринятых терминах и придумывает свои термины («торсионное поле», «биополе», «энергоинформационное взаимодействие» и т. п.) – становится ясно, что перед нами типичный жулик от науки. Предполагается распространить эту анкету в министерствах – чтобы чиновники не спешили финансировать жуликов, как это, увы, случается сейчас сплошь и рядом. Анкета будет полезна и экспертам (РФФИ, журнальным рецензентам, патентоведам и т. д.).
Использованная литература
* Работа выполнена при поддержке РФФИ, грант 03‑06‑80153.
** Автор книги – председатель комиссии при Президиуме РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.