В ЗАЩИТУ РАЗУМА. Материалы международного симпозиума
«Наука, антинаука и паранормальные верования». Москва, 3 – 5 октября 2001 г.

ГДЕ ГРАНИЦА МЕЖДУ ИССЛЕДОВАТЕЛЯМИ
И «ПЕРЕВОРОТЧИКАМИ»?*

Е. Д. Эйдельман, д. ф.-м. н., профессор,
Государственная химико-фамацевтическая академия (СПб)

I. Введение. Несколько слов о свободе

Свобода пропаганды псевдонауки – одна из оборотных сторон свободы вообще и свободы слова в частности. Это утверждение сейчас стало общим местом. В то же время никто не обращает внимания на то, что облегчилась и борьба с псевдонаукой. Во-первых, пропал эффект «запретного плода». Те, кто анализировал псевдонаучные труды тридцать-двадцать лет тому назад, помнят, как передавали из рук в руки слепые машинописные копии лекций Ажажи и стояли в очередях на фильм «Воспоминания о будущем». Сегодня же никто из серьезных людей газету «НЛО» и ей подобные в руки не возьмёт.

Во-вторых, критиковать, разоблачать псевдонауку стало легче психологически. Ведь в те годы такая деятельность означала поддержку официальной позиции КПСС и правительства, а это реально выглядело как доносительство и участие в политических преследованиях, ибо критикуемым псевдоучёным могли быть обеспечены, по меньшей мере, неприятности на работе. Конечно, и сторонники псевдонаук использовали ситуацию: они умело прятались за ширмой секретности. А уж дорвавшись до власти, использовали ресурс КГБ на полную катушку (вспомним хотя бы Т. Д. Лысенко и его «команду»).

В условиях свободы слова псевдоучёные часто претендуют на то, чтобы настоящие исследователи «изучали» их бред. Делать это весьма трудно, да часто и малоприятно. Цель настоящего доклада показать, что разделить «переворотчиков» и настоящих учёных можно и не вникая в суть, в содержание публикуемых ими материалов.

II. Признаки, по которым можно различать исследователей и «переворотчиков»

Вслед за С. Зыковым (Сергей Зыков. Наука и «технология абсурда» // Здравый смысл, 2000, № 17, с. 21 – 26) приходится констатировать, что на взгляд неспециалистов «наука и нелепость могут выглядеть одинаково убедительно». Поэтому для демаркации границы между наукой и псевдонаукой, между истинными исследователями и безумными «основополагателями» давно уже (см., например, работы академика Аркадия Бенедиктовича Мигдала) используются признаки, не связанные с содержанием проблемы. Это признаки: биографические (анкетные), формальные признаки публикаций, а также признаки фальсифицируемости и наблюдаемости.

1. Анкетные признаки

Если хотя бы три из этих признаков не свидетельствуют, что это исследователь, то с высокой вероятностью это «переворотчик» и его проекты – научно не обоснованы.

2. Признаки публикации

Рассматривая заявку на публикацию, любой неспециалист может, а руководитель, распределяющий кредиты, обязан обратить внимание на следующие признаки.

3. Признаки фальсифицируемости (по Карлу Попперу)

Эта группа признаков, так же, как и следующая, для своего обнаружения требует знакомства с изложением проблемы, но по-прежнему не требует специальных знаний.

В трудах общепризнанного сейчас философа Карла Поппера сформулирован принцип: «Только та теория научна, которую можно опровергнуть» (см., например: К. Поппер. Реализм и цель науки. Сокр. пер. с англ. / В сб. «Современная философия науки. Хрестоматия». 1996, изд. 2-е, М., Логос, стр. 92 – 106). Именно по этому признаку разграничиваются наука и религиозные (или квазирелигиозные типа марксизма) учения. Прилагая принцип фальсифицируемости к рассматриваемой проблеме, можно указать следующие признаки.

4. Признаки наблюдаемости

Эта группа признаков хорошо знакома всем образованным людям. Сформулированный позитивистами (см., например, Р. Карнап. Философские согласования физики. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1971) принцип: «Всё, с чем имеет дело наука, при выполнении определенных условий должно повторяться и наблюдаться», получил широчайшее распространение. Этот принцип послужил конструктивным элементом при построении квантовой теории. Он вошёл в школьные учебники во всем мире и даже фактически излагался в курсах диалектического материализма – правда, после обвинений в «идеализме» (см., например, А. Г. Спиркин. Основы философских знаний. Учебник для ВУЗов. Все издания). Итак:

Наличие в той или иной книге, статье, заявке признаков, указанных в последних двух частях (3 и 4) этого раздела, может служить дополнительным критерием различения истинных ученых и псевдоученых. Заявления типа: «Вы изучайте наши работы, а потом их опровергайте» приниматься не должны.

III. «Профессора» – сторонники псевдонауки (ПСП)

В нынешних условиях открытости обращает на себя внимание факт, что нередко псевдонаучные идеи поддерживают люди, имеющие научные степени и звания, – в недавнем прошлом их деятельность оставалась бы недоступной для критики. Назовём их для краткости «профессорами». Иногда поведение такого «профессора» является признаком душевной болезни, но в любом случае это люди, искренне уверенные в том, что они «основополагатели» и совершают «переворот» в науке.

«Профессора» – сторонники псевдонауки (ПСП) – это, как правило, специалисты в областях прикладных технических наук, ранее получившие в них конкретные результаты, сделавшие изобретения, имеющие учеников, премии, научные степени и звания и, соответственно всему этому, – авторитет. Часто их достижения связаны с оборонной тематикой и вытекающей отсюда закрытостью. В своих инженерно-технических дисциплинах они не предлагают никаких экстравагантных идей и не отступают от классической физики (хотя встречаются и исключения). Их идеи, претендующие на «переворот» и «ревизию основополагающих принципов», касаются, как правило, иных, новых для них, областей науки, в частности, теоретической физики вообще, теории относительности или квантовой физики. Не принадлежа к научным школам, имеющим отношение к этим разделам физики, и не имея собственного вклада в решение частных задач из этих областей, свои знания ПСП черпают лишь из общих курсов физики и научно-популярной литературы. Как люди образованные, ПСП интересуются мировоззренческими проблемами. С другой стороны, ПСП имеют психологическую «установку на успех». Ведь в своих-то научно-технических дисциплинах они уже преуспели, поэтому, не имея достаточно серьезной подготовки в новых для них областях, самонадеянно выдвигают пришедшие им в голову идеи, не утруждая себя их проверкой.

Ранее, в тоталитарном обществе, специалисты такого сорта не стеснялись прибегать к аргументам, лежащим за границами рассматриваемой научной области, например, к аргументам из сферы идеологии. Были, в частности, попытки представить непонятные им теорию относительности, квантовую физику и т. д. как противоречащие диалектическому материализму. Теперь ссылки на диамат вытесняются ссылками на другие претендующие на господство учения, прежде всего религиозные. В демократическом обществе такие аргументы не должны приниматься во внимание.

Несомненно, одной из причин, способствующих появлению ПСП, является порой высокомерное отношение физиков-теоретиков ко всем нефизикам. Как говорится, «мы – умы, а вы – увы!». Другая причина кроется в слабости подготовки молодежи по фундаментальным дисциплинам.

IV. Пример псевдоученого: А. П. Смирнов

Руководители Санкт-Петербургского отделения Российского Гуманистического общества (Г. Г. Шевелев, Б. Н. Гаврилов) попросили меня прокомментировать воззрения «профессора» А. П. Смирнова. «Профессор» Смирнов ведёт регулярную передачу на телеканале NBN. В ней, в частности, предоставлялось слово профессору А. Н. Синякову, деятельности которого посвятил свою статью П. А. Тревогин (см.: Петр Тревогин. Научная гипотеза или заклинание? // Здравый смысл, 1999/2000, № 14, с. 56). Эта статья прекрасно иллюстрирует приведенные выше общие положения. В передаче, которую ведет Смирнов, выступали и те, кто заявляет, что все мировые проблемы можно решить, если точно установить размеры пирамиды Хеопса. Над ними очень хорошо посмеялся академик Эдуард Павлович Кругляков. В своей книге (Так что же с нами происходит? Новосибирск, изд. СО РАН, 1998, с. 47) он предложил все объяснять с помощью любимого в России напитка. Например, π = 1,49 ^2,87**.

Видел я и сюжет об идеях самого А. П. Смирнова. Два очень похожих друг на друга человека, один из которых А. П. Смирнов, а другой – собеседник (имени уловить не удалось), буквально исполняли дуэт, речитатив по заранее согласованному тексту, провозглашающему, что всё вам сразу объяснит мудрый «доктор» (физ.-мат. наук?) Алексей Смирнов. Пора, видимо, открыть кавычки у слов «профессор» и «доктор»: А. П. Смирнов – кандидат физ.-мат. наук.

Не знаю, какое образование имеет А. П. Смирнов, но он явно не принадлежит ни к одной научной школе в области термодинамики или механики, которые «переворачивает». Вот что он утверждает.

1. Самое существенное свойство Природы – творение. Оно проявляется в самопроизвольном преобразовании низкопотенциальной энергии в высокопотенциальную, т. е. в превалирующих процессах самоорганизации и саморазвития, а не в общепринятом представлении об абсолютной деградации Мира к тепловой смерти Вселенной.

2. Ньютон создал не механику, а динамику реальных процессов. В сознании человечества закрепилась общеизвестная формулировка его третьего закона: «Действию всегда есть равное и противоположное противодействие». Увы, никто из научного общества не заглянул в оригинал или перевод с латинского. По Ньютону действие оценивается не величиной силы, а «произведением этой силы и скорости», ибо сила сама по себе ничего не может совершить, не будучи приложенной с определенной скоростью. Сила, приложенная со скоростью – это и есть приложенная сила, которой определяется мера действия:

F_д·V_д= F_п·V_п

Итак 31 пункт. (Подробнее см.: Геннадий Шевелев. Физики из «Шейпинг-центра». // Здравый смысл, 2001, № 20, с. 28 – 30).

Конечно, у А. П. Смирнова труды только «основополагающего» характера. Ранее он работал в закрытой (т. е. технической) области и среди профессионалов ни по термодинамике, ни по механике не известен. Таким образом, по первой группе, «Анкетным признакам», он явный псевдоученый. Полностью соответствует «профессор» Смирнов и второй группе, «Формальным признакам публикации». Он не цитирует другие научные работы, занят рекламой своих трудов и издает их в нерецензируемом издании материалов конференции, а не в Nature или хотя бы в Письмах в ЖЭТФ.

И уж, конечно, А. П. Смирнов целенаправленно ищет и изучает «основополагающие», «переворачивающие» общепринятые представления результаты. Какое уж тут «серендипити»! На мелочи не разменивается.

Изложенные положения нельзя опровергнуть просто потому, что А. П. Смирнов не приводит их обоснования. Так, и всё. Верьте! О добросовестном поиске аргументов, противоречащих его объяснениям, «профессор» и не помышляет. Про терминологию и говорить нечего. Всю привычную терминологию А. П. Смирнов наполняет другим смыслом.

Вот еще одно из его утверждений.

(31) Новая парадигма – это другая логика анализа, другая математика, другое восприятие Мира как данного в движении, развитии.

Где «другая логика»? Где «другая математика»? Их нет. Но зато обещаний море: обещается всё. Цитируем: «Изменение мировоззрения позволит не только решить широкий круг проблем в науке, технике, технологии, принципиально неразрешимых в рамках современных представлений, но и подойти к разгадке жизнедеятельности живого, раскрыть условия, необходимые для Гармонии Человека, Общества и Природы. Новый менталитет открывает эпоху духовного, физического и интеллектуального обновления – совершенствования человека и общества, создавая условия для развития новой цивилизации».

Прямо Иисус Христос и Карл Маркс в одном лице!

Казалось бы, укажите: что изменится в движении планет, если изменить 3-й закон Ньютона (как это предлагает автор). Но это слишком мелко. «Профессор» Смирнов легко отбрасывает проверенные, работающие, дающие правильные наблюдаемые предсказания теории. В его же собственных трудах не выполняется ни принцип фальсифицируемости, ни принцип проверяемости.

Вывод очевиден: «гиперфизика» А. П. Смирнова не является наукой.

V. Другой подход: от общего к частному

Возвращаясь к общей постановке проблемы, нужно заметить, что противопоставление «исследователи – "переворотчики"» есть лишь одна из граней противопоставления открытого и закрытого обществ. Как показывает исторический опыт, дорвавшиеся до власти «переворотчики» устанавливают самую жесткую цензуру, подавление инакомыслия и, в конечном итоге, тотальную диктатуру. Типичными «переворотчиками» были Ленин, Сталин, Гитлер и другие тираны недавнего прошлого. В своей области установили диктатуру Лысенко и Марр. Если бы дорвался до руководства наукой А. П. Смирнов, то мало бы не показалось ни академикам, ни аспирантам.

Анализ характеристик закрытого (тоталитарного) и открытого (демократического) обществ позволяет выявить общие критерии, по которым можно различать исследователей и «переворотчиков». Признаки тех, кто склонен поддерживать переворотчиков, и тех, кто придерживается взглядов, свойственных исследователям, сведены ниже в таблицу (анализ открытых и закрытых обществ см.: Александр Эткинд. «Из измов в демократию»: Айн Ранд и Ханна Арендт // Знамя № 12, 2000, с. 161 – 181).

Интересно, что настоящие исследователи в тоталитарном обществе – всегда скрытые диссиденты, и власти это знают. Действительно, никакому режиму не удается остановиться на достигнутом уровне техники. Внешние «враги» не довольствуются этим уровнем. Еще Токвиль в книге «О демократии в Америке» ставил вопрос: «Может ли демократия выдержать военную угрозу диктатуры?», и отвечал подробно и объективно: «Да, в долгосрочном плане демократия сильна и жизнеспособна». Кратко: 1) контроль основан на техническом прогрессе; 2) прогресс требует творчества; 3) творчество требует свободы; 4) свобода подрывает контроль.

Пример: А. Д. Сахаров – технический гений, который становится в оппозицию режиму и подрывает его основы.

С другой стороны: тоталитаризм («переворотчики») претендует на контроль над техническим прогрессом. Технический прогресс определяет систему образования. Образование невозможно без свободы. Люди, лишенные свободы, теряют способность к изобретению и творчеству. Следом – деградация в научном и техническом прогрессе.

Свобода не игрушка, а необходимое условие научно-технического прогресса. Исследователи – нужны!

Нет ничего более морального, чем рациональность и хороший счёт, и нет ничего более аморального, чем мистические призывы к всеобщему благу, подкрепленные инфляцией. Сейчас, после террористических актов в Нью-Йорке, можно сказать: «переворотчики» – это террористы в интеллектуальной сфере, исследователи – это разумные люди.

VI. Заключение. Презумпция виновности

Цель настоящей работы – способствовать преодолению или хотя бы ослаблению психологических причин, порождающих псевдонауку. Для этого необходимо требовать от претендентов на «перевороты» соответствия следующим условиям:

1. Наличие соответствующего образования и принадлежность претендента к известной школе.

2. Известность среди профессионалов и участие в работах, выполненных не по «переворотной» тематике.

3. Цитирование работ других авторов и сопоставление собственных утверждений с ранее известными фактами.

4. Публикация предлагаемых новых идей и разработок в рецензируемых научных журналах до передачи этих материалов в популярные издания.

5. Нацеленность работ на конкретный результат, а не на «переворот» в науке.

6. Обязательное рассмотрение в работе аргументов, отвергающих предлагаемые результаты.

7. Указание границ применимости (ограничений) предлагаемых теорий.

8. Указание на возможность экспериментальной проверки.

9. Соответствие новых положений фундаментальным основам имеющегося знания.

10. Умение объяснить свои достижения в общепринятых, простых терминах.

Всем, кому не безразлична судьба науки – чиновникам, депутатам, принимающим решения о финансировании научных разработок, редакторам и публицистам, пишущим о науке, – необходимо придерживаться принципа «презумпции виновности».

В суде соблюдается презумпция невиновности: обязанность доказывать лежит на обвинителе, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В науке ситуация прямо противоположная. Бремя доказательства лежит на авторе, все сомнения толкуются против автора. Рассуждения вроде «Я верю в это, если вы не верите – опровергайте» – не принимаются.

Что читать?

Читатели, которые захотят подробнее ознакомиться с затронутыми вопросами, могут это сделать, используя указанную ниже литературу.

1. Китайгородский А. И. Реникса. М: «Молодая гвардия», 1973, 192 с. с илл. (и последующие издания).

Название книги взято из юмористического рассказа А. П. Чехова. Учитель написал на работе нерадивого гимназиста: «чепуха», а тот русские буквы принял за латинские: «renyxa». В книге показано, как научное знание борется с легковерием, пустословием, лжеучениями и как забвение методов научного подхода открывает дорогу всевозможным «чудесам». Отличаясь доступностью изложения и широтой охвата, эта книга очень полезна тем, кто только начинает знакомиться с предметом.

2.1. Мигдал А. Б. (академик). Поиски истины (Заметки о научном творчестве). М.: «Знание», 1978, 80 с.

2.2. Мигдал А. Б. Как рождаются физические теории. М.: «Педагогика», 1984, 128 стр. с илл.

Идеи книги Аркадия Бенедиктовича Мигдала – одного из способнейших учеников лауреата Нобелевской премии Л. Д. Ландау – наиболее близки теме этой публикации.

3. А. Б. Мигдал ограничился примерами из области физики. Из области химии взяты примеры в статье:

Волькенштейн М. В. Трактат о лженауке // «Химия и жизнь» № 10, стр. 72 – 79, 1975.

Статья написана членом-корреспондентом РАН, опубликована в одном из лучших научно-популярных журналов.

4. К сожалению, врачи и фармацевты редко разъясняют последствия обращения к средствам, предлагаемым всевозможными «целителями». Тем ценнее следующие книги:

4.1. Колесова В. Г., Марченко В. А., Сыровежко Н. В. Лекарственные растения: мифы и реальность. Традиционная (народная) медицина в объективе науки. СПб.: Издательство Химико-фармацевтической академии, 1999, 218 стр. с илл. Эта книга написана клиницистом, теоретиком медицины и провизором. Такое редкое сочетание авторов позволило им верно отделить «зерна» от «плевел» в столь трудном вопросе выбора средств лечения.

4.2. Соколов И. И., Степанов В. В. Народная медицина – наука и традиционное знание. СПб.: Гидрометеоиздат, 2001, 65 с.

5. По каждой области, где обычно подвизаются «основополагатели», есть фундаментальные монографии, в которых на основе обширнейшего фактического материала показано, что «король-то голый». Названия этих книг говорят сами за себя. Приведем некоторые из них:

5.1. Хензел Ч. Парапсихология. Пер. с англ. Ф. В. Широкова. С послесл. А. И. Китайгородского. М.: «Мир», 1970, 320 с., с илл.

5.2. Куше Л. Д. Бермудский треугольник: мифы и реальность. Пер. с англ. К. И. Телятникова. Послесловие акад. М. Бреховских. М.: «Прогресс», 1978, 352 с., с илл.

5.3. Сойфер В. Н. Красная биология: Псевдонаука в СССР. М.: «Флинта», 1998, 264 с.

5.4. Сойфер В. Н. Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. «Эрмитаж», 1989, 706 с., с илл.

5.5. Платов Ю. В., Рубцов В. В. НЛО и современная наука. М.: Наука, 1991, 176 с., с илл.

После проработки этих книг читатель будет готов к полемике с представителями псевдонаук.

6. Тем, кто интересуется современным положением дел в противостоянии «переворотчиков» и исследователей, нужно обратиться к следующим источникам:

6.1. Здравый смысл. Журнал скептиков, оптимистов и гуманистов. Из номера в номер публикует материалы по этим проблемам.

6.2. Кругляков Э. П. «Ученые» с большой дороги. «Наука», 2001, 320 с., с илл. Автор книги – председатель Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН.

Автор благодарен Г. Г. Шевелеву и П. А. Тревогину за помощь и продуктивное обсуждение идей этой статьи.

* Работа выполнена частично при поддержке гранта РФФИ № 00-06-80063 «Изучение влияния критериев демаркации на трансформационные процессы, происходящие в российском научном сообществе».

** Возможно кому-то требуются пояснения: долгие годы 1 руб. 49 коп. стоила маленькая, 2 руб. 87 коп. – поллитровка водки.