ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ • Октябрь 2011 № 4 (61) – март 2012 № 1 (62)

ВЫБОРЫ В ЗЕРКАЛЕ РОССИЙСКОЙ КОНСТИТУЦИИ

Фёдор Цанн-кай-си

Итак, выборы в Думу состоялись. Политики уже подводят первые итоги. Строят различные схемы коалиций, блоков, прогнозируют будущее нового парламента.

А я читаю разные газеты, смотрю телевидение и не могу понять, кто победил и кто проиграл выборы. Впечатление такое, что все партии победили. Представители «Единой России» после оглашения первых предварительных итогов заявили, что большинство населения проголосовало за их партию. Следовательно, партия вновь становится правящей, у неё большинство, пусть не конституционное, в парламенте. Они получают мандат доверия на проведение прежнего курса стабильности и установления единства законодательной и исполнительной власти. При этом не объясняется, что понимать под стабильностью и как согласуется единство властей с принципом разделения властей по Конституции, статья 10 которой гласит: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».

КПРФ, несомненно, победила, удвоив своё присутствие в Думе. Результат «Справедливой России» вообще можно признать триумфальным, исходя из того, что ей пророчили социологические опросы. ЛДПР тоже заметно прибавила. Победили все!

Нет. Если смотреть на результаты выборов трезво, объективно, то «Единая Россия» потерпела неудачу. А в моральном плане, можно сказать, и поражение. Поэтому я хочу понять, как это случилось. Но прежде о нравственной атмосфере выборов.

Выборы не стали тем, чего от них ожидали. Они не стали свидетельством демократизации нашей общественной, политической жизни. У граждан осталось чувство горечи, стыда и какой-то тревожной неясности о последствиях этих выборов. Разумеется, демократия не сводится к выборам, но именно по тому, как проходят выборы, как они организованы, по поведению политических партий и их лидеров, государственных деятелей граждане судят о состоянии демократии.

Как была организована предвыборная агитация в стране и области, как прошли сами выборы, об этом много говорилось, показывалось и писалось. Поэтому не хотелось бы повторяться о «каруселях», «десантах», временных избирательных пунктах на рынках, угрозах, подкупах… Кому нужны такие выборы, которые дискредитируют демократию, идею правового и социального государства, закрепленную в Конституции РФ, унижают народ?

Как сообщают СМИ, наибольшее количество нарушений шло со стороны «Единой России». Представители «Единой России», участвуя в избирательной кампании, должны были бы подать всем пример государственного поведения, максимально уважительного отношения к Закону.

Они этого не сделали. Они забыли, что в истории России и в нашей ментальности так уж сложилось – мы всегда персонифицируем власть.

Перемены в нашей жизни традиционно связываем с появлением новых лиц: так было и в дореволюционной России, и в СССР, и в постсоветское время. Усердие ретивых партийных функционеров любой ценой обеспечить высокий показатель для партии, приводит к дискредитации государственности. Люди теряют веру в государство, в его способность установить диктатуру закона, права. Откровенный цинизм, наглое нарушение юридических и моральных норм приводит к тому, что граждане перестают связывать свои надежды с государством.

Что касается неудачи «Единой России», то первые признаки её стали появляться с того момента, как была озвучена идея Народного фронта. У народа эта идея вызвала недоумение: зачем? какая необходимость? против кого? И в ответ, хочу подчеркнуть в ответ, КПРФ выдвинула идею Народного ополчения. Появилась опасность раскола общества.

Я не хочу думать, что установки добиться высоких показателей на выборах исходили от первых должностных лиц государства. Однако их поведение во время предвыборной кампании мне не кажется безупречным.

Последние месяцы перед выборами многим из нас казалось, что они были заняты не столько государственными, сколько партийными и выборными делами. То, что нам показывало телевидение, трудно назвать деловыми поездками официальных лиц. В большей степени это напоминало предвыборную агитацию.

Надо прямо и честно признаться, что рядовыми гражданами страны выдвижение В. В. Путина на должность президента, а Д. А. Медведева на должность председателя Совета министров, получившее в народе название рокировки, было воспринято с разочарованием: «За нас всё решили». Добавим к этому неаккуратное и уязвимое с юридической точки зрения заявление В. В. Путина, что с Д. А. Медведевым «мы давно договорились». Заявление В. В. Путина даёт повод увидеть в нём покушение на ст. 3 Конституции России, в которой утверждается, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ. В статье категорически сказано: «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону».

«Рокировка» стала основанием обсуждения в западной и отечественной прессе вопроса о легитимности выдвижения В. В. Путина на третий срок, что не могло не бросить тень на его репутацию и авторитет.

Если подходить с точки зрения буквы Конституции, то выдвижение В. В. Путина легитимно. Ст. 81, ч. 3 гласит: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд». То есть «не подряд» вроде бы можно занимать эту должность неопределённо много раз. Но есть ещё дух Закона, дух Конституции. Поэтому-то юристы всегда призывают следовать букве и духу Закона. Не случайно Ш. Монтескье, один из отцов концепции разделения властей, сдержек и противовесов во властной системы, назвал свой труд «О духе законов».

Дух Российской Конституции явно свидетельствует,что в ней речь идёт о двух президентских сроках и не более, а формулировка «не более двух сроков подряд» является неточностью или ошибкой законодателя. В противном случае два человека, попеременно сменяя друг друга, могут находиться у власти до потери ими полной дееспособности. Данное обстоятельство сыграло немалую роль в том, что «Единая Россия» утратила доверие у значительной части избирателей.

Вызвало недовольство и введение своеобразного «чрезвычайного» предвыборного положения, когда назначались уполномоченные в федеральные округа и регионы. В таком патернализме, когда отеческая опека перерастает в отеческий деспотизм, граждане увидели недоверие к себе, к местным органам самоуправления. И это тоже стало одной из причин голосования против «Единой России».

Надо принять во внимание, что государственные каналы телевидения, СМИ, данные социологических опросов внушали гражданам неизбежность победы правящей партии, назывались цифры её безоговорочного превосходства, подводя людей к выводу: судьба выборов предрешена. И тогда одна часть граждан решила, что от них ничего не зависит, и не пошла на выборы, создав тем самым возможность манипулировать их голосами. А другая часть пришла к избирательным урнам и проголосовала против «партии власти». Граждане отдали предпочтение тем партиям, в предвыборных программах которых на первом месте стояла социальная справедливость и борьба с коррупцией.

Коррупция, принявшая массовый характер, безнаказанность высоких должностных лиц, в ведомствах которых она процветает, приводила избирателей к выводу о неспособности государства организовать социальную жизнь общества. Социальная несправедливость и имущественное неравенство уже переходят взрывоопасную черту. Сошлюсь на пример из близкой мне сферы.

При советской власти доктор наук, профессор получал 500 рублей, ректор института – 600. Мы все расписывались в ведомости об уплате партийных взносов и знали, кто сколько получает. Сегодня я знаю, что профессор получает около 20 тысяч. Сколько получают ректоры вузов, я не знаю. Но вот прошедшей зимой в городской совет баллотировался проректор одного из владимирских университетов. Задекларированный годовой доход составил 2,5 миллиона рублей. 0 какой демократической атмосфере в вузе, общности позиций и подходов можно говорить! Наши университеты превратились в громоздкие бюрократические учреждения. Они обросли разными отделами, управлениями, службами, рождающими бесконечное количество бумажных форм, инструкций, отчетов. А главные лица, студенты и преподаватели, которые составляют собственно университет, отошли на второй план. А ведь ректоры владимирских вузов – члены «Единой России». Возникает риторический вопрос: за кого голосовала научная интеллигенция?

Анализируя итоги выборов нельзя, не сказать и о таком пробеле в Конституции РФ, как отсутствие в ней раздела «Избирательная система в Российской Федерации». Это создаёт возможность вносить изменения в Закон о выборах, в раздел Конституции о Президенте РФ. Вносятся такие поправки каждый раз с учётом их целесообразности для правящей партии. В конечном итоге эти поправки ущемляют права граждан. Какой необходимостью продиктовано увеличение сроков деятельности депутатов и президента до 5 и 6 лет соответственно?

Ход избирательной кампании показывает, что Конституцией можно манипулировать, формально её не нарушая. Так, например, ст. 135 Конституции Российской Федерации объявляет, что положения Главы 1 «Основы конституционного строя» и главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием. Это является прерогативой Конституционного Собрания. В ст. 135 говорится буквально следующее:

«2. Если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание.

3. Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации, который принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всеобщее голосование. При проведении всенародного голосования Конституция Российской Федерации считается принятой, если за неё проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нём приняло участие более половины избирателей».

Казалось бы, наши права и свободы надёжно защищены.

Но мы видим, как путём внесения изменений в Закон о выборах и в другие статьи Конституции могут существенно повлиять на наши права и свободы.

Прошло совсем немного времени после выборов, и мы видим, что приходит отрезвление, исчезает победный пафос и начинается… «поиск виновных». Выступая по местному телевидению, М. Бабич, куратор Владимирской областной организации «Единой России», старался объяснить существенную потерю голосов партией «Единая Россия» (порядка 26 %) дискредитацией её политикой исполнительной власти во главе с губернатором Н. В. Виноградовым, единственным губернатором-коммунистом в России. И сообщил, что будет ставить вопрос о смене губернатора и его команды. В любой демократической стране потеря партией 26 % голосов рассматривается как потеря доверия своих избирателей и сопровождается отставками, кадровыми переменами в самой партии. Однако мы слышим об «убедительной победе» партии «Единая Россия». Где логика? А может, где демократическая страна?

Всё сказанное выше позволяет сделать вывод, что никто так не дискредитировал «Единую Россию», как её партийные функционеры. Они живут совсем в другом мире, далёком от жизни абсолютного большинства владимирцев. Если бы функционеры «Единой России» жили жизнью области, испытывали все тяготы повседневного бытия населения, постоянно сталкивались с проблемами нашей области, то они бы понимали и видели, что все эти годы единственной политической фигурой, обеспечивающей хотя бы относительно спокойную обстановку и решение насущных проблем, был губернатор области. Только корыстные карьерные интересы да установка «удержать власть» побуждали функционеров от партии «Единая Россия» идти на циничное, наглое нарушение выборов.

И главное во всём этом даже не дискредитация партии «Единая Россия». В конечном итоге это её внутрипартийное дело. Но объявив себя «партией власти», возглавляя практически государственную власть на всех её уровнях, они дискредитировали идею государственного строя России как правового и социального. Фундаментом безопасности России является вера её граждан в своё государство. Исчезает такая вера и размывается сам государственный фундамент.

Тем не менее, есть одно положительное следствие всей этой выборной кампании: она убеждает надо участвовать в выборах, надо повышать гражданскую активность.