В. Л. Гинзбург, «О науке, о себе и о других»,
М.: «ФМЛ» 2001, Статья 21, стр. 398 – 406

НАЗАД В СРЕДНЕВЕКОВЬЕ
ЗОВУТ НАС С ТЕЛЕЭКРАНОВ И СТРАНИЦ ГАЗЕТ
ПРОРИЦАТЕЛИ, КОЛДУНЫ И «ОЧЕВИДЦЫ» ЧУДЕС ¹

В. Л. Гинзбург

Включаешь телевизор и видишь нечто средневековое: астрологов, алхимиков, хиромантов, прорицателей, «очевидцев» всяких чудес. Не отстают и газеты. Со страниц «Вечерней Москвы» глядят «заряженные» портреты, якобы могущие кого-то исцелять. Публикуются гороскопы, пусть стыдливо и прикрытые заголовком «Хотите верьте – хотите проверьте». «Правда» от 2 января 1991 г. предлагает строить коммунизм с помощью летающих тарелок, о чём еще пойдет речь ниже.

Коротко говоря, волна лженауки, да и просто какой-то мистики и антинаучного бреда буквально захлестнула наши средства массовой информации. Говорят, такая картина вообще типична для тяжелых времен. А у нас сейчас к тому же ложно понимаемые свобода печати и гласность широко открывают двери мутному потоку всяких антинаучных спекуляций и дезинформации.

Казалось бы, на пути этого потока должна встать высокая плотина, воздвигнутая представителями науки и, собственно, всеми образованными людьми. К сожалению, этого не происходит по целому ряду причин. Во-первых, наука у нас ныне не в чести и иногда поносится с самых высоких трибун. Якобы именно наука «не обеспечила» обилия продуктов, разумной экономической политики и т. д. Поэтому многие учёные чувствуют себя как бы прибитыми и предпочитают «не высовываться». К тому же у нас хватает других забот и треволнений. Во-вторых, борьба с лженаукой – это ассенизаторская деятельность. А ассенизация – дело грязное и непрестижное. В-третьих, культура в нашем обществе (особенно, так сказать, естественнонаучная культура) находится, в целом, на невысоком уровне. В результате лженаука нередко падает на благодатную почву, а научная аргументация воспринимается с трудом или просто игнорируется. Всё это так, но молчать нельзя, и я решил призвать не проходить мимо разгула лженауки, активно с ней бороться.

Вспомним, что всего сто лет назад не существовало радио и авиации, не говоря уже о телевидении, генной инженерии, космонавтике, ядерной энергетике и многом другом, без чего трудно представить жизнь современного цивилизованного общества. Все эти достижения базируются на развитии науки, её успехах. Поэтому антинаучные настроения представляются просто дикостью, обскурантизмом. Не биологи и почвоведы виноваты в плачевном состоянии нашего сельского хозяйства. Ответственность лежит на коллективизации и всей порочной сельскохозяйственной политике, на репрессиях, на поддержке Сталиным (да и Хрущёвым) лысенковской лженауки.

Физика в СССР пострадала сравнительно мало лишь в силу её роли в создании ядерного оружия. Не все знают, хотя об этом уже сообщалось в печати, что в марте 1949 г. предполагалось «лысенковать» физику – намечалось проведение совещания, аналогичного печально известной сессии ВАСХНИЛ 1948 г. Совещание было отменено буквально в последний момент. Насколько известно, руководитель ядерной программы И. В. Курчатов сообщил «кому следует», что атомную бомбу – её как раз предполагалось вскоре испытывать – с помощью лжефизики не сделаешь ². Так самое страшное оружие спасло от разгрома ряд направлений науки и техники в СССР, спасло многих из нас.

Советская наука, как и вся страна, сегодня переживает кризис. Не хватает средств и оборудования, происходит «утечка мозгов», имеется немало организационных трудностей. Но у нас масса способных и хорошо образованных людей, и, как я убеждён, наука не является «узким местом». Если удастся сохранить могущественное союзное (но единое) государство, а не превратиться в разношерстный конгломерат отдельных республик, наука в стране способна быстро расцвести, оказаться на уровне мировых стандартов ³. Однако и при благоприятной общеполитической и экономической обстановке эффективное развитие науки не может быть обеспечено автоматически, необходим целый ряд продуманных действий. Одно из них – борьба с лженаукой, дабы никогда не повторилась история охаивания генетики, кибернетики, а также ряда экономических, сельскохозяйственных, философских и исторических работ и их авторов. Сюда же примыкает непримиримость к антинаучным «исследованиям», нередко скрывающимся под завесой «секретности». Об этом хорошо недавно написал Е. Б. Александров в статье «Теневая наука» (Наука и жизнь № 1, 56 (1991), {приложение 10.2 подборки}). Горячо рекомендую эту блестящую статью, автор которой – известный физик – оказался одним из немногих, кто у нас активно борется с лженаукой.

Другое важнейшее условие прогресса науки – забота об образовании. Это, конечно, особая и обширная тема, и я ограничусь здесь лишь одним замечанием. Культурным человеком можно, как мне кажется, признать лишь того, кто овладел совокупностью знаний, отраженных в программе хотя бы неполной средней школы. В условиях всеобщего обязательного школьного образования людей, удовлетворяющих высказанному критерию, на первый взгляд, должно быть очень много. К сожалению, это не так, особенно в отношении естественнонаучных знаний. Спросите о причинах смены времен года. Я неоднократно применял этот тест и убедился, что многие люди даже с высшим образованием либо не отвечают, либо ссылаются на сезонное изменение расстояния между Землей и Солнцем. Между тем правильный ответ – наклон оси вращения Земли по отношению к линии Солнце-Земля – известен уже несколько столетий. Как же можно назвать культурным человека, не знающего ответа на подобные, самые обыденные вопросы, незнакомого с окружающим нас миром, – имею в виду, скажем, качественные представления о строении атома и Вселенной, о механизме наследственности и т. д. Нельзя себе даже представить претендента на «звание» культурного человека, не могущего назвать авторов «Евгения Онегина» или «Войны и мира». А вот абсолютная безграмотность в области естествознания не смущает: «ах, ах, у меня нет способностей к математике!», а такое восклицание многократно приходилось слышать. При чём здесь математика, это же научные азы. Разумеется, описанная ситуация является результатом запаздывания общественного сознания, ещё не впитавшего в себя понимания роли науки и научно-технической революции в современной жизни. Такое продолжаться не может, не должно, и средствам массовой информации следует заботиться о внедрении и пропаганде знаний, а не идти на поводу у всяких шарлатанов.

Школьных знаний вполне достаточно и для понимания антинаучности астрологии. Тысячелетия, да и столетия назад, когда даже строение Солнечной системы оставалось загадочным, а люди чувствовали себя беззащитными перед лицом природных явлений, родились представления о влиянии небесных светил на судьбы людей. Жрецы, и не только они, составляли гороскопы; одни в это верили, другие зарабатывали таким способом деньги. Но сегодня, да, собственно, уже два-три столетия достаточно очевидно, что астрология не имеет с наукой ничего общего. Звезды, не говоря уже о галактиках, находятся от нас на гигантских расстояниях, даже их свет доходит до нас через многие годы, иногда миллионы и миллиарды лет. Планеты ближе, но характер их движения хорошо известен, а с помощью закона всемирного тяготения, изучаемого в школе, легко подсчитать, сколь ничтожна сила их воздействия на земные тела. Физика не оставила астрологии никакого места в науке. К тому же, естественно, привело и не раз проводившееся сопоставление гороскопов с действительностью. Подобнее об этом говорится, например, в полезной и обстоятельной статье В. Г. Сурдина «Глупая дочь мудрой астрономии» (Вестник АН СССР № 11 (1990))*. Но тираж этого журнала невелик, а рекламируют астрологию телевидение и газеты с огромной аудиторией. Борьба поистине неравная.

На астрологическом уровне находится и Н. Морозова, автор уже упоминавшейся статьи «На летающей тарелке… в коммунизм» («Правда» от 2 января 1991 г.). В статье пропагандируется некая ротационная гравитация: «сущность её – получение гравитационной энергии с помощью вращения твердого тела». Вначале я подумал, что передо мной юмореска, приуроченная к Новому году. К сожалению, это не так, речь идёт об антинаучном бреде, сдобренном демагогией. У меня просто нет слов, чтобы передать возмущение, охватывающее при чтении этой статьи, – это своего рода шедевр, достойный кунсткамеры. Всем советую прочесть. Придётся здесь ограничиться замечанием, что «научная» часть статьи заключается в пропаганде «идей» Б. П. Грошавеня, стремящегося создать «природно-машинную энергетику», используя «плотные потоки энергии земного тяготения». Грошавень «просит лишь дать ему возможность работать над своим проектом, ставить опыты, строить экспериментальные образцы. А это требует средств, лаборатории, опытного завода. Но – не дают».

Почему же злые люди не дают Грошавеню и Морозовой «влиться в космические потоки, купаться в них, греться, освещаться…»? Оказывается, «в спор вступает чиновник от науки: что-о? Ротационно-гравитационная энергетика? Ну, это же несерьезно! Это противоречит второму закону термодинамики, третьему закону Иванова…». Очевидно, на пути Грошавеня оказался элементарно образованный «чиновник», а не преступные спонсоры теневой науки, фигурирующие в уже упомянутой статье Е. Б. Александрова. Далее Н. Морозова называет злополучного «чиновника», знающего основы механики, «самым стопроцентным антикоммунистом». «Что ему будущее планеты, если сегодня он получает большой оклад…» и т. д., и т. п. Хочется цитировать и цитировать, ведь, как сказано, перед нами шедевр. Но придётся ограничиться лишь еще одним пассажем: «…с инженером Грошавенем я теперь дружу. Мы ведь делаем общее дело: работаем на коммунизм».

Около 50 лет я получаю письма и рукописи разных ниспровергателей научных основ и просто любителей, стремящихся объяснить загадки природы. И должен заметить, с некоторым даже удивлением и сожалением, что не помню ни одного случая (из сотен), когда встретилось что-либо ценное. (Имею в виду так называемую фундаментальную науку, в отношении изобретений и рационализаторских предложений ситуация иная.) В общем это понятно, речь идет о физике и астрономии, т. е. древнейших науках. Многие поколения астрономов и физиков, среди которых были великие умы, цвет человеческого рода, потратили все свои силы на исследование законов природы, накопили огромный материал. Для овладения им студенты физфаков тратят пять лет, потом продолжают учиться, получают всё новые знания. Нужно ли удивляться, что вышедший на пенсию инженер или даже человек, ещё работающий и поэтому лишь урывками занимающийся физикой, не может приблизиться к переднему краю науки.

Конечно, логически последнее возможно, гении подчиняются особым законам, но я таких случаев не знаю. Правда, это относится лишь к нашему времени, в далеком прошлом и даже столетия назад сумма известного была значительно меньше, наукой занимались лишь единицы или десятки людей, поэтому любителям было легче. Да, собственно, и грань между профессионалами и любителями была размыта, если существовала вообще. Но сейчас, повторяю, эта грань, по крайней мере в физике, очень резка. Так вот, отвечаешь на письма и отвергаешь какую-нибудь «великую идею». А в ответ нередко получаешь упрёки в невнимании, в неубедительности ответа, корреспонденты требуют доказательств. Часто в таких письмах и в литературе встречается фраза «этого не может быть потому, что не может быть никогда». К этому, якобы, сводятся наши ответы. Разумеется, никто так буквально не отвечает, но если не придираться к форме, то суть именно такова. Столетиями пытались изобрести вечные двигатели и без конца находили ошибки в предлагаемых конструкциях, а потом, ещё двести лет назад, постановили: предложений построить вечный двигатель не рассматривать. И правильно сделали, уверенность в справедливости закона сохранения энергии со временем только окрепла.

Сказанное широко известно, в силу чего вечных двигателей в явном виде уже не предлагают. Но получение энергии путем использования мистических «потоков энергии земного тяготения» ничем не лучше проектов вечных двигателей. Законы механического движения тел, земных и небесных, известны со времен Ньютона. Они используются при конструировании всех машин, при запуске спутников и т. д. Поэтому ответа: проект противоречит законам механики – вполне достаточно, ибо, действительно, так не может быть никогда. Н. Морозова в уже цитированной статье патетически восклицает: «Но сегодня упрямо игнорировать идеи альтернативной энергетики – это, на мой взгляд, просто преступление. Не доказано? Не проверено? Давайте проверять, перепроверять, переперепроверять, но действовать. Ведь потом будет поздно». Святая простота, она же – полное непонимание метода и места науки. Законы механики и гравитации перепереперепроверяются уже столетия, все, что нужно, давно проверили.

Подобное утверждение нередко встречает такой контраргумент. Нельзя же достичь абсолютной истины и абсолютной точности, установленные законы приближенны, значит, имеется возможность уточнений и изменений. Да, известные законы физики имеют, как правило, ограниченную область применимости, но эта область, вообще говоря, известна. Так, законы классической (ньютоновской) механики в пределах нашей Солнечной системы справедливы, грубо говоря, с точностью до одной миллионной. Но уже 75 лет назад были получены и более точные законы движения планет – речь идет о следствиях общей теории относительности Эйнштейна. И сегодня в космической навигации расчеты ведутся уже с учетом этой более общей и точной теории.

И ещё одно замечание общего характера. Известны случаи, когда лженаучные утверждения делают или поддерживают люди с разными степенями и званиями. Конечно, доктору наук, а то и академику скорее поверят, чем безызвестному инженеру. Однако само собой разумеется, никакие степени и звания гарантии научной правоты не дают. Во-первых, степени и звания, как и всякое дело рук человеческих, могут быть получены совершенно незаслуженно. Во-вторых, былые заслуги, даже реальные, отнюдь не гарантируют трезвого взгляда и научной компетентности, особенно на склоне лет. Так что в спорных случаях выход один – опираться на коллективное мнение. В наши дни квалифицированных людей так много, по крайней мере в большинстве научных направлений, что можно получить несколько компетентных отзывов. В таких условиях возможность ошибки уже, вообще говоря, очень мала (в случае почти полного единодушия рецензентов). Конечно, рецензирование и экспертиза – дело трудоёмкое и громоздкое, но в общем только так и развивается наука – в результате явного или чаще неявного коллективного обсуждения. К последнему случаю (неявному обсуждению) я условно отношу разбор опубликованных или подготовленных к печати научных работ на семинарах и конференциях. Таким образом, и получается, что ценное и полезное учитывается, а об ошибочных или бессодержательных статьях просто забывают.

Выше я имел в виду преимущественно физику, но сказанное относится, в общем, ко всем естественным наукам и математике. Так, если говорить о химии, то она уже давно не оставила места средневековой алхимии. В области биологии и, более конкретно, физиологии и психической деятельности ситуация более сложная. Не будучи специалистом, не хотел бы касаться этой области. Но кое-что сказать придётся. Когда целитель утверждает, что передает какую-то свою «энергию» на большие расстояния, «заряжает» предметы и т. п., то это либо плод больного воображения, либо шарлатанство (склонен считать, что имеет место последнее, ибо, согласно газетным сообщениям, эти люди не путают денежные знаки с газетной бумагой). Совсем другое дело внушение, оно существует. Как ни трудно мне в это поверить, но, возможно, есть люди, которые, глядя на фотографию в газете, могут себе что-то внушить. А. Кашпировский, насколько знаю, ограничивается внушением без ссылки на мистическую энергию и т. д. Он высказывает (или повторяет) такую гипотезу: под влиянием внушения в организме выделяются некоторые вещества, оказывающие терапевтическое действие. Так ли это? Не знаю, но законам логики и физики такая гипотеза не противоречит. Конечно, этого ещё недостаточно для оправдания телесеансов.

В целом, что касается различных необычных свойств человеческого организма и психологии, то, безусловно, они заслуживают научного изучения. Насколько знаю, ряд интересных исследований в этом направлении проводится в Институте радиотехники и электроники АН СССР, вероятно, и в ряде других серьезных научных учреждений ⁴. Но, к сожалению, средства массовой информации освещают не результаты, полученные в этих учреждениях, а широко распахнули двери для явных шарлатанов и авантюристов или, во всяком случае, людей, несущих откровенную чушь. Вина лежит и на научных организациях, в частности на Академии наук СССР и других академиях, на обществе «Знание». Что они сделали и делают для борьбы с лженаукой и всяческой мистикой? Если что-то и делается (мне об этом неизвестно), то явно в недостаточном масштабе.

О причинах, приведших к такой ситуации, уже была речь в начале настоящей статьи. Причины действительно имеются, но оправдать ими бездеятельность никак нельзя. Те, кому дороги наука и культура, кто хочет видеть нашу страну процветающим современным демократическим государством, должны посильно препятствовать наступлению лженауки и мистики ⁵.

Примечания

¹ Статья была опубликована в «Известиях» № 45 от 21 февраля 1991 г. К сожалению, её содержание отнюдь не устарело, в силу чего я решил включить её в настоящий сборник. Замечу, что статья была в несколько отредактированном виде недавно помещена в журнале «Здравый смысл» (№ 2, 43 (1996/97)).

Один из читателей настоящей статьи спросил, почему я в ней не касаюсь религии? Законный вопрос. В самом деле, религиозные верования и религиозные системы (христианство, ислам, иудаизм) органически связаны с признанием различных чудес (непорочного зачатия, воскрешения из мертвых, загробной жизни и т. д.). В этом отношении религия по существу не отличается от какой-нибудь астрологии или другой лженауки. Я являюсь убежденным атеистом, т. е. отрицаю существование Бога и считаю, что имеется лишь природа (материя), которую познает человек. Такое познание является задачей и содержанием науки. Вместе с тем проблема взаимоотношения науки, искусства и религии весьма не проста и интересна (см., например, статью Е. Л. Фейнберга «Наука, искусство и религия» в журнале «Вопросы философии» № 7 (1997)). Здесь, конечно, не место останавливаться на этом круге вопросов. Существенно лишь отметить, что у нас важнейшие религиозные организации, такие как Русская православная церковь, насколько известно, не поддерживает астрологов, различных шарлатанов и лжеучёных. Поэтому нет оснований тесно связывать борьбу с лженаукой и с различными проявлениями шарлатанства и мракобесия с антирелигиозной деятельностью (или, если угодно, с антирелигиозным просвещением). Другое дело, что церковь (речь идет, конечно, обо всех конфессиях) не должна посягать на свободу выбора вероисповедания или атеистических воззрений. Церковь должна быть (в частности, в этой связи) строго отделена от государства. Последнее, как известно, предусмотрено действующей конституцией России, хотя, к сожалению, в настоящее время не всегда и не во всем соблюдается. См. в этой связи статьи 26 и 27 {статья 8 подборки} в настоящем сборнике.

² Как упомянуто в статье 24 данного сборника, причина отмены совещания в точности (документально) всё же не установлена. Но это не имеет значения в том смысле, что не может поколебать справедливости сказанного в тексте: только необходимость использовать современную физику для создания оружия спасло её от разгрома (от «лысенкования», как мы тогда говорили).

³ Это было написано до развала СССР. Однако сказанное справедливо и в отношении России, ибо именно в России была сосредоточена подавляющая часть советской науки.

⁴ Как известно, АН СССР превратилась в Российскую академию наук (РАН). В Институте электроники и радиотехники РАН работы, о которых, упомянуто, продолжаются.

⁵ Отмеченная в примечании 1, помещенном и в первом русском издании книги (1997), актуальность настоящей статьи для России не только не уменьшилась, но, пожалуй, стала ещё более очевидной. Достаточно сказать, что в газете «Известия», где статья была опубликована в 1991 г., с сентября 1999 г. начали еженедельно появляться астрологические прогнозы. Это аналогично тому, как если бы такие прогнозы появились в «Нью-Йорк Таймс», ибо «Известия» – одна из наиболее известных газет в России. На моё письмо от 20 сентября 1999 г., адресованное главному редактору «Известий» М. Кожохину с протестом против таких позорных действий, я даже не получил ответа. В газете публиковались и публикуются и другие материалы лженаучного характера. Борьба с лженаукой в её различных формах для России столь актуальна, что Российская академия наук (РАН) в 1999 г. создала специальную Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. По этому поводу Президиум РАН принял специальное обращение, которое начинается так: «В настоящее время в нашей стране широко и беспрепятственно распространяются и пропагандируются паранаука и паранормальные верования: астрология, шаманство, оккультизм и т. д. Продолжаются попытки осуществить за счёт государственных средств различные бессмысленные проекты вроде создания торсионных генераторов. Население России оболванивается теле- и радиопрограммами, статьями и книгами откровенно антинаучного содержания» (подробнее см. газету «Поиск» № 23 (1999) и Вестник РАН 68 (10) (1999)). В связи с подобной ситуацией я включил в этот сборник также нижеследующие заметки 22 {статья 2 подборки} и 23 {статья 3 подборки} (См. также статьи: Е. Б. Александров, В. Л. Гинзбург, О лженауке и её пропагандистах. Вестник РАН 69 199 (1999); В. Л. Гинзбург, О лженауке и необходимости борьбы с ней {статья 5 подборки}, Наука и жизнь № 11 74 (2000), {http://www.nkj.ru/archive/articles/5372/}.)

* См. также: В. Сурдин, Почему астрология – лженаука? {приложение 10.3 подборки} «Наука и жизнь» 2000 г.
№ 11, стр. 79, (часть 1) {http://www.nkj.ru/archive/articles/5374/} и
№ 12, стр. 130, (часть 2) {http://www.nkj.ru/archive/articles/5249/}.

От составителя подборки:
Все примечания и сноска – В. Л. Гинзбург.
Web-ссылки и внутренние ссылки подборки добавлены составителем; выделены форматированием и курсивом в фигурных скобках.